Решение от 2 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84429/2025
02 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта "Иссадский сельский дом культуры" МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187430, деревня Иссад, Ленинградская область, Волховский район, Центральный мкр, д.6, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Агентство стройэксперт" (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 41 к. 2 литера А, кв. 110, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

• от истца: ФИО1 (директор);

• от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2026), ФИО3 (генеральный директор);

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта "Иссадский сельский дом культуры" МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство стройэксперт" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 03.06.2022 № 0345300068822000001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведение обмерных работ и технического обследования здания МБУКиС «Иссадский СДК» (далее – Контракт): 706 285,50 руб. неустойки, 202 577,14 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 Контракта работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в сроки: окончание работ: получение положительного заключения государственной экспертизы и передача Заказчику полного комплекта документов; срок проектирования – до 01.10.2022 года – выполнение сметной документации; до 20.12.2022 года – окончание работ в соответствии с Техническим задание (приложения № 1 к контракту).

Истец указал, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, просрочка составила 874 дня.

Согласно п. 6.5 и п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), так же в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (штрафа, пени) составил 706285,5 руб.

Претензию истца от 12.05.2025 г. № 37 об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 7706285,5 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Разработанная подрядчиком по муниципальному контракту документация подлежит государственной экспертизе. Расходы на государственную экспертизу не включены в сумму контракта, данные расходы несет Заказчик. Заказчиком с ГАУ «Леноблэкспертиза» 28.08.2024 года заключен контракт № 323/24.

Согласно п. 15 и п.20 технического задания к контракту Заказчик осуществляет административное сопровождение проектной документации в уполномоченной экспертизе, прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выполняется Подрядчиком при участии Заказчика в объеме требований действующих нормативно-правовых документов. Проектировщик обеспечивает получение положительного заключения по сметной документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, представленной Подрядчиком для проведения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» вынесены замечания.

Перечень замечаний направлен на электронную почту Подрядчика – info@rosstroyexpert.ru 13.09.2024 года с сопроводительным письмом (от 13.09.2024 №58) и сроком для предоставления откорректированных материалов по замечаниям ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» не позднее 23 сентября 2024г. По устной просьбе руководителя Общества срок был не однократно продлен.

В адрес Подрядчика направлялись письма, требования, претензии о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, ускорении производства работ, о предоставлении откорректированных материалов, о недопущении нарушения сроков исполнения контракта с разъяснением последствий нарушения принятых на себя обязательств, в том числе и о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта (письма от 10.10.2024 № 65, от 16.10.2024 №67,от 07.11.2024 №72, от 07.11.2024 №73)/

13 декабря 2024 ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы в части проверки предоставленной Подрядчиком проектно-сметной документации, согласно контракту от 03 июня 2022 г. № 0345300068822000001.

Ответчик предоставил истцу результаты работ выполненных по муниципальному контракту по Накладной №102723-Н-1-ПД от 08.07.2024г. Проектная и сметная документация не прошла государственную экспертизу по причинам не достоверности представленной сметной стоимости объекта.

Истец вынужденно понес расходы на государственную экспертизу в размере 202577,14 (двести две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек, что подтверждается проведенной оплатой (аванс) п/п 1337 в сумме 192448,28 рублей и п/п № 1338 от 20.09.2024г. сумме 10128,86 рублей. В продленные письмами Заказчика сроки прохождения экспертизы, Подрядчиком не предпринимались действия на исправление ошибок, явившихся основаниями для получения отрицательного заключения.

После вынесения отрицательного заключения ответчику неоднократно предлагалось предоставить откорректированные материалы по замечаниям ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», возместить понесенный ущерб Заказчику в целях повторного прохождения государственной экспертизы и исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведение обмерных работ и технического обследования здания МБУКиС «Иссадский СДК» (письма от 16.12.2024г №84, от 11.02.2025г №13, от 19.03.2025г №23. от 03.04.2025г №26).

Претензию истца от 12 мая 2024 № 37 о возмещении убытков в виде расходов на государственную экспертизу проектной документации по муниципальному контракту в размере 202577,14 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку Общество оставило претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, Общество отработало замечания и направило исправленную по замечаниям проектную документацию для согласования Истцом, в период с декабря 2023 г. по март 2024 г. Заказчиком (Истца) была принята вся исправленная и откорректированная проектная и рабочая документация и сметы по данному контракту.

После получения отрицательного заключения экспертизы, и получения от Ответчика откорректированного варианта сметы, треть выданных экспертным учреждением замечаний приходилась на отсутствие писем от Заказчика, которых не было указано в Тех. Задании к контракту, ООО «Агентство Стройэксперт», подготовило для Истца (Заказчика) эти письма.

Истец около двух месяцев проверял, не обладая специальными знаниями исправленные сметы, исправленная документация (проектная документация и новая сметная документация) была направлена заказчику, однако в связи с исправлением замечаний, а именно уточнением и пересчета стоимости по замечаниям экспертизы, где ручной труд при выполнении отделочных работ заменен на механизированный, - произошло уменьшение сметной стоимости капитального ремонта существенным (на 7549,95 т.р.), что вызвало вопросы заказчика. Общество выполнило еще 1 один вариант смет (с новым запросом КП, выполнением конъюнктурного анализа и пр.).

Ответчик предлагал Истцу своими силами и средствами оплатить повторное прохождение государственной экспертизы для снятия замечаний экспертной организации к проектной документации, получения положительного заключения экспертизы.

Однако Истец прервал выполнение работ по государственному контракту и подачу документов на повторную экспертизу по исправленным замечаниям к проектной документации и в одностороннем порядке 28.04.2025 расторг государственный контракт.

Вместе с тем, субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы по государственному контракту от 03 июня 2022 года №0345300068822000001, выступило ООО «ИНКОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ», которое в свою очередь выиграло суд (Дело №А56- 18839/2024) об оплате своих работ по проектированию: суд посчитал, что работа субподрядчика ООО «ИНКОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» выполнена должным образом и обязал ответчика принять и оплатить работы непосредственного исполнителя работ, что подтверждает качество выполненных проектных работ по государственному контракту от 03 июня 2022 года №0345300068822000001.

В пользу добросовестности действий ответчика указывает Решение от 23.05.2025 г. №5044/2025 Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/10/104-798/2025, согласно которому комиссия ФАС решила не включать ООО «Агентство СТРОЭЙКСПЕРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ввиду наличия также вины истца в задержке выполнения работ и ввиду явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства, по мнению, ответчика, неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик отметил, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами на государственную экспертизу и действиям ответчика. При этом учитывая зачетный характер пеней, с ответчика не могут быть взысканы убытки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, по итогам подготовки проектной документации 13 декабря 2024 было получено отрицательное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» в части проверки предоставленной подрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После вынесения отрицательного заключения ответчику неоднократно предлагалось предоставить откорректированные материалы по замечаниям ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», возместить понесенный ущерб Заказчику в целях повторного прохождения государственной экспертизы и исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведение обмерных работ и технического обследования здания МБУКиС «Иссадский СДК» (письма от 16.12.2024г №84, от 11.02.2025г №13, от 19.03.2025г №23. от 03.04.2025г №26).

В рамках претензионной переписки в адрес ответчика не однократно направлялись письма через личный кабинет Единой цифровой платформы в сфере закупок и Почтой России ((ЕИС)от 16.12.2024 № 84, (ЕИС) от 19.03.2025 №23, (ЕИС) от 03.04.2025 №26, (Почта России) 11.02.2025г №13) о предоставлении откорректированных материалов, о недопущении нарушения сроков исполнения контракта с разъяснением последствий нарушения принятых на себя обязательств, в том числе и о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Между тем подрядчик не представил заказчику откорректированный результат работ, представленная ответчиком переписка по электронной почте с истцом не является надлежащим доказательством предъявления заказчику результата работ к приемке.

Ответчик утверждает, что нарушение срока выполнения работ связано, в том числе, с неисполнением заказчиком встречных обязательств по непредставлению необходимых документов, необходимости корректировки или согласования этапов с заказчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание наличие препятствий при выполнении подрядчиком работ (необходимость внесения дополнительных разделов, не предусмотренных ТЗ, задержка направления заказчиком проектной документации на экспертизу), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 210 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 202 577,14 руб. в возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту истцом было получение отрицательное заключение государственной экспертизы, подготовленное ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», по причинам не достоверности представленной сметной стоимости объекта.

Таким образом, истец вынужденно понес расходы на государственную экспертизу в размере 202577,14 руб., что подтверждается проведенной оплатой (аванс) п/п 1337 в сумме 192448,28 рублей и п/п № 1338 от 20.09.2024г. сумме 10128,86 рублей.

В последующем исправленный результат работ не был предъявлен заказчику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика. Расчет убытков проверен судом, признан верным.

Между тем суд учитывает, что в настоящем случае неустойка является зачетной (п.1 ст. 394 ГК РФ), иного условиями Контракта не предусмотрено, в этой связи убытки не могут быть взысканы сверх неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании 202 577,14 руб. в возмещение убытков надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 77,72%).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство стройэксперт" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта "Иссадский сельский дом культуры" МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области 210 000 руб. неустойки, 39 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.