Решение от 20 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29578/2025
20 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и строительного контроля" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

• от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025)

• от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и строительного контроля" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 82 450,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.03.2025, процентов, начисленных с 29.03.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 50 850 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления истец платежным поручением от 22.08.2023 № 391 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. ЦТЭСК/МФ-2023-ЭМ1 за электромонтажные работы, г. Выборг ЖК "Малая Финляндия" 2 очередь П1 П2 НДС не облагается.».

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 18.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец основывает свои требования на Договоре № ЦТЭСК/МФ-2023- ЭМ1, которого в природе не существует. Вместо этого отношения Истца и Ответчика основаны на Договоре подряда от 23.08.2023 № 01-08/2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить электромонтажные работы на строительном объекте: «Жилой комплекс, вторая очередь, 1,2 и 3 этапы строительства по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пос. Железнодорожный, в р-не ул. Горной» по рабочей документации ШИФР: 5726-П-ЭОМ, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору определена на основании Расчета договорной цены и составляет 2 299 948 руб.

Таким образом, ответчик указал, что реально существующий Договор подряда № 01-08/2023 представляет собой единый документ, подписанный обеими Сторонами, спорные денежные средства перечислены во исполнение указанного договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявил о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактическая проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования, о котором заявитель жалобы заявлял, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом арбитражный суд может потребовать представления подлинных документов.

Так в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий договора от 23.08.2023 №01-08/2023, а также актов по форме КС-2, КС-3 к указанному договору.

Определением суд от 06.02.2026 арбитражный суд для целей проверки заявления о фальсификации признал явку ответчика обязательной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не имеет возможности проверить заявления истца о фальсификации и, соответственно, процессуальные риски, связанные с невозможностью в рамках настоящего дела проверить заявление истца о фальсификации и, как следствие, доказать собственные доводы о заключении договора по выполнению работ, ответчик принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.03.2025 составил 82 450,68 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных с 29.03.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения,

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела, требование в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и строительного контроля" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 82 450,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 29.03.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 24 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.