Решение от 16 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90173/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2004);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "61 РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

• от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

• от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "61 РЕГИОН" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2025 по 15.04.2025 в размере 40 547,95 руб., неустойки за период с 01.03.2025 по 15.04.2025 в размере 366 000 руб.

Определением суда арбитражного суда от 02.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, определением арбитражного суда от 07.10.2025 после устранения недостатков исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2025 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 09.12.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2026 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 26.01.2026 от ответчика поступили возражения на иск.

В судебном заседании 02.02.2026 представителем истца предоставлен на обозрение подлинник договора займа.

Определением арбитражного суда от 02.02.2026 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 13.04.2026.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31 января 2025 г. между ФИО1 (далее - Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «61 регион» (далее - Заёмщик) был заключен Договор денежного займа с процентами №25-ДПЗ-1 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок, а именно не позднее 28.02.2025 (включительно) и уплатить на неё все указанные в Договоре проценты. Исполненной обязанность считается в момент зачисления денежных средств на счёт Займодавца или в момент подписания Сторонами документа, подтверждающего взаиморасчёты Сторон.

Перечисление денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 541170231608 от 31.01.2025.

Согласно пункту 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16,0% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа Заемщиком, до момента возврата ее Займодавцу включительно.

12 марта 2025 года Истец направил Ответчику претензию с исх.№01-0/4, в которой потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить ему два миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь рублей.

Как указывает истец, сумма основного долга возвращена ему в следующем порядке: 11.03.2025 – 850 000 рублей; 20.03.2025 – 700 000 рублей; 21.03.2025 - 200 000 рублей; 31.03.2025 - 100 000 рублей; 15.04.2025 - 100 000 рублей; 16.04.2025 - 50 000 рублей.

Из представленных документов следует, что возврат суммы займа произведен с использованием банкомата, без указания плательщика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 6).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На сумму займа истцом начислены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.02.2025 по 15.04.2025 в размере 40 547,95 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, расчет процентов, начисленных истцом, не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик доказательств в обоснование отзыва не представил, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем основания для исключения договора займа из числа доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.3 настоящего Договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 Договора.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки 1% в день является чрезмерным, в связи с чем снижает размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, – до 73 200 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "61 РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 40 547,95 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 73 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 327 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.