Решение от 10 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112875/2025
10 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Угольная компания «Сила Сибири» (адрес: Россия, 652560, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Ленинск-кузнецкий, г Полысаево,

ул Заречная, д. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (адрес: Россия, 188472, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский,

с.п. Усть-Лужское, <...>, помещ. 11 ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 24 046 руб. 04 коп. убытков,

установил:

Акционерное общество «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании

24 046 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с повреждением вагонов №№ 57961641, 52342706, 65323461, 55110019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 11.03.2026, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 22 257 руб. 12 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей сторонами соответствующих заявлений судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (принципал) и АО «Русский уголь» (агент) заключен агентский договор от 21.02.2023№ 80068-011/2023/02-0270 (далее – Договор), согласно условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов истца.

Во исполнение указанного Договора истцу были предоставлены вагоны

№№ 57961641, 52342706, 65323461, 55110019 для перевозки угольной продукции по маршруту станция ФИО1 – станция Лужская (эксп.) по железнодорожной накладной № ЭД614391. Грузополучателем угля являлось Общество.

В марте 2023 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении погрузочно-разгрузочных работ данные вагоны были повреждены.

Согласно актам, составленным по факту обнаружения повреждений (актам о повреждении вагона формы ВУ-25 № 311(ю) от 29.03.2023 (вагон № 57961641),

№ 312(ю) от 29.03.2023 (вагон № 52342706), № 309(ю) от 29.03.2023 (вагон

№ 65323461), № 310(ю) от 29.03.2023 (вагон № 55110019), актам общей формы ГУ-23 № 1962, 1963, 1960, 1961 от 29.03.2023), лицом, виновным в повреждении вагонов, признано Общество.

Поврежденные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М № 2538, 2539, 2536, 2537 от 29.03.2023, и выпущены из ремонта согласно уведомлениям формы ВУ-36М № 35 от 03.04.2023, № 38 от 03.04.2023, № 605 от 30.03.2023.

Стоимость ремонта вагонов подтверждена расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В связи с повреждением вагонов в адрес АО «Русский уголь» от ООО «Грузовая компания» поступили претензии № ПР-43/06, ПР-44/06, ПР-45/06, ПР-46/06 от 06.06.2023 с требованиями о возмещении убытков в размере понесенных в связи с ремонтов вагонов расходов.

АО «Русский уголь» на основании платежного поручения № 12731 от 13.10.2023 перечислило ООО «Грузовая компания» 45 224 руб. 68 коп., удовлетворив претензионные требования.

В свою очередь, АО «Русский уголь» на основании пункта 4.7 Договора предъявило Компании претензию № 51 от 17.01.2024 о возмещении указанных расходов.

Компания перевыставила данные требования Обществу в претензии № 244 от 05.03.2024.

Ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив истцу

21 178 руб. 64 коп. платежным поручением № 1779 от 13.08.2024, указав в письме

№ ИП-1252 от 13.08.2024 на несогласие с требованиями в части включения в состав убытков агентского вознаграждения, расходов на контрольно-регламентные операции (КРО), штрафа за простой вагонов №№ 57961641 и 52342706 за 6 суток.

Оставшаяся сумма убытков (24 046 руб. 04 коп.) явилась предметом настоящего иска.

Ответчик не оспаривал факт повреждения вагонов и свою вину, однако представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованное включение в размер убытков 1) стоимости контрольных и регламентных операций, регулировки тормозной рычажной передачи; 2) агентского вознаграждения; 3) неустойки за сверхнормативный простой поврежденных вагонов за период, превышающий двое суток.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает правомерным включение в состав убытков стоимости контрольно-регламентных операций.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлено содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является необходимым условием осуществления ремонта вагонов, при этом такие работы вопреки доводам ответчика проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016

№ 305-ЭС16-2847.

Вопреки доводам Общества причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками на оплату контрольно-регламентных операций состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец (и его контрагенты) не понес бы расходы на оплату контрольно-регламентных операций в составе стоимости текущего отцепочного ремонта.

Поскольку причиной направления вагонов в текущий отцепочный ремонт стало нарушение Обществом условий выгрузки, расходы на проведение ремонтных работ вагонов компенсированы Обществом, она же должна возместить Компании стоимость контрольно-регламентных операций, составляющих часть стоимости ремонтных работ.

По мнению ответчика, истцом не причинно-следственная связь между нахождением спорных вагонов №№ 57961641 и 52342706 в ремонте на протяжении шести суток, и причиненными Обществом вагонам повреждениями. Ответчик полагает, что в состав убытков может быть включена неустойка за сверхнормативный простой только за 2 суток.

Суд отклоняет данное возражение.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что агент Компании возместил владельцу вагонов все понесенные убытки, в том числе и штрафы за сверхнормативный простой поврежденных вагонов.

Время сверхнормативного простоя рассчитано от даты составления уведомления ВУ-23 о переводе вагона в нерабочий парк до даты составления уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта, что соответствует Порядку оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2022 № 1976/р (далее – Распоряжение).

Такой способ расчета убытков является обычным для оборота вагонов. Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков Общество не представило.

С момента составления уведомления по форме ВУ-23 о переводе вагона в нерабочий парк в отношении вагона проводятся операции по его передислокации к месту ремонта, оформление на станционных путях, маневровые работы с локомотивом, в период которых вагон никак не задействован в перевозках и не может быть допущен к эксплуатации до тех пор, пока не будет отремонтирован, именно с этого времени начинает течь срок его нахождения в ремонте. В соответствии с пунктом 12 Распоряжения после проведения текущего отцепочного ремонта уполномоченные работники участка ремонта 10 переводят вагоны в рабочий парк с оформлением уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД. Таким образом, на протяжении всего срока между датой составления уведомления ВУ-23 и уведомления ВУ-36 вагон находится в нерабочем парке и не может эксплуатироваться для перевозок грузов.

Поскольку данные штрафы являются следствием нахождения спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, они подлежат возмещению Обществом в полном объеме.

Контррасчет Общества, предлагающей включить в размер убытков штрафы за простой вагонов в ремонтном парке за 2 суток, не принимается судом как произвольный, не соответствующий датам уведомлений ВУ-23 и ВУ-36 и не учитывающий реальный период времени, когда вагоны были выведены из рабочего парка. Такой расчет не соответствует определению убытков с разумной степенью достоверности и не может быть положен в основу судебного акта.

Одновременно с этим суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для включения в состав убытков 1788 руб. 92 коп. агентского вознаграждения.

В целях проведения ремонта ООО «Грузовая компания» (принципал) заключило с ООО «РегионТрансСервис» (агент) договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

В претензиях ООО «Грузовая компания» № ПР-43/06, ПР-44/06, ПР-45/06, ПР-46/06 от 06.06.2023 в состав убытков было включено агентское вознаграждение

ООО «РегионТрансСервис» за организацию текущего отцепочного ремонта вагонов.

Между тем, привлечение агента для организации текущего отцепочного ремонта не является необходимым и не обусловлено действиями ответчика. Агентское вознаграждение выплачивается агенту за совершение юридических и иных действий в интересах принципала в рамках агентского договора. Данные расходы являются организационными издержками ООО «Грузовая компания», которое свободно в выборе способа организации своей хозяйственной деятельности, однако при этом самостоятельно несет расходы, связанные с привлечением посредников, которые не могут быть переложены на Общество как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 1 788 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

С Общества в пользу Компании следует взыскать 22 257 руб. 12 коп. убытков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

10 000 руб. (платежное поручение № 5210 от 15.08.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири»

22 257 руб. 12 коп. убытков, 9256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.