Решение от 18 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159543/24-100-1091
г. Москва
18 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3

о взыскании 211 854 168 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 211 854 168 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Определением суда от 24 октября 2025 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3671/2020 в части требований о признании недействительной сделки от 01.02.2019 по уступке прав (цессии), заключенной между ФИО1 и ООО «Агентство корпоративных расследований».

Производство по делу возобновлено определением суда от 18 ноября 2025 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе производства по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в то время как ответчик представил в материалы дела ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2026 года, истец поддержал заявленное требование, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы просил отказать, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ разрешено, о чем вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта.

Относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суда отмечает следующее.

Данное ходатайство истец обосновывает необходимостью определения рыночной стоимости Hotel Merkur, расположенного в Чешской республике, и стоимость 35% данного актива по состоянию на 07.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт проводит экспертизу, назначаемую судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертизой устанавливаются факты, требующие специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 (далее по тексту - Истец), до 22.05.2008 являлся учредителем ООО «Отель Меркур» (Hotel Merkur s.r.o.), зарегистрированном в торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская республика) по адресу: Ceska republika, Jablonec nad Nisou, Anenske nemesti 4340/8, PSC 466 01, идентификационный номер 254 14 593, в объеме 35% (тридцать пять процентов) уставного капитала, что подтверждается Выпиской из торгового реестра, который ведет Областной суд в Усти- Над-Лабем, отдел С, запись 16424, согласно которой сведения об Истце, как об учредители, внесены 05.03.2003г.

Запись о прекращении права Истца, как учредителя, датирована 22.05.2008.

Приняв решение об отчуждении указанной доли в уставном капитале Истцом на территории Российской Федерации, где стороны проживают и имеют гражданство

заключен договор уступки доли от 12.03.2008г., приобретателем по которому выступала ФИО2 (далее по тексту - Ответчик).

В обеспечении оплаты договора сторонами оформлен простой письменный вексель № 1 на сумму 1 800 000 евро, подписан акт приема-передачи указанного векселя. Срок оплаты по векселю установлен сторонами 13.03.2018.

Для оформления сделки на территории нахождения юридического лица сторонами привлечен представитель Роман Зайдлер, который 16.05.2008 на территории Чешской Республики в г. Прага от лица сторон, выступая от последних по доверенности, заключил дополнительный договор с отсрочкой платежа, который явился основанием для перерегистрации 22.05.2008г. прав на долю в уставном капитале ООО «Отель Меркур» (Hotel Merkur s.r.o.) с Истца на Ответчика.

Истец указывает на то, что ожидал оплаты по векселю, впоследствии переуступив право требования путем заключения договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019 в пользу ООО «Агентство корпоративных расследований», в котором выступал учредителем.

С наступлением права требовать оплаты по векселю ООО «Агентство Корпоративных расследований» направило в адрес Ответчика 26.12.2019 заявление получение платежа и досудебное требование от 09.01.2020, которые оставлены без внимания получателя.

Ввиду уклонения от урегулирования вопроса оплаты по векселю ООО «Агентство корпоративных расследований» обратилось в Тверской районный суд города Москвы (г/д № 02-0184/2021) о взыскании денежных средств с Ответчика, подлежащих уплате по договору от 12.03.2008, оформленных векселем в туже дату.

Первая инстанция в ходе судебного разбирательства признала требования ООО «Агентство корпоративных расследований» обоснованными.

После начала исполнительного производства Ответчик восстановил срок на апелляционной обжалование, в своей жалобе от 12.07.2021г., заявив о том, что не подписывал договор уступки доли в уставном капитале от 12.03.2008, акт приема-передачи и простой письменный вексель к нему. В том числе Ответчик заявил, что производил оплату в ином порядке, однако доказательств оплаты не представил.

По результатам разбирательства в Московском городском суде 18.01.2023 ООО «Агентство корпоративных расследований» отказано во взыскании денежных средств по векселю, ввиду не представления бесспорных доказательств наличия вексельного обязательства, которое мог бы проверить на состоятельность суд, так, как договор от 12.03.2008г., акт приема - передачи к нему и вексель, между разбирательствами, утеряны.

Таким образом истец считает, что после 12.07.2021 ему стало известно о нарушении его права и уклонение стороны Ответчика от оплаты за приобретенную у него долю в уставном капитале ООО «Отель Меркур», так как оплаты за свою долю Истец до настоящего времени не получал.

Для разбирательства об обстоятельствах стороны обращались в правоохранительные органы, однако по той же причине, что и в суде проверить состоятельность доводов Ответчика, а также принадлежность подписи на документах, которыми руководствовался Истец, не представилось возможным.

После 12.07.2021 возник вопрос оплаты приобретенной доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» в пользу Истца, которую последний до настоящего времени не получил и на получении которой настаивает, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее по тексту - «ПП ВС РФ от 27.06.2017 № 23») разъяснено, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных гл. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательств по оплате реализованной доли в уставном капитале, настоящий спор подлежит разбирательству в порядке арбитражного производства.

В силу изложенного в п. 12, 15 «ПП ВС РФ от 27.06.2017г. № 23» в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом фактических обстоятельств спора, положений действующего законодательства пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

В соответствии п. 2 ст. II договора от 16.05.2008 оплата доли должна была быть произведена не позднее 30.11.2008. Срок исковой давности начал течь с 01.12.2008.

Иск подан 12.07.2024, то есть спустя более чем 15 лет с даты истечения срока на оплату доли.

Пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 629 Гражданского кодекса Чешской Республики, размещенного на сайте http://obcanskyzakonik.juslice.cz/ срок исковой данности составляет три года.

Однако Истец заявляет, что договор от 16.05.2008 не являлся договором купли-продажи. Исходя из требований Истца, последний просит взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости доли.

По требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). ФИО1. более 15 лет не владел долей в ООО «Отель Меркур», не участвовал в управлении компании, срок для взыскания неосновательного обогащения также пропущен.

Утверждение Истца о том, что он узнал, что его право нарушено после заявления Ответчика в апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2021 о подложности договора и векселя от 12.03.2018, несостоятельно. Установление факта подложности указанных документов не повлекло для ФИО1 изменений прав и обязанностей, ввиду того, что права по векселю от 12.03.2018, якобы выданному ФИО2 в пользу ФИО1., последний уступил ООО «Агентство корпоративных расследований» по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2019, за что получил оплату в размере более 20 миллионов рублей. На факт получения денежных средств ФИО1. от ООО «Агентство корпоративных расследований» по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2019 указывается в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-3671/2020.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд пропущен, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные в его возражениях на отзыв ответчика, направлены на перераспределение бремени доказывания между сторонами, не подкреплены доказательно, ввиду чего не могут признаны судом основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может признать правовую позицию истца обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, по правилам ст.110 АПК РФ суд взыскивает с истца в федеральный бюджет госпошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные в материалах дела) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Корогодова