Постановление от 13 апреля 2026 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6651/2020

20АП-366/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Версо М» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2025 по делу № А54-6651/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Версо М» ФИО1 к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М", (далее - ООО "Версо М", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М" признано обоснованным, в отношении ООО "Версо М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в рамках дела № А54-6651/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Версо М"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Версо М".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Версо М" утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 (резолютивная часть определения от 26.03.2024) в отношении ООО "Версо М" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61(7751) от 06.04.2024.

26.03.2025 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

• признать недействительными выплаты, совершенные Должником в пользу ФИО2

• применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 480 000руб. и отказа в восстановлении задолженности ООО «Версо М» перед ФИО2.

• истребовать у ПАО «Сбербанк» и Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сведения о месте жительства/регистрации ФИО2 или любые иные сведения, позволяющие определить место жительства/регистрации указанного лица (ИНН, паспортные данные и т.д.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» и Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сведения о месте жительства/регистрации ФИО2 или любые иные сведения, позволяющие определить место жительства/регистрации указанного лица (ИНН, паспортные данные и т.д.) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленные Ответчиком документальные подтверждения фактического нахождения лица в штате (трудовой договор, справки о доходах и суммах налога, сведения о зачислении денежных средств на банковский счет) свидетельствует лишь о формальном наличии трудовых правоотношений и статусе работника.

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения с Ответчиком трудового договора на указанных условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Версо М» ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, 22.11.2013 между ООО "Версо М" (работодатель) и ФИО2, заключен трудовой договор №2922, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника производственного отдела. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц.

Денежные средства, оспариваемые конкурсным управляющим перечислены в счет оплаты трудовых обязанностей работнику.

Оспариваемые платежи произведены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Версо М" (14.01.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений Постановление Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 разъяснений Постановление Пленума № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений Постановление Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документальных доказательств осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о финансовом состоянии должника конкурсным управляющим не представлено. Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника производственно-технического отдела не усматривается доступ к бухгалтерской или финансовой информации должника. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение должником трудовых обязанностей, сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет. Таким образом, должник производил перечисления в адрес ответчика в счет реального осуществления трудовых обязанностей ответчиком.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Презумпция добросовестности работников, выполняющих свои ординарные трудовые функции и получающие за это вознаграждение, заявителем не опровергнута, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с осуществлением спорных выплат не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве существенно невыгодных для юридического лица условий исполнения обязательств понимаются такие условия, при которых полученное им от контрагента предоставление в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, совершенного самим юридическим лицом (по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей управляющим не опровергнут. При этом документально подтверждено, что ФИО2 работал в должности начальника производственного отдела с 2013 года. В материалы дела представлен убедительный пакет документов по исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что фактическое место нахождение должника было в г. Москве, для хранения документов снималось складское помещение в Московской области, данные доводы были приведены при истребовании документов временным управляющим у руководителя должника. Также учтено, что строительство социальных объектов осуществлялось на территории Ха?нты-Мансийского автономного округа — Югра?, о чем свидетельствует ввод в эксплуатацию жилого дома от 23.03.2022.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили заработную плату по отношению к расценкам иных работников такого же уровня профессионализма и репутации.

Помимо прочего, управляющим не доказана как фактическая, так и юридическая аффилированность.

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделок, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая, что спорные платежи имели встречное исполнение, суд области верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех элементов состава для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2025 по делу № А54-6651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова