Постановление от 11 марта 2026 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10242/2019

11.03.2026

20АП-123/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2025 по делу № А54-10242/2019, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОМОВ 62» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МИР ДОМОВ 62»), общества с ограниченной ответственностью «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» (Республика Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ»), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 и ФИО4 вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 1 707 764 руб. 18 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 44 780 руб. 26 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО «МИР ДОМОВ 62»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 10АА1207634 от 08.11.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «МИР ДОМОВ 62» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) требования ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» признаны обоснованными, в отношении ООО «МИР ДОМОВ 62» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) ООО «МИР ДОМОВ 62» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Определением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) производство по делу о банкротстве ООО «МИР ДОМОВ 62» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением ФИО4 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МИР ДОМОВ 62», ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства ООО «МИР ДОМОВ 62» (публикации ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсантъ», затраты на почтовые расходы) в сумме 44 780 руб. 26 коп. и взыскании солидарно с ООО «МИР ДОМОВ 62», ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ», ФИО2, ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 707 764 руб. 18 коп. (с учетом уточнений от 12.11.2025 (т.16, л.д. 119-120), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2025 заявление принято к производству.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 06.11.2025 поступил отказ от требований к ФИО3 (т. 16, л.д. 112).

Определением суда от 27.11.2025 заявление удовлетворено частично: с ООО «МИР ДОМОВ 62» и ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 44 780 руб. 26 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 707 764 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению ФИО1 в части требований к ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 44 780 руб. 26 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 707 764 руб. 18 коп., удовлетворив требования в указанной части.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве не являлся руководителем должника, в связи с чем на него не может возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, так как определением суда от 21.05.2024 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом судом установлены незаконные действия бывшего руководителя должника ФИО2, послужившие причиной банкротства должника. ФИО2 было известно, что должник не имеет имущества и в случае взыскания судом компенсации восстановление нарушенных прав третьего лица будет невозможно. На момент возбуждения дела о банкротстве № А54-10242/2019 (02.12.2019) у должника отсутствовали как денежные средства на расчетных счетах (00,00 рублей), так и материальные активы и ценности. Таким образом, ФИО2 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника ФИО2 явились единственной причиной банкротстве должника. Кроме того, после принятия решения суда от 28.02.2019 по делу № А54-78/2018, 19.03.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «СК Мир Домов 62» (ИНН <***>), учредитель ФИО2 (50% доля), а впоследствии 28.07.2020 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «62 Дома» (ИНН <***>), учредитель ФИО2 (50% доля) с аналогичным должнику виду деятельности. Считает, что при условии добросовестных действий ФИО2 как руководителя должника, именно он должен был нести расходы на ликвидацию должника. Настаивает на необходимости возложения на ФИО2 солидарной обязанности возместить расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что само ООО «МИР ДОМОВ 62» не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам перед конкурсным управляющим в части погашения текущих обязательств ввиду полного отсутствия у него имущества, включая имущественные права, а также отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

От ФИО2 в суд 19.02.2026 поступила правовая позиция, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 являлся временным управляющим ООО «МИР ДОМОВ 62» в период с 20.02.2020 по 04.06.2020 и его конкурсным управляющим в период с 05.06.2020 по 18.11.2024.

Согласно представленному заявителем расчету (с учетом уточнения от 12.11.2025) размер вознаграждения временного управляющего за период с 20.02.2020 по 04.06.2020 составил 104 344 руб. 83 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.06.2020 по 18.11.2024 составил 1 603 419 руб. 35 коп.; всего вознаграждение арбитражного управляющего составляет 1 707 764 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен, он не противоречит положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве; участвующими в деле лицами не оспорен.

Как указал ФИО1, всего за время процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства им понесены расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также почтовые расходы в общей сумме 63 642 руб. 52 коп.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности определением суда от 21.05.2024 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МИР ДОМОВ 62» взысканы денежные средства в сумме 2 832 987 руб. 26 коп., из которых размер текущие обязательств должника в сумме 19 987 руб. 26 коп., требования ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» в сумме 2 813 000 руб.

ФИО4 14.05.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2024 признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, одновременно назначено судебное заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МИР ДОМОВ 62» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «МИР ДОМОВ 62» ФИО1 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично, произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2024 – ООО «МИР ДОМОВ 62» на правопреемника – арбитражного управляющего ФИО1 в части требований в размере 19 987 руб. 26 коп. (текущие обязательства). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Денежные средства в сумме 19 987 руб. 26 коп. перечислены ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 16.12.2024 (перевод на счет ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2024).

Таким образом, непогашенными остались текущие расходы в сумме 44 780 руб. 26 коп. (63 642,52 – 19 987,26).

Подробный расчет суммы расходов приведен арбитражным управляющим в заявлении.

Факт несения указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражений по расчету вознаграждения арбитражного управляющего не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 44 780 руб. 26 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 707 764 руб. 18 коп. является обоснованным.

Возлагая обязанность по возмещению арбитражному управляющему ФИО1 судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения, в указанном им размере на должника и ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ», как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 91, допускается отнесение расходов по делу о банкротстве на учредителей (участников) должника.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества – на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 17.04.2019 единственным участником ООО «МИР ДОМОВ 62» является ФИО3 Он же с 08.04.2019 до даты введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «МИР ДОМОВ 62».

Согласно сведениям ЗАГС от 02.06.2025 № 04-20/2818 ФИО3 умер 20.10.2024.

Из ответа Рязанской областной нотариальной палаты от 10.09.2025 № 1132 следует отсутствие наследственного дела к имуществу ФИО3

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, включая имущественные права, а также отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 06.11.2025 поступил отказ от требований к ФИО3, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в этой части требований прекращено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание указанные выше положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника и заявителя по делу – ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 44 780 руб. 26 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 707 764 руб.18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «МИР ДОМОВ 62» (02.12.2019) не являлся участником данного Общества, в связи с чем в силу указанных выше разъяснений, на него не может быть возложена солидарная с должником и заявителем по делу о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.

Апеллянт в названных частях определение суда не обжалует; другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции в этих частях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «МИР ДОМОВ 62» и до 13.03.2019 ФИО2 и ФИО4 являлись участниками указанного общества с долей участия 50 % у каждого.

С 13.03.2019 до апреля 2019 года ФИО2 являлся единственным участником должника.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 01.04.2019 доли в уставном капитале ООО «МИР ДОМОВ 62» в размере 100 %.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с 17.04.2019 единственным участником ООО «МИР ДОМОВ 62» является ФИО3

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «МИР ДОМОВ 62» (02.12.2019) не являлся участником данного Общества, в связи с чем в силу указанных выше разъяснений, на него не может быть возложена солидарная с должником и заявителем по делу о банкротстве обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий в обоснование требования о возложении расходов по делу о банкротстве ссылается на то, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и определением суда от 21.05.2024 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, вопреки позиции апеллянта, судом области правильно указано, что данное обстоятельство не приведено в Законе о банкротстве в качестве основания для возложения на такое лицо обязанности возместить понесенные по делу о банкротстве расходы.

Вопрос о взыскании с ФИО2 таких расходов мог быть рассмотрен в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «МИР ДОМОВ 62» ФИО1 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 837 987 руб. 26 коп.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «МИР ДОМОВ 62» ФИО1 удовлетворено частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИР ДОМОВ 62». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МИР ДОМОВ 62» взысканы денежные средства в сумме 2 832 987 руб. 26 коп., из которых размер текущих обязательств должника – 19 987 руб. 26 руб., требования ООО «ОЛОНЕЦ-ДРЕВ» в сумме 2 813 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «МИР ДОМОВ 62» ФИО1 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2 в размере 1 554 080 руб. 68 коп., включающим вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на проведение процедуры банкротства.

Как установлено судом, из заявления конкурсного управляющего не следовало, что им заявлены новые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ранее не рассмотренные судом при вынесении от 21.05.2024 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИР ДОМОВ 62». Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер субсидиарной ответственности, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.09.2024 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего ООО «МИР ДОМОВ 62» ФИО1 прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности:

требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве);

требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (статьи 134 - 138, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения;

требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (мораторные проценты - пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования по текущим платежам, к которым относятся судебные расходы по делу о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе возражение управляющего, включаются в размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «МИР ДОМОВ 62» ФИО1 при первоначальном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (06.12.2022) не лишен был возможности при определении размера требований включить в сумму субсидиарной ответственности вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также все расходы на проведение процедуры банкротства, однако указанным правом не воспользовался.

Неосмотрительность заявителя не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств по одним и тем же основаниям.

При этом, как следует из существа рассматриваемого спора, о таком взыскании управляющим ФИО1 заявлено в порядке рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (статья 112 АПК РФ, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части требований к ФИО2

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что определением суда от 21.05.2024 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства не предоставляют управляющему право на взыскание с ФИО2 судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 112 АПК РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2025 10:44:53 мск СУИП№ 562442284229OZNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2025 по делу № А54-10242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова