Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-256727/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025г.

по делу № А40-256727/24

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление

специального строительства» (ОГРН: <***>) к АО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГУСС» (подрядчик) предъявило АО «48 УНР» (субподрядчик) иск о взыскании по Договору от 25.06.2021г. № 2123187375382554164000000/232/2021/1477/415 неустойки за просрочку в работе за период с 30.09.2023 по 18.10.2024 в размере 193 855 357 руб. 85 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.19.2025г., изготовленным в полном объеме 27.11.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 877 107 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

2 А40-256727/24

Установлено, что 25.06.2021 между ФГУП «ГУСС» (подрядчик) и АО «48 УНР» (субподрядчик) заключен Договор № 2123187375382554164000000/232/2021/1477/415, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ на объекте государственного заказчика в части ПИР до 15.02.2023 г., в части СМР – до 23.06.2023 г., с подписанием итогового акта в срок до 29.09.2023 года.

П. 5.2. Договора определен срок окончания выполнения работ:

• дата окончания проектно-изыскательских работ - 15 февраля 2023 г.;

• дата окончания строительно-монтажных работ - 23 июня 2023 г.;

• дата подписания Итогового акта - 29 сентября 2023 г.

В соответствии с п. 17.4. Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в период с 30.09.2023 по 18.10.2024, в связи с чем на основании п. 17.4 контракта Истцом начислена неустойка в общей сумме 193 855 357,85 руб. (503 520 410*326*0,1%), которую он просит взыскать в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РСудами установлено, что просрочка была допущена вследствие ненадлежащих действий обеих сторон.

Так, само по себе нарушение сроков в рамках договора было допущено вследствие позднего утверждения задания на проектирование за сроками выполнения проектно-изыскательских работ, что повлекло за собой сдвиг срока выполнения работ.

Также, выполнению работ препятствовало отсутствие зарегистрированных прав собственности на земельные участки, на которых предполагалось строительство, а также регистрации прав пользования для иных земельных участков для строительства и отсутствие утвержденных схем прохождения объекта на земельных участках.

В свою очередь, ответчик выполнение работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливал.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2024г. стороны согласовали изменение срока действия договора (п. 18.1.) до 30.11.2024г., а не срок окончания работ (п. 5.2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ составляет 1/10, то есть 10% от всех обстоятельств, приведших к такому нарушению в заявленный в иске период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 3 877 107 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все

3 А40-256727/24

примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 3 877 107 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушению сроков выполнения работ послужил ряд обстоятельств, не зависящих от воли субподрядчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку от субподрядчика уведомления в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ не поступало, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам производство работ субподрядчик не приостановил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025г. по делу № А40-256727/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.