Решение от 7 мая 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31514/2025
город Саратов
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Салют»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Удмуртская Республика, г Воткинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) г. Саратов

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, договорной

неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате

государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, директор, лично, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Салют» (далее – ООО «ПП Салют», истец, покупатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (далее – ООО «ИНВАР», ответчик, поставщик) согласно которому просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки № 5 от 25.03.2025г. в размере 274 392,00 руб., договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 14749,11 руб. за период с 28.06.2025 по 28.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025г. по 10.11.2025 в размере 13 723,36 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2025г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлены пояснения к возражениям на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, пояснения к возражениям, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПП Салют» и ООО «ИНВАР» заключен договор поставки № 5 от 25.03.2025 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется продать покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно согласованной спецификации № 1 от 25.03.2025 к договору № 5 от 25.03.2025 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

• звено 01-07-01 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 720,00 руб. за шт.; - звено 01-07-02 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 792,00 руб. за шт.; - звено 01-97-03 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 1300 шт., стоимостью 666,00 руб. за шт.;

• звено левое-правое цепи П66 черт. РШО.938.0 в количестве 150 шт., стоимостью 162,00 руб. за шт.

Спецификацией установлено, что покупатель производит предоплату в размере 40% и далее – 60 % цены по уведомлению о готовности товара. Срок исполнения поставки составляет не более 45 дней с момента зачисления денежных средств.

На основании счета на оплату № 19 от 01.04.2025 покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 410 472,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2955 от 18.04.2025 на сумму 110 472,00 руб. и № 3034 от 13.05.2025 на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 27.06.2025 (45 календарных дней, начиная расчет с 13.05.2025 – полной оплаты аванса покупателем).

11.07.2025 поставщиком отгружен товар (звено 01-07-01 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 720,00 руб. за шт.; звено 01-07-02 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 792,00 руб. за шт.) на общую сумму 136 080,00 руб. согласно согласованной спецификации.

22.07.2025 в адрес покупателя направлены документы: спецификация № 2 от _VI _2025 к договору № 5 от 25.03.2025, счет-фактура № 88 от 15.07.2025, сертификат № 3 на отпускаемые детали звенья боковые для СКЗ-10-40 (приложение № 13).

Указанные документы ООО «ПП Салют» оставлены без согласования по причине одностороннего изменения поставщиком цены поставленного товара, что противоречит п. 1.3. договора поставки.

28.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 222 от 28.07.2025) об одностороннем отказе от договора поставки, возврате уплаченных денежных средств в размере 274 392,00 руб. (410 472,00 руб. (сумма предоплаты) – 136 080,00 руб. (сумма поставленного товара) и оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что срок изготовления и поставки товара был поставщиком отодвинут на 25.07.2025 из-за поступления предоплаты на счет поставщика двумя траншами 18.04.2025 и 13.05.2025, по мнению поставщика поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты на счет поставщика, в связи с чем считает, что у истца отсутствует основание для одностороннего отказа от договора (отзыв на досудебную претензию исх. № 58 от 04.08.2025г.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В согласованной сторонами спецификации № 1 от 25.03.2025г. к договору № 5 от 25.03.2025 указан срок исполнения поставки, который составляет не более 45 (сорока пяти) дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, следует считать 45 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты, поскольку в договоре не указано иное, а именно исчисление срока поставки в рабочих днях (ст.ст. 190,191 ГК РФ). Полная предварительная оплата по договору произведена покупателем 13.05.2025, в этот же день денежные средства списаны с расчетного счета истца. На платежном поручении имеется отметка банка от исполнении от 13.05.2025, т.е. денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 13.05.2025, следовательно с 14.05.2025 следует исчислять срок поставки.

Истец считает, что товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 27.06.2025. Указание поставщиком на перенос срока поставки товара на 25.07.2025 означает одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Фактически ответчиком поставлен товар 11.07.2025 на сумму 136 080,00 руб. рублей, однако ответчиком не поставлен товар на оставшуюся сумму как до установленного договором срока до 27.06.2025, так и в установленный поставщиком срок. Уведомлений о готовности товара от поставщика не поступило ни на адрес электронной почты, ни на адрес местонахождения покупателя. Поставка товара партиями договором не предусмотрена.

На основании названных обстоятельств истец заявил о допущении ответчиком существенного нарушения договора в виде неисполнения обязательств по передаче товара в полном объеме в установленный срок, и о наличии оснований для расторжения договора, о чем заявил в претензии (исх. № 222 от 28.07.2025.).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 28.07.2025., ответчиком получено, что подтверждается отзывом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПП «Салют» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС 17-21840, А60-59043/2016).

Уведомление об одностороннем расторжении договора исх. № 222 от 28.07.2025 получено ООО «Инвар», что подтверждается письмом ответчика исх. № 58 от 04.08.2025.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что между ООО «ПП Салют» и ООО «Инвар» заключен договор поставки № 5 от 25.03.2025, по которому поставщик обязуется изготовить по чертежам и готовым пресс-формам покупателя и продать покупателю изготовленный товар, согласно спецификации № 1 от 25.03.2025 на общую сумму 1 026 180,00 руб. на три позиции звеньев.

Судом установлено, согласно договору поставки № 5 от 25.03.2025, предмет договора поставки согласован сторонами в следующей редакции: поставщик продает, а покупатель покупает продукцию (далее - товар), согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В согласованном сторонами договоре отсутствует обязанность покупателя предоставить поставщику пресс-формы для изготовления товара.

Так, 27.03.2025 с адреса электронной почты ООО «Инвар» «praha902@inbox.ru» с названием ФИО1 на адрес электронной почты ООО «ПП Салют» «manager2@ooo- saIut.ru» с названием ФИО2 Алёна направлен проект договора.

16.04.2025г. с адреса электронной почты ООО «ПП Салют» «manager2@ooo- salut.ru» на адрес электронной почты ООО «Инвар» «praha902@inbox.ru» направлены подписанные со стороны ООО «ПП Салют» договор № 5 от 25.03.2025 и спецификация № 1.

Каких-либо возражений, дополнений от поставщика относительно направленных документов не поступало.

Также с вышеуказанных адресов были направлены чертежи для поставки необходимой продукции и велась дальнейшая деловая переписка.

Электронная переписка велась с использованием электронной почты «praha902@inbox.ru», принадлежащей генеральному директору ООО «Инвар» ФИО1, и адресов электронной почты, расположенных на корпоративном почтовом сервере @ooo-salut.ru, сведения о котором указаны на официальном сайте ООО «ПП Салют» и наименование которого совпадает с доменным именем данного сайта: https://ooo-salut.ru/.

Факт заключения договора № 5 от 25.03.2025 со стороны истца подтверждается направленным в адрес ответчика по электронной почте скан-копий подписанных договора № 5 от 25.03.2025, спецификации № 1 от 25.03.2025, осуществленной предоплаты по договору, со стороны ответчика - выставленным счетом на оплату, а также частично отгруженной продукции по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела электронными письмами, договором № 5 от 25.03.2025, спецификацией № 1 от 25.03.2025, платежными поручениями № 2955 от 18.04.2025, № 3034 от 13.05.2025, претензией истца (исх. № 222 от 28.07.2025) и ответом на претензию ( № 58 от 04.08.2025).

Таким образом, редакция договора № 5 от 25.03.2025 сторонами считается согласованной и обязательной для исполнения сторонами.

Согласно согласованной спецификации № 1 от 25.03.2025 к договору № 5 от 25.03.2025 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

• звено 01-07-01 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 720,00 руб. за шт.; - звено 01-07-02 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 792,00 руб. за шт.; - звено 01-97-03 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 1300 шт., стоимостью 666,00 руб. за шт.;

• звено левое-правое цепи П66 черт. РШО.938.0 в количестве 150 шт., стоимостью 162,00 руб. за шт.

Таким образом, стороны согласовали наименование, количество и характеристики поставляемого товара, что также не оспаривается поставщиком.

Ответчик подтвердил, что 11.07.2025 в адрес покупателя поставлен товар:

звено 01-07-01 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт.,

звено 01-07-02 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт.

22.07.2025 в адрес покупателя направлены документы: спецификация № 2 от _VI _2Q25 к договору № 5 от 25.03.2025г., счет-фактура № 88 от 15.07.2025 г., сертификат № 3 на отпускаемые детали звенья боковые для СКЗ-10-40.

Стоимость поставленного товара была изменена поставщиком в одностороннем порядке, в обосновании изменения стоимости ответчик указывает в отзыве, что цена на товар повысилась из-за удорожания отходов литья и установлена по фактическому весу литых изделий с учетом дополнительной механической обработки.

Поскольку в согласованной спецификации отсутствует указание на исчисление стоимости товара исходя из фактического веса поставленного товара, а п. 1.3. договора установлено, что сумма договора не может изменяться после получения поставщиком предоплаты, истцом обоснованно отклонены направленные ответчиком документы: спецификация № 2 от _VI _2025 к договору № 5 от 25.03.2025г., счет-фактура № 88 от 15.07.2025г.

Более того, каких-либо писем от истца в адрес ответчика о проведении дополнительной механической обработки товара не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые он ссылается в возражении на исковое заявление.

Приложенное ответчиком к возражению на иск письмо ООО «ПП Салют» (исх. № 165 от 11.04.2025) подтверждает согласование поставляемого товара, что отражается в спецификации № 1 от 25.03.2025 к договору № 5 от 25.03.2025, которая была подписана ответчиком.

Приложенное ответчиком к возражению на иск письмо ООО «ПП Салют» (исх. № 186 от 20.05.2025) указывает на то, что предоставленная пресс-форма для изготовления «Звено левое-правое цепи П66» черт. РШО 938.01. требует доработки для выполнения изделия в соответствии с чертежами.

Истец пояснил, что технологическая оснастка была предоставлена ответчику исключительно с целью посильной помощи для выполнения договора несмотря на то, что договором это не было предусмотрено. Поставщик мог самостоятельно изготовить оснастку для изготовления товара или взять ее в аренду.

Доводы ответчика о том, что понесенные ответчиком дополнительные затраты на изготовление пресс форм, увеличение времени на изготовление товара, проведенной дополнительной механической обработки изделий, удорожание материалов, исполнение обязательств по кредитным договорам и т.п. и как следствие увеличение стоимости поставленного товара суд признает необоснованными, так как договором не предусмотрены, сторонами дополнительно не согласованы.

Поставщик самостоятельно выбирает способы исполнения договора, поэтому указанные им затраты относятся к предпринимательским рискам.

Указание ответчика, что договором установлен срок поставки товара в течение 45 рабочих дней является ошибочным и также не соответствует условиям договора.

Спецификацией установлено, что покупатель производит предоплату в размере 40% и далее - 60 % цены по уведомлению о готовности товара. Срок исполнения поставки составляет не более 45 дней с момента зачисления денежных средств.

На основании счета на оплату № 19 от 01.04.2025 покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 410 472,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2955 от 18.04.2025 на сумму 110 472,00 руб. и № 3034 от 13.05.2025 на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 27.06.2025 (45 календарных дней, начиная расчет с 13.05.2025 - полной оплаты аванса покупателем).

11.07.2025 поставщиком отгружен товар (звено 01-07-01 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 720,00 руб. за шт.; звено 01-07-02 к СКЗ-10-40-01/9 в количестве 90 шт., стоимостью 792,00 руб. за шт.) на общую сумму 136 080,00 руб. согласно согласованной спецификации.

В согласованной сторонами спецификации № 1 от 25.03.2025 к договору № 5 от 25.03.2025 указан срок исполнения поставки, который составляет не более 45 (сорока пяти) дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, следует считать 45 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты, поскольку в договоре не указано иное, а именно исчисление срока поставки в рабочих днях.

Полная предварительная оплата по договору произведена покупателем 13.05.2025, следовательно в этот же день денежные средства списаны с расчетного счета истца. На

платежном поручении имеется отметка банка от исполнении от 13.05.2025, т.е. денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 13.05.2025, следовательно с 14.05.2025 следует исчислять срок поставки.

Таким образом, товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 27.06.2025г.

Указание ООО «Инвар» на перенос срока поставки товара на 25.07.2025 означает одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать ТУ на данный вид продукции и чертежам покупателя.

Согласно проведенным исследованиям, лабораторный анализ проб стали (исходного материала) показал на несоответствие поставленного товара предоставленным документам - сертификату № 3 на отпускаемые детали звенья боковые для СКЗ-10-40 и условиям договора.

Так, согласно предоставленному сертификату № 3, содержание никеля в стали составляет 18,6 фактически же лабораторный анализ подтвердил лишь 15,058. что не соответствует установленному ГОСТу № 2176-57 на материал, указанному в чертежах.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 222 от 28.07.2025г.).

В ответе на претензию (исх. № 58 от 04.08.2025г.) ответчик подтвердил, что при изготовлении стали руководствовался ГОСТом 2176-77 (стр. 27), а не установленным на сталь ГОСТом 2176-57, который указан в чертежах СКЗ-10-40-01/9 01-07-01, СКЗ-10-40- 01/9 01-07-02.

Выявленный и подтвержденный самим ответчиком недостаток поставленного товара является существенным нарушением требований к качеству товара, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ также является основанием для отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств за товар.

Как указывает ООО «ПП Салют» в настоящее время поставленный товар находится на складе покупателя.

Ответчиком доказательств поставки оставшегося товара согласно спецификации № 1 от 25.03.2025 к договору № 5 от 25.03.2025, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор 28.07.2025 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, основания для удержания перечисленных ООО ПП «Салют» денежных средств в сумме 274 392 рублей 00 коп, т.е. стоимости непоставленного товара, отпали, так как в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 274 392 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 749,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Неустойка за период с 28.06.2025 по 28.07.2025, исходя из цены не поставленной в срок продукции, составляет 14 749,11 руб., исходя из ставки договора в размере 0,05% в день.

Пункт 6.3 договора содержит ограничение по сумме неустойки – не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным.

Таким образом, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 14 749 рублей 11 коп. за период с 28.06.2025 по 28.07.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 723 рублей 36 коп. с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Представлен расчет процентов за период с 29.07.2025 по 10.11.2025 на сумму 13 723 рубля 36 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты с 29.07.2025 по 27.04.2026 в размере 33 678 рублей 80 коп., а также с 28.04.2026 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом установлено, что при цене иска в размере 322 819,91 руб. (274 392 руб. сумма задолженности + 33 678,80 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами + 14 749,11 руб. неустойка в соответствии с п. 6.2 договора) размер государственной пошлины составляет 21 141 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 20 143 руб., что подтверждается платежным поручением № 3730 от 12.11.2025.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца составляет 20 143 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие САЛЮТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Удмуртская Республика, г Воткинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие САЛЮТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Удмуртская Республика, г Воткинск сумму предварительной оплаты по договору поставки № 5 от 25.03.2025 в размере 274 392,00 руб., договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 14 749,11 руб. за период с 28.06.2025 по 28.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 27.04.2026 в размере 33 678,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2026 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 143 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 998 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева