Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5786/2026

Дело № А40-225538/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-225538/25,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>)

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об

административном правонарушении;

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 2827725 от 21.08.2025.

Решением суда от 26.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 21.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 2827725.

Так, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Территория» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 302898/18-185-385 «Б» в отношении ООО «Территория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40- 302898/18-185-385 «Б» арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Территория».

Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40- 302898/18-185-385 «Б» в отношении ООО «Территория» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 288068/18 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению от 07.11.2022 № 10032364 из ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 22.11.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Территория».

С учетом положений п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве и производственного календаря на 2022 год арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведение о решениях, принятых 22.11.2022 на собрании кредиторов ООО «Территория», или сведения о признании собрания кредиторов ООО «Территория», несостоявшимся не позднее 29.11.2022.

Однако сообщение № 10183428 содержащее сведения о решениях, принятых 22.11.2022 собранием кредиторов ООО «Территория», включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 только 30.11.2022.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

В рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что вышеуказанный довод был предметом административного расследования, и по

результатам которого вынесено постановление о прекращении дела от 23.06.2023 № 1597723.

Однако, суд соглашается с доводами административного органа, относительно того, что вышеприведенный довод арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует действительности, так как предметом административного расследования указанный в постановлении о прекращении дела от 23.06.2023 № 1597723 являлось нарушение арбитражным управляющим ФИО1 включения сообщения о результатах проведения 22.04.2021 собрания кредиторов ООО «Территория» (сообщения ЕФРСБ от 07.04.2021 № 6463001, от 11.05.2021 № 6629450.

Из материалов дела также следует, что в рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены Управлению письменные пояснения либо документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение содержащие сведение о решениях, принятых 22.11.2022 на собрании кредиторов ООО «Территория», в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 30.11.2022 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», всредстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Сообщением от 03.05.2024 № 14305403 из ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 будучи организатором торгов уведомляет о том, что посредством электронной торговой площадки «ЮГРА» (далее - ЭТП «ЮГРА», http://etpugra.ru) 13.06.2024 проводились торги по реализации имущества ООО «Территория» (Предмет торгов: Лот № 1. Доля в размере 100% уставного капитала 000«ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальная цена 36 001 000,00 руб. Лот № 2 Экскаватор Комацу РС200-8 (ЭО-4127), 2011 года выпуска, серийный номер Y200116, ГРН 7429КХ11. Начальная цена 3 815 645,62 руб.

Согласно сайту ЭТП «ЮГРА», два протокола от 14.06.2024 № 20296-1, № 20296- 2 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, 2 подписаны 27.06.2024 в 12:56 ч. С учетом положений п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве и производственного календаря на 2024 год, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах вышеуказанных торгов не позднее 18.07.2024. Однако, согласно карточке должника в ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о результатах торгов проведенных 13.06.2024 отсутствуют.

В рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что сообщение № 15084028, содержащее сведения о результатах торгов включено 14.08.2024 в ЕФРСБ.

Однако, вышеприведенный довод арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует действительности, так как сообщение от 14.08.2024 № 15084028 содержит сведения о результатах повторных торгов, однако в настоящем протоколе об

административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не включение сообщения о результатах первых торгов.

Сообщение, содержащее сведения о результатах первых торгов на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ отсутствует.

В рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены Управлению письменные пояснения либо документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в нарушение п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах торгов проведенных 13.06.2024.

Данное административное правонарушение совершено 19.07.2024 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва). Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено ст. 133 Федерального закона о банкротстве.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника

в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка.

Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В сообщении от 28.03.2024 № 14022505 из ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что задаток принимается на счет электронной торговой площадки АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - «Оператор электронной площадки»).

В сообщениях от 03.05.2024 № 14305403, от 07.06.2024 № 14443546 из ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что задаток принимается на счет электронной торговой площадки ЭТП «ЮГРА».

Согласно проектам договоров задатка прикрепленном к вышеприведенным сообщения из ЕФРСБ, для получения задатков от участников торгов указан счет электронной торговой площадки.

В рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что у должника имеется счет для задатков.

Однако, вышеприведенный довод арбитражного управляющего ФИО1 также является несостоятельным, ввиду того, что в настоящем протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется довод о том, что задатки от участников торгов принимаются на счет электронной торговой площадки.

Кроме того, доказательств подтверждающих позицию управляющего о том, что имеется специальный банковский счет должника для получения задатков в материалы дела не представлено.

В рамках административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены Управлению письменные пояснения, либо документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве и п. 40.2 Пленум ВАС РФ арбитражный управляющий ФИО1 не открыл специальный банковский счет должника для задатков, а использовал счет торговой площадки для поступления задатков от участников торгов.

Данные административные правонарушения совершены: 28.03.2024 в 19:23 ч., 03.05.2024 в 16:03 ч., 07.06.2024 в 17:27 ч. по Московскому времени (г. Москва). Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, однако в присутствии представителя по доверенности от 25.012025 № 25-23 ФИО3.

Суд отметил, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40- 252948/21 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-252948/21 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40- 174379/22-94-1307 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 по делу № А40- 115297/23-130-875 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 по делу № А40-115297/23- 130-875 оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения арбитражным управляющим повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Относительно довода арбитражного управляющего о возможности применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к

исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 18 - 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и приводится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Однако арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 и 4.6 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным и целесообразным назначить арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд отметил, назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания, в том числе с учетом, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Применительно к доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств к освобождению от административной ответственности не представлено, доводы жалобы документального подтверждения материалами дела не находят.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-225538/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.