Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5587/2026

Дело № А40-213829/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК городские усадьбы - Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2025 по делу № А40-213829/25 по заявлению: ООО "УК Городские усадьбы - Премиум" (ИНН: <***>)

к Мосжилинспекции (ИНН: <***>),

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ИНН: <***>),

об оспаривании распоряжения от 16.07.2025 № 20549-РЛ, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "УК Городские усадьбы - Премиум" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 16.07.2025 года № 20549-РЛ заместителя начальника Мосжилинспекции «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "УК городские усадьбы - Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК городские усадьбы - Премиум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2025 ООО «УК ГУ Премиум» обратилось в адрес Мосжилинспекции с заявлениями о внесении сведений в реестр лицензий города Москвы об осуществлении управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>.

02.06.2025 Распоряжением № 20198-Рл на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Порядок), по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2025 № МЖИ-05-20793/25 и документов к заявлению, представленных ООО «УК ГУ Премиум»: приостановить рассмотрение заявления, представленного ООО «Управляющая компания Городские усадьбы - Премиум» (ИНН <***>) на срок до 16.07.2025, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, представленных в отношении многоквартирного дома но адресу: <...> установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах; выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в Мосжилинспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В этой связи, Управлению организации лицензионного контроля и жилищного надзора в установленном порядке поручено направить копию настоящего решения ООО «УК ГУ Премиум» и провести внеплановую проверку поступившего заявления.

В последующем Мосжилинспекцией издано Распоряжение от 16.07.2025 № 20549-РЛ учитывая несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «г» пункта 5 Порядка, а именно: в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен договор управления, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 16.07.2025 № 20549-РЛ, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 1.1. статьи 44 ЖК РФ установлено, что Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Таким образом, собственники сами, строго добровольно, подписывают с управляющей организацией бумажные экземпляры договора управления, уже одобренного общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договоры управления должны быть подписаны с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность предоставления подтверждения волеизъявления собственников МКД на право управления управляющей организацией спорного дома, а именно - заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также размещение в системе ГИС ЖКХ документов, подтверждающих подписание договора управления более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждено (л.д. 45), что заявителем в системе ГИС ЖКХ не размещён договор управления, подписанный более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Представленный в ГИС ЖКХ договор управления подписан только одним собственником.

Доказательств того, что данное лицо в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ является председателем совета дома, и собственники решением общего собрания предоставили ему право без доверенности заключить с управляющей организацией договор управления домом от имени всех собственников, в материалах дела не имеется.

Представленный заявителем жалобы реестр собственников не является приложением к договору управления, не содержит реквизитов подписываемого договора. Текст реестра не позволяет установить, что собственники, перечисленные на иных страницах, кроме первой, уведомлены о составе сведений, за которые проставили свои подписи, а также то, что подписи проставлены именно в целях заключения договора управления, а не по иным вопросам. В самом договоре, представленном в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий, нет ссылки на подписание договора посредством какого-либо реестра или подписного листа.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции приложенный реестр является абстрактным документом, не подтверждающим заключение договора управления с собственниками помещений, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от 16.07.2025 года № 20549-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления» является законным, соответствует требованиями Жилищного законодательства и приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка заявителя жалобы на представление в ходе приостановления рассмотрения заявления Мосжилинспекции необходимого количества подписанных договоров управления на бумажном носителе в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена. Кроме того, данный довод не опровергает отсутствие указанных сведений в системе ГИС ЖКХ.

Оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не лишен возможности обратиться в Мосжилинспекцию с надлежащим образом оформленным заявлением с приложением необходимого комплекта документов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а

сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2025 по делу № А40-213829/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова