Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5207/2026

Дело № А40-204504/2025
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб конференции апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2025г.

по делу № А40-204504/2025, принятое судьёй ФИО2 по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу - Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «МЕТРОЭК»

об оспаривании решения комиссии по контролю деятельности от 22.04.2025 об утверждении Отчета по результатам внешней проверки деятельности, оформленное выпиской из протокола № 12-25, отчет о внешней проверке в части грубых нарушений;

об обязании прекратить дисциплинарное производство

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (далее – заинтересованное лицо, СРО ААС) от 22.04.2025 об утверждении Отчета по результатам внешней проверки деятельности, оформленное выпиской из протокола № 12-25, отчета о внешней проверке в части грубых нарушений; об обязании прекратить дисциплинарное производство.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи.

Ссылается на то, что суд не обеспечил состязательность сторон и не дал возможности изложить позицию.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, в том числе аудиторские заключения и Классификатор нарушений.

Обращает внимание на отсутствие в решении мотивировки и анализа доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть 1 статьи 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций и применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО аудиторов.

ООО «МЕТРОЭК» (ОРНЗ 12006074553) является аудиторской организацией, членом СРО ААС с 21.02.2020 по настоящее время. ФИО1 является аудитором, членом СРО ААС с 27.12.2016 по настоящее время. ФИО1 также является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «МЕТРОЭК» с 09.10.2006 по настоящее время, что подтверждается публичными сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании Постановления 463-24 от 01.07.2024 в период с 15.07.2024 по 16.08.2024 была проведена внешняя проверка деятельности ООО «МЕТРОЭК».

Проверка была продлена до 30.09.2024, по итогам рассмотрения результатов проверки Комиссией по контролю деятельности материалы были направлены на доработку уполномоченному эксперту и куратору.

В результате доработки часть замечаний была исключена из отчета. 22.04.2025 Комиссией по контролю деятельности были утверждены результаты внешней проверки

деятельности в отношении ООО «МЕТРОЭК» и аудиторов, состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 10.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действовали в период проведения проверки деятельности заявителя Временные правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов - членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (утверждены решением Правления СРО ААС от 27 декабря 2023 года, протокол № 658, вступили в силу с 01.01.2024, действуют по 31.12.2025).

В соответствии с пунктом 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол № 545).

На основании указанных норм была назначена и проведена внешняя проверка деятельности аудиторской организации ООО «МЕТРОЭК» и аудиторов, состоящих с ней в трудовых отношениях.

Судом установлено, что проверка деятельности ООО «МЕТРОЭК» проведена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующими нормативными и локальными актами. По результатам проверки выявлены нарушения, квалифицированные в соответствии с Классификатором нарушений, утвержденным СРО ААС, с учетом профессионального суждения эксперта.

В частности, в отчете о проверке зафиксированы грубые нарушения, повлиявшие на итоговое заключение о качестве деятельности. К таким нарушениям отнесено, в том числе, неуказание в аудиторских заключениях обязательных сведений о регистрационных номерах аудиторов и аудиторской организации, что противоречит требованиям части 3.2 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Также установлено, что аудиторская организация не осуществила необходимую модификацию аудиторских заключений при наличии существенных искажений и неполного раскрытия информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности, что нарушает положения Международных стандартов аудита (МСА 700, МСА 705).

Кроме того, были выявлены существенные нарушения требований стандартов аудиторской деятельности, правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Суд первой инстанции также установил, что доводы заявителя о неучете ее возражений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что возражения заявителя были рассмотрены Комиссией по контролю деятельности, заявитель участвовала в заседании комиссии, давала пояснения, по результатам чего материалы проверки направлялись на доработку, и часть замечаний была исключена.

Оценивая доводы заявителя о недостаточной мотивированности и системности отчета, суд пришел к выводу об их несостоятельности, указав, что отчет составлен в соответствии с установленной структурой, содержит описание проверенных аспектов деятельности, конкретные нарушения с указанием нормативных оснований, их квалификацию по степени тяжести и рекомендации по устранению. Отчет включает анализ конкретных аудиторских заданий, ссылки на применимые нормы и итоговое заключение, сформированное с учетом наиболее существенных нарушений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательства обратного заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что лицо не было лишено возможности представить доказательства и изложить свою позицию.

Из материалов дела следует, что заявитель реализовала процессуальные права, представила исковое заявление, письменные пояснения, доказательства, а также принимала участие в судебном заседании.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не обеспечил состязательность сторон и не дал возможности изложить позицию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель имела возможность представить доказательства и письменные объяснения, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела.

Само по себе несогласие заявителя с действиями суда по организации судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, если письменная позиция была исследована судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, в том числе аудиторские заключения и Классификатор нарушений, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из содержания решения следует, что судом исследованы материалы проверки, отчеты ВКД, положения Классификатора, а также доводы заявителя, в том числе относительно наличия/отсутствия ОРНЗ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии в решении мотивировки и анализа доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Решение суда первой инстанции содержит описание обстоятельств дела, правовую оценку, ссылки на нормы права, а также выводы по доводам заявителя.

Несогласие с мотивировкой не свидетельствует о несоответствии решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2025г. по делу № А40-204504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.