Решение от 27 апреля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3571/2026

«27» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения принята 27.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.02.2026 по делу № 3-18/2026,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2025, диплом, удостоверение личности – паспорт,

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (далее – заявитель, ООО УК «ЖКС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ ВО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2026 по делу № 3-18/2026 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.03.2026 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 21.04.2026 заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившегося заявителя.

К дате предварительного судебного заседания от заинтересованного лица в суд поступил отзыв с приложениями, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении № 3-18/2026, который в порядке статей 66, 131, 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

С учетом того, что определением суда от 21.04.2026 дело назначалось к судебному разбирательству и участвующие в деле лица не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статей 123156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.04.2026.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом обозревались сведения сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip «Банк данных исполнительных производств».

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru ООО УК «ЖКС» имеет выданную Инспекцией лицензию от 29.04.2015 № Л045-01096-36/00047540 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области; на основании указанной лицензии, заключенного договора управления, управление МКД осуществляет ООО УК «ЖКС».

ООО УК «ЖКС», по общедоступным данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 394006, <...>, помещ. 2.

В соответствии с требованием о проведении контрольно (надзорного) мероприятия прокуратуры Воронежской области от 03.12.2025 № 69-10/3599 в отношении ООО УК «ЖКС» проведена внеплановая документарная проверка.

18.12.2025 по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № 03-01/27, которым установлено, ООО УК «ЖКС» допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3, «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление от 28.10.2014 № 1110), правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом 7 статьи 193, частью 6.2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в неоплате поставленных коммунальных ресурсов ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Учитывая указанные нарушения, 22.01.2026 в отношении юридического лица ООО УК «ЖКС» был составлен протокол № 03-28/001-ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества – представителя по доверенности от 01.12.2025 ООО УК «ЖКС» юриста ФИО2

23.01.2026 № 632-16 ГЖИ ВО уведомила ООО УК «ЖКС» о необходимости явки законного представителя 11.02.2026 в 11 час. 45 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу № 03-28/001-ГЖИ от 22.01.2026 (почтовый идентификатор № 80097917379417).

11.02.2026 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела правового регулирования ФИО3, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено постановление о признании ООО УК «ЖКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 167000 руб.

Письмом от 16.02.2026 № 1930-16 ГЖИ ВО направила копию постановления по юридическому адресу ООО УК «ЖКС» (почтовый идентификатор № 80102518374171).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖКС» указывает на то, что сумма задолженности, имеющаяся у нее перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж», образовалась по причине низкой платежной дисциплины населения (по состоянию на февраль 2026 года задолженность за 3 года и более месяцев составила более 3 500 000 руб.). Кроме того, ООО УК «ЖКС» постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 06.03.2025 обращено взыскание на имущественное право ООО УК «ЖКС» по получению платежей от ЕРКЦ «Домостроитель» на сумму более 5 500 000 руб., что создает дополнительную финансовую нагрузку на Общество. Однако, ООО УК «ЖКС» принимаются все зависящие от него меры по оплате образовавшейся задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж» посредством посильных ежемесячных платежей.

ГЖИ ВО возражала относительно удовлетворения заявленных ООО УК «ЖКС» требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе ссылаясь на непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В представленном отзыве указано, что ранее ООО УК «ЖКС» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в том числе по постановлению Инспекции от 29.09.2025 № 3-200/2025), в связи с чем замена санкции на предупреждение невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдений требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Положения Закона № 99-ФЗ конкретизируются в Постановлении от 28.10.2014 № 1110, которым утверждены, в том числе Положение о лицензировании.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании) лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату помимо прочих является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (или) региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, или по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

В нарушение вышеуказанных требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом 7 статьи 193, частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ проверкой установлено, что между ООО УК «ЖКС» и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор энергоснабжения № 15294 от 20.01.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также проводить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2012 № 442, ООО УК «ЖКС» обязано вносить оплату стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Согласно пункта 6.5 указанного договора, периодом платежа стороны определили, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическую потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Пунктом 6.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Административным органом установлено, что по доводам и материалам, представленным ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ», ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности поставщика электроэнергии по договору поставки ресурса.

Согласно доводам, представленным ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» в адрес административного органа, ООО УК «ЖКС» не исполняет добросовестно требования действующего законодательства и систематически не оплачивает поставленный коммунальный ресурс.

Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации, на момент проведения проверки, за ООО УК «ЖКС» образовалась задолженность перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» в сумме 2 086 637,34 руб., за периоды: август 2023, апрель 2024 - сентябрь 2025, что превышает две среднемесячные величины обязательств оплаты. Сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно общедоступным сведениям сайта https://fssp.gov.ru Банка данных исполнительных производств, как по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по указанным решениям Арбитражного суда Воронежской области превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения №15294 от 20.01.2017.

Факт грубого нарушения лицензионных требований подтверждается представленными доказательствами, а именно: актом документарной проверки от 18.12.2025 № 03-01/27, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2026 № 03-28/001-ГЖИ и иными материалами настоящего дела.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, а также разъяснений содержащихся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вышеуказанные нарушения правомерно были квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как грубые нарушение лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией признано свидетельствующим о наличии в действиях управляющей компании признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что соответствует сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 307-ЭС20-10709, 07.10.2020 № 72-АД20-2, 17.02.2021 № 306-ЭС20-23617, 10.03.2021 № 43-АД21-3-К6 правовому подходу.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В этой связи в деянии Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО УК «ЖКС» как лицензиату соблюдать требования действующего законодательства при осуществлении им лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению МКД, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «ЖКС» во вменяемом административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.

Доводы общества не могут быть приняты судом, поскольку не исключают состава правонарушения, установленного административным органом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Лленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать благоприятные (комфортные) и безопасные условия проживания, реализацию гражданами их конституционных прав на жилище, в связи с чем, в рассматриваемом случае, учитывая создание объективно неблагоприятных и небезопасных условий для проживания, не может быть признано малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, обоснованно судом не усматривается оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду того, что материалы дела содержат сведения о том, что общество уже было ранее привлечено к административной ответственности, в частности постановлением ГЖИ ВО от 29.09.2025 №3-200/2025.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы к настоящей ситуации с учетом положений части 4 указанной статьи и примечания статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указано в оспариваемом акт, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы защитника и представленные им материалы, учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Инспекция считает возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно в размере 167 000 руб., поскольку такое наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированной КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом, учитывая значительность нарушения (кратность превышения задолженности) и наличие сведений о ранее совершенном правонарушении, суд полагает, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 167 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС».

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211, АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.02.2026 по делу № 3-18/2026 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Касьянов