Решение от 24 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21210/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 в интересах ООО «Диамант» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 353 000 руб.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ" (140102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ СОСНОВЫЙ БОР, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: <***>), ФИО4, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) с долей участия в уставном капитале 50 процентов, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, заявленным в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в интересах общества к ФИО2 (далее - ответчик), являющемуся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества и владельцем оставшихся 50 процентов долей уставного капитала, о взыскании убытков в размере 12 353 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ».

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, устава общества. По мнению истца, договор № 02-01052021 от 01.05.2021 г. был заключен обществом на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, его цена не являлась рыночной, договор является притворной сделкой, фактически не исполнялся. Также истец считает, что действия ответчика по заключению и исполнению указанного договора являлись недобросовестными и неразумными, совершенными в ущерб интересам общества, что привело к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчик и третьего лица возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено материалами дела, ответчиком как единоличным исполнительным органом общества был заключен и исполнялся договор № 02-01052021 от 01.05.2021 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по тестированию, адаптации, модификации и сопровождению сайта Заказчика с целью его продвижения в выдаче поисковых систем по ключевым запросам и трафику (п. 1.1 Договора).

При этом конкретный перечень оказываемых услуг, сроки их оказания, их стоимость, порядок и условия оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 3.3 приложения к договору расчет стоимости услуг Исполнителя определяется как фиксированная оплата и зависит от этапа оптимизации сайта:

1 этап оптимизации: с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г. - 250 000 руб. за весь срок оптимизации по первому этапу;

2 этап оптимизации: с 01.08.2021 г. - 165 000 руб. за каждый календарный месяц оказании услуг.

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2021 по 31.11.2024 г. общество перечислило исполнителю денежные средства в общем размере 12 353 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами контроля хода, качества и соответствия услуг.

В подтверждение своей позиции истец приводит следующие доводы.

Истец утверждает, что Договор является притворной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ФИО4 в пользу Общества.

В подтверждение данного довода истец указывает, что из п. 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствие с условиями, установленными в соответствующих приложениях к Договору. Единственным приложением к договору является приложение № 1 от 01.05.2021 г., которым установлена цена услуг. Так, в соответствии с карточкой счета 60 за январь 2022 - декабрь 2023 гг. ООО «Диамант» осуществляла следующие платежи, размер которых превышает вознаграждение Исполнителя по договору (165 000 руб. за этап II по договору) Из указанной выше таблицы видно, что ежемесячное вознаграждение Исполнителя за оказанные им услуги составляет 186 000, 236 000, 286 000, 446 000, 456 000 руб. соответственно, причем у Истца отсутствуют документы, подтверждающие увеличение оплаты услуг Исполнителя по договору.

Согласно доводам искового заявления, предмет Договора, изложенный в п. 1.1. не соответствует предмету оказываемых услуг, изложенному в приложении № 1 к Договору. Как следует из пункта 1.1., которым определен предмет договора: «Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по тестированию, адаптации, модификации и сопровождению сайта Заказчика (https://diamant-tk.ru/') с целью его продвижения в выдаче поисковых систем по ключевым запросам и трафику». Положениями п. 1.2. договора определено, что вид и перечень работ может быть определен в приложениях к нему. При этом, при сопоставлении перечня услуг, содержащихся в предмете договора и в приложении к договору усматривается, что услуги, указанные в Приложении, не соотносятся услугами в предмете договора, в указанном пункте 1.1 отражен перечень работ (услуг), который направлен на продвижение сайта путем SEO - оптимизации и использования рекламных инструментов. В приложении №1 отражен конкретный перечень работ, который не менялся на протяжении длительного времени - с 01.05.2021 года по настоящее время. Конкретных результатов оказываемых услуг в представленном договоре не отражено, вследствие чего, можно сделать вывод о том, что предмет договора не определен.

Истец указал, что экономическая целесообразность данного договора также не ясна, поскольку при затратах в медианном размере от 186 000 руб. до 456 000 руб. ежемесячно на данный вид услуг непонятно, окупаются ли они, либо нет.

Истец считает, что качество оказываемых услуг также не представляется возможным проверить, поскольку нет конкретного результата, то есть каждый месяц, на протяжении нескольких лет оказывается один и тот же набор услуг, однако, каких-либо изменений не происходит. Истец считает, что ответчиком фактически не оказывались услуги, предусмотренные предметом Договора, что свидетельствует о его притворном характере. Согласно сервису WebArchive (https://web.archive.org/web/20230501000000\*/https://diamant- tk.ru/) в период с даты заключения договора (01.05.2021 г.) по дату предъявления настоящего иска на сайте Общества (https://diamant-tk.ru/) не произошло каких-либо изменений тела сайта.

Приложением к Договору предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по оптимизация текстовой составляющей (корректировка перелиновки в текстах, заголовков title, hi и мета-тегов). По состоянию на сегодняшний сайт (16.01.2025 г.) тело сайта выглядит аналогичным образом, следовательно, как указал истец, каких-то изменений за период оказания услуг ИП ФИО4 не имело место быть.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных и неразумных действий генерального директора Общества ФИО2 по заключению указанного договора и причинении убытков Обществу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отмечает, что обращение Истца с настоящим иском не связано с действительным причинением ущерба Обществу, а является следствием корпоративного конфликта между участниками ООО «Диамант».

В отношении довода о перечислении денежных средств в размере, превышающем предусмотренный пунктом 3.3 Приложения № 1 к Договору, Ответчик поясняет, что пунктом 3.6 Договора прямо установлено, что фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании актов сдачи-приемки. Стороны не вносили изменений в указанный порядок, следовательно, все произведенные платежи имели правовое основание и соответствовали подписанным актам. Соответствующий довод Истца является несостоятельным.

Помимо этого, поименованные в пункте 1.1 услуги по тестированию, адаптации, модификации и сопровождению сайта охватывают различные стадии одного процесса — SEO-продвижения сайта, тогда как техническая оптимизация, предусмотренная Приложением № 1, является их составной частью. Текст Договора сформулирован с использованием соединительного союза «и», что предполагает обязательное оказание услуг, указанных как в самом пункте, так и в Приложении к нему. Таким образом, предмет Договора является определенным.

Ответчик заявляет, что представленные Истцом скриншоты кода сайта являются неполными, отображают разные части страницы и не могут служить доказательством отсутствия изменений. Кроме того, «Фото № 1», на которое ссылается Истец, датировано не 01.03.2021, как указано в исковом заявлении, а 15.12.2021, то есть изготовлено после даты заключения Договора. Ссылка на сервис WebArchive не может подтверждать отсутствие изменений на сайте, поскольку данный сервис фиксирует состояние сайта лишь в моменты его посещения поисковым роботом, о чем сам сервис содержит соответствующие разъяснения. В опровержение указанного довода Ответчик представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, а именно: протоколы автоматизированной фиксации информации, засвидетельствовавшие внесение изменений на страницы сайта, создание 43 региональных поддоменов и размещение 272 тематических статей; ежемесячные планы-отчеты, акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату, подписанные сторонами без возражений. Результат оказанных услуг также подтверждается динамикой поступления заявок через сайт: в 2021 году — 24, в 2022 году — 103, в 2023 году — 119, в 2024 году — 132.

Ответчик также обращает внимание, что с января 2023 года контроль качества услуг по Договору осуществлялся независимым лицом — ИП ФИО5 на основании договора на оказание рекламных услуг № 13/01012023 от 01.01.2023. За весь период внешнего аудита претензий к объему и качеству услуг не поступало, что дополнительно свидетельствует о необоснованности позиции Истца.

Относительно довода о заключении Договора на нерыночных условиях Ответчик поясняет, что сам Истец представил в материалы дела скриншот предложения стороннего исполнителя с указанием стоимости услуг в размере от 110 000 руб. за 30 часов работы в месяц, что составляет 3 666 руб. за час. В то же время фактическая почасовая стоимость услуг ИП ФИО4 в среднем составляет около 3 400–3 500 руб., то есть ниже приведённой самим Истцом. Таким образом, цена Договора экономически обоснована, соответствует рыночным условиям и не может быть признана завышенной. При заключении Договора Ответчик действовал добросовестно и разумно, на выгодных для Общества условиях.

На основании изложенного Ответчик полагает недоказанным ни факт противоправного поведения генерального директора, ни причинно-следственную связь между его действиями и заявленными убытками. Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей за период с 01.05.2021 по январь 2022 года включительно.

ООО «ДИАМАНТ» поддержало позицию ответчика, указывая на реальность оказанных услуг, на их необходимость для своей хозяйственной деятельности и на отсутствие оснований для признания действий генерального директора недобросовестными или неразумными. Третье лицо подтвердило наличие корпоративного конфликта и указало на возможное сотрудничество истца компанией-конкурентом (ООО «Транс-Логистик№). ООО «ДИАМАНТ» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Настоящий спор является корпоративным и касается взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, и его участников.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, права и законные интересы которого нарушены действиями (бездействием) органов корпорации или иных ее участников, вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Устав ООО «ДИАМАНТ» также предусматривает право участника требовать возмещения убытков, причиненных обществу по вине единоличного исполнительного органа (подпункт 7.2.8., пункт 30.2.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков юридическому лицу, противоправность поведения (действий/бездействия) директора, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и возникшими убытками, а также наличие вины директора в форме умысла или неосторожности, выразившейся в его недобросовестных или неразумных действиях.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями директора и убытками в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины, добросовестность и разумность своих действий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд, оценивая довод истца о том, что договор № 02-01052021 заключен ответчиком на невыгодных (нерыночных) условиях, услуги по нему частично не оказывались, выходили за рамки договора или не могли быть оказаны, приходит к выводу о его необоснованности и недоказанности, отмечая следующее.

О рыночности условий рассматриваемого Договора свидетельствуют сведения, приведенные самим Истцом в исковом заявлении. Так, тарифы, представленные на фото № 6 (стр. 8 искового заявления) в качестве рыночных, указывают нижнюю границу стоимости и времени оказания услуг SEO-продвижения, без расшифровки конкретного перечня услуг: «от 110 000 руб.» и «от 30 ч/мес», а также продолжительность оказания услуг с такой стоимостью – «12 месяцев». Подобные формулировки свидетельствуют о минимальной стоимости и минимальных ежемесячных временных затратах, а также об отсутствии каких-либо ограничений по стоимости и времени. Используя приведенные Истцом временно-стоимостные значения в качестве образца рыночности условий на рынке SEO-услуг, стоимость нормативного часа составляет 3 666,67 руб. (110 000 / 30), тогда как стоимость нормативного часа работ ИП ФИО4 по Договору за весь период составила 3 425 руб.

Ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы было отклонено судом, поскольку истцом не было представлено достаточного обоснования для ее проведения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая довод истца о фиктивности (неоказании) услуг и выходе за пределы предмета договора № 02-01052021, суд отмечает следующее.

Пунктами 3.3. и 3.6. Договора определено, что стоимость услуг ответчика определяется Актами сдачи-приемки услуг (далее - Акт) и оплачивается Обществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Истец представил в материалы дела Акты, которые составлялись сторонами ежемесячно и в которых указаны оказанные ответчиком услуги и их стоимость. Акты подписаны Обществом без замечаний и возражений, а указанная в них стоимость оплачена в определенные Договором порядке и сроки. С учетом изложенного, направление ответчиком Актов Обществу является согласованной сторонами формой определения стоимости оказанных ответчиком по Договору услуг, а подписание Обществом Актов и оплата Обществом услуг ответчика в определенном Актами размере, в установленные Договором порядке и сроки.

Таким образом, Общество оплачивало услуги ответчика в полном соответствии с Договором и его условиями, а довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и представленным самим истцом доказательствам, основан на неправильном понимании истцом норм права и правоприменительной практики, а также условий Договора.

Перечень услуг, оказываемых ответчиком по Договору, и цели их оказания определены в п. 1.1. Договора и п. 1.1. приложения 1, находятся в системной взаимосвязи между собой и не противоречат друг другу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание последующее поведение сторон. Систематическое подписание актов, включающих «дополнительные» услуги, и их оплата со стороны общества свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон включала оказание и приемку всего комплекса услуг, отраженного в актах.

Истцом не доказано, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, и не опровергнут факт оказания и принятия обществом услуг, перечисленных в актах.

Следовательно, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: не доказана противоправность поведения директора, не доказан факт причинения убытков (поскольку услуги оказаны и приняты по согласованной цене, невыгодность которой не доказана) и не доказана причинно-следственная связь.

Суд также принимает во внимание многочисленные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта между участниками. Инициирование истцом множества параллельных судебных процессов могут указывать на то, что действия истца направлены не столько на защиту интересов общества, сколько на достижение иных целей в рамках корпоративной борьбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (пункт 1) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо отметить, все доводы истца сводятся к оспариванию договора № 02-01052021 от 01.05.2021 г., что им и было сделано в рамках дела №А41-45683/2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2025 года, по делу №А41-45683/2025, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2026 года, в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг № 02-01052021 от 01.05.2021, заключенного между ООО «ДИАМАНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ДИАМАНТ» денежных средств в размере 12 353 000 руб. 00 коп. уплаченных ООО «ДИАМАНТ» в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № 02-01052021 от 01.05.2021, отказано.

С учетом изложенного, при отсутствии доказанной совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов