Решение от 4 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-26552/2025 «4» мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной (после перерыва) и помощником судьи И.В. Накаряковой (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными приказов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (руководитель), предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 05.01.2026, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.07.2025 № 33, предъявлены паспорт и диплом, ФИО4 по доверенности от 01.08.2025, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – заявитель, общество или ООО «ЭкоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением к Западно-Уральскому

межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными приказов от 18.06.2025 № 422-П о приостановлении действия лицензии от 22.03.2012 № Л020-00113-59/00017632 и от 04.09.2025 № 597-П о продлении срока приостановления действия указанной лицензии (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на несоответствие оспариваемого предписания нормам закона. По мнению заявителя, грубых нарушений лицензионных требований Обществом в ходе осуществления лицензионной деятельности не допущено.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, полагает, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют. Считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования срока, а заявление о признании незаконными приказов подано в арбитражный суд с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании 20.04.2026 объявлен перерыв до 21.04.2026 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, при явке тех же представителей сторон, за исключением представителя Управления ФИО3

В судебном заседании представители Общества поддержали предъявленные требования, представитель Управления просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 22.03.2012 № Л020-00113-59/00017632 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензионная деятельность осуществляется заявителем с использованием полигона захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...> южная окраина города, кадастровый номер 59:04:0105025:3.

28.02.2025 в целях подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям ООО «ЭкоТранс» обратилось в адрес Управления с соответствующим заявлением, приложив договор аренды от 11.02.20211 № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:04:0105025:3, площадью 21 148 кв.м., расположенного по адресу: <...> южная окраина города, паспорт транспортного средства на мусоровоз, удостоверение о повышении квалификации № 138-У, выданное на имя ФИО5

По результатам рассмотрения заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и приложенных к заявлению документов Управлением выявлены несоответствия лицензиата

лицензионным требованиям: отсутствие копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ. Указанные нарушения нашли отражение в акте документарной оценки от 07.03.2025 № ПС-001390-1-А-01.

10.03.2025 Управлением принято решение № ПС-001441-1-РЕ-02 о проведении выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В ходе проведения выездной оценки контролирующим органом установлено отсутствие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям. Выявленные нарушения нашли отражение в акте от 14.03.2025.

14.03.2025 в адрес ООО «ЭкоТранс» направлены перечень выявленных нарушений, акт выездной оценки. Заявителю установлен срок для устранения выявленных нарушений – не позднее 14.06.2025.

Приказом Управления от 18.06.2025 № 422-П на срок по 16.08.2025 приостановлено действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности. Действие лицензии приостановлено частично - в части сбора и размещения отходов (перечень видов отходов содержится в приложении к приказу) по адресу: <...> южная окраина города.

Приказом от 04.09.2025 № 597-П срок приостановления лицензии Общества продлен на 60 дней (по 15.10.2025).

Считая приостановление действия лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в

соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 46 Постановления № 18 для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ соискатель лицензии, лицензиат вправе обжаловать принятые в ходе предоставления государственных услуг решения и осуществленные действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке (часть 1).

Досудебное обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) лицензирующего органа осуществляется в соответствии со статьей 11.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которой жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подаются лицом в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебное обжалование решений и действий (бездействия) лицензирующего органа при предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, а также случаев, если иными федеральными законами установлен исключительно судебный порядок обжалования соответствующих решений и действий (бездействия) (пункт 3 статьи 18.1 Закона № 99-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что Обществом направлена жалоба в адрес руководителя Управления в рамках досудебного порядка обжалования с соблюдением установленного Законом № 210-ФЗ порядка (21.07.2025 Общество обращалось в Управление с письмом о разъяснении информации, 29.08.2025 заявителем в адрес контролирующего органа направлена жалоба

на уведомление о приостановлении действия лицензии посредством почтовой связи).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны Управления не заявлено.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражным судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления заявления без рассмотрения, вопреки доводам контролирующего органа не имеется. Настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров (названный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918).

Материалами дела подтверждено, что Обществом обратилось в суд в течение трех месяцев с момента получения отказа в приеме жалобы на уведомление о приостановлении действия лицензии (29.08.2025 заявителем в адрес контролирующего органа направлена жалоба на уведомление о

приостановлении действия лицензии посредством почтовой связи. Письмом от 02.09.2025 в приеме жалобы заявителю отказано в связи с несоблюдением Обществом установленной законом процедуры обжалования, 13.11.2025 заявитель обратился в арбитражный суд).

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными приказа о приостановлении действия лицензии связан с его обжалованием в досудебном порядке, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.04.2023 № 170-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензиаты, которым лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, были предоставлены до 1 сентября 2024 года, должны пройти процедуру первичного подтверждения соответствия лицензионным требованиям по истечении трех лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований в зависимости от того, какое событие произошло позднее, но не ранее 1 марта 2025 года.

В силу части 5 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ заявление и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

В соответствии с пунктом 12(2) Положения № 2290 в отношении лицензиатов лицензирующим органом проводится периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, предусмотренном частями 3 - 14 статьи 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом положений статьи 19.3 указанного Федерального закона и настоящего Положения.

Часть 3 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.

В соответствии с положениями статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям,

поданное не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Отзыв лицензиатом заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не допускается.

Заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 настоящего Федерального закона. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению.

По результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям лицензирующим органом принимается одно из следующих подписываемых уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа решений:

1. о соответствии лицензиата лицензионным требованиям;

2. о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока их устранения.

Срок, порядок устранения, порядок оценки лицензирующим органом устранения лицензиатом нарушений лицензионных требований могут быть установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности с учетом положений настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней после дня принятия лицензирующим органом по результатам периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям одного из предусмотренных частью 8 настоящей статьи решений информация о таком решении направляется лицензирующим органом лицензиату по его выбору в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, лицензиат обязан в установленный срок устранить указанные нарушения и уведомить об устранении нарушений лицензирующий орган.

В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган проводит оценку устранения указанных нарушений в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае, если

лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 Закона о лицензировании грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, закреплены в пункте 3 Положения № 2290.

В силу пункта 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании:

а) отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников лицензиата, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

в) отсутствие у лицензиата специально оборудованных и снабженных

специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Перечень грубых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для приостановления лицензии, является закрытым.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении Обществом лицензионной детальности в материалах дела отсутствуют. В ходе документарной и выездной оценки несоответствие лицензиата требованиям, установленным пунктом 4 Положения № 2290, не нашло своего подтверждения.

В ходе проверки Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у работников, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности (удостоверение о повышении квалификации № 138-У, выданное на имя ФИО5); а также документы, подтверждающие наличие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств (паспорт транспортного средства на мусоровоз).

Кроме того, заявителем контролирующему органу представлены документы, подтверждающие наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям (договор аренды от 11.02.20211 № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:04:0105025:3, площадью 21 148 кв.м., расположенного по адресу: <...> южная окраина города).

С учетом изложенного, выводы Управления, отраженные в акте документарной оценки от 07.03.2025 № ПС-001390-1-А-01 и акте выездной оценки от 14.03.2025, о несоответствии лицензиата требованиям, установленным подпунктом «а», «е» пункта 3 Постановления № 2290, следует признать ошибочными.

Не представлены контролирующим органом и доказательства того, что в ходе осуществления деятельности Обществом допущены нарушения, повлекшие угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение

ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что у контролирующего органа не имелось оснований для приостановления выданной Обществу лицензии от 22.03.2012 № Л020-00113-59/00017632 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы от 18.06.2025 № 422-П и от 04.09.2025 № 597-П о приостановлении действия лицензии подлежат признанию недействительными. На заинтересованное лицо надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 05.12.2025 № 57, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными приказы от 18.06.2025 № 422-П и от 04.09.2025 № 597-П о приостановлении действия лицензии, как несоответствующие природоохранному законодательству.

3. Обязать Западно-Уральское межрегиональное Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова