Решение от 8 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5414/2026
г. Пермь
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт хозяйственного права (юридический академический центр)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом об оспаривании постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.12.2025, от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт хозяйственного права (юридический академический центр)" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

Владимировне (далее – судебный пристав ФИО1) о признании недействительными и/или отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2024 № 59060/24/1196528, от 20.06.2023 № 59060/23/1400479, от 20.06.2023 № 59060/23/1400480.

Кроме этого, заявитель просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора предельно возможным образом.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определением от 19.03.2026 судом к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) (л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась пол мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на неисполнение Обществом требований исполнительных документов в установленный законом срок. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора судебный пристав ФИО1 оставляет на усмотрение суда (л.д. 11-13).

Судебным приставом ФИО1 представлены заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 201278/24/59005-ИП, 243418/24/59005-ИП, 243419/24/59005-ИП по предмету спора (л.д. 14-42).

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом представила отзыв на заявление, в котором указала, что оставляет принятие решения по заявлению Общества на усмотрение суда (л.д. 48-49).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебный пристав ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о

пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемые постановления датированы 20.06.2023 и 07.05.2024. Заявитель указывает, что данные постановления не были им получены. О наличии задолженности по уплате исполнительских сборов заявителю достоверно стало известно в 04.03.2026 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. В материалах арбитражного дела доказательств направления (вручения) указанных постановлений Обществу материалы дела не содержат. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.03.2026 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (л.д. 10). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034439238, выданного Арбитражным судом Пермского края 28.03.2022 по делу № А50-14829/2021, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 150204/23/59060-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании с него в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (взыскатель) 3000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25-26).

17.05.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034439219, выданного Арбитражным судом Пермского края 28.03.2022 по делу № А50-14829/2021, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 150206/23/59060-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании с него в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (взыскатель) 1333 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34-35).

07.03.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034439217, выданного Арбитражным судом Пермского края 02.03.2022 по делу № А50-14829/2021, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 219414/24/59060-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании с него в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (взыскатель) 2000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 15-16).

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

20.06.2023 в рамках исполнительных производств №№ 150204/23/59060-ИП и 150206/23/59060-ИП судебным приставом ФИО2

вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству (л.д. 28, 38).

07.05.2024 в рамках исполнительного производства 219414/24/59060-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недейстительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспаривая законность постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023 и от 07.05.2024, заявитель ссылается на то, что не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не мог нарушить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 150204/23/59060-ИП от 17.05.2023 направлено службой судебных приставов в адрес должника посредством почтовой связи 23.05.2023 (ШПИ 61499183083176) (л.д. 27), постановление о возбуждении исполнительного производства № 150206/23/59060-ИП от 17.05.2023 направлено службой судебных приставов в адрес должника посредством почтовой связи 23.05.2023 (ШПИ 61499183083169) (л.д. 36), постановление о возбуждении исполнительного производства № 219414/24/59060-ИП от 07.03.2024 направлено службой судебных приставов в адрес должника посредством почтовой связи 23.03.2024 (ШПИ 61499193040688) (л.д. 17).

Из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании почтовых отправлений №№ 61499183083176 и 61499183083169, усматривается отсутствие отметок о передаче почтальонам указанной корреспонденции в

доставку (имеются только отметки о прибытии корреспонденции в место вручения, неудачной попытке вручения и о возврате по причине истечения срока хранения).

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 61499193040688 прибыло в место вручения 26.03.2024 в 11:26, передано почтальону 27.03.2024 в 09:11, неудачная попытка вручения произошла 27.03.2024 в 09:12.

Временной диапазон между передачей почтового отправления почтальону и фиксацией неудачной попытки вручения почтальоном составляет 1 минуту, что ставит под сомнение возможность организации доставки почтового отправления за указанный временной период и действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Вышеуказанные отчеты об отслеживании отправлений в совокупности с позицией заявителя о неполучении корреспонденции не позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав ФИО2 располагала достоверными сведениями о получении Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления (вручения) Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023 и от 07.03.2024, суд приходит к выводу, что срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, не начал течь.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановлений нормам действующего законодательство об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного удовлетворению подлежат заявленные требования, предъявленные к судебному приставу ФИО2 Аналогичные требования, предъявленные к судебному приставу ФИО1, поскольку оспариваемые постановления ею не выносились.

Заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении его от уплаты исполнительского сора с учетом итогов рассмотрения заявленного требования об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора рассмотрению судом не подлежит.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 219414/24/59060-ИП судебным приставом ФИО2 передано в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании постановлений от 04.07.2024 (л.д. 19), исполнительные производства №№ 150204/23/59060-ИП и 150206/23/59060-ИП судебным приставом ФИО2 переданы в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на основании постановлений от 08.07.2024 (л.д. 29, 38), арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, считает необходимым обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества возложить на должностных лиц отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 150204/23/59060-ИП и 150206/23/59060-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21941/24/59060-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт

хозяйственного права (юридический академический центр)".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова