Решение от 23 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.04.2026 года Дело № А50-27515/24

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>, оф. 318А) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (121087, г. Москва, а/я40)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСЛУГИ СПЕЦТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109443, <...>, этаж 1 пом. IV ком. 1/оф. 21)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСЛУГИ СПЕЦТЕХНИКИ" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 года (резолютивная часть от 22.05.2025 года) по делу № А50-27515/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 08.08.2025г решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года

по делу № А50-27515/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025г. вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50- 27515/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик представил в материалы дела исполнение договора между сторонами на всю сумму полученных денежных средств, за исключением задолженности в размере 78 450 руб., в данной части иск признал. Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2023 г.) по делу № А50-7488/2023 ООО «ИнвестЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО1.

Конкурсным управляющим выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию - безналичные переводы денежных средств в пользу Ответчика ООО «Услуги спецтехники»:

Согласно выписке с расчетного счета № <***> (ПАО Сбербанк) и с расчетного счета № <***> (ПАО «Совкомбанк») ООО «Инвестжилстрой», конкурсным управляющим выявлена сделка Должника, подлежащая оспариванию - безналичный перевод денежных средств в пользу ООО «Услуги спецтехники» на общую сумму 109 963 692, 00 руб.

«04» сентября 2023 года Конкурсным управляющим ООО «ИнвестЖилСтрой» в адрес ООО «Услуги спецтехники» была направлена претензия. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия прибыла в место вручения 11.09.2023 г., однако письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на факт заключения между сторонами договора № 46/17 от 01.11.2017 г. в соответствие с которым Ответчик оказывал Истцу услуги спецтехники (предоставлял механизмы с экипажем). Истец принимал данные услуги и производил оплату на расчетный счет ответчика. В материалы дела представлен договор и доказательства его исполнения (л.д.75-150 т.1, 1-150 т.2, 1-50 т.3, 1-109 т.4).

Рассмотрев требования истца суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей и не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В представленных истцом выписках с рассчетного счета ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку, усматривается, что основанием перечислений являлись конкретные правовые отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2023 г.) по делу № А50-7488/2023 ООО «ИнвестЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО1.

Ответчиком в возражение против заявленных требований заявлено о применении срока исковой давности.

Фактически Истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие у него какой-либо документации, соответственно, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного сбережения с контрагента по сделкам.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или

произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку Истца по операциям на расчетном счете, в качестве назначения платежа которого значится указание "оплата за услуги спецтехники", проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Услуги спецтехники", и установив, что основным видом экономической деятельности ответчика является (49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта, суд пришел к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии аффилированных связей между

сторонами, действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела исполнение договора между сторонами на всю сумму полученных денежных средств, за исключением задолженности в размере 78 450 руб., в данной части иск признал. Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в оставшейся части.

В ч. 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49), а также его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска является безусловным согласием ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания долга ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного в данной части иск подлежит удовлетворению, 78 450 руб. подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы Ответчика о сроке исковой давности в оставшейся части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договорам, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по

себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

В данном случае, правовые основания для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве ООО «Инвестжилстрой» конкурсного управляющего должника или любого другого срока, отсутствуют в силу следующего.

Рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности перед должником по гражданско-правовому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 отмечено, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правоотношения сторон применительно к рассматриваемому спору урегулированы действующим законодательством и разъяснениями ВС РФ, в то время как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 регулирует вопросы деликтной ответственности органов управления юридического лица и применим также при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Постановка вопроса исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективных действий директора Общества или конкурсного управляющего противоречит смыслу применения института срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должен исчисляться с момента просрочки исполнения договорных обязательств обществом «Услуги спецтехники» за период с 2017-2019 г.г. и истекает не позднее ноября 2022 года с учетом осуществления истцом последнего платежа 08.11.2019.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности в рамках имеющихся договорных отношений по договору оказания услуг, истек, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 885 242 руб. у суда первой инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за

пользовании чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 295 852 руб. за период с 11.09.2023 по 25.06.2024. начисленных на сумму 109 963 692 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части признанных ответчиком в размере 78 450 руб. на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании период начисления не оспаривает, с расчетом процентов произведенных судом согласен.

По расчету суда размер процентов за период с 11.09.2023 по 25.06.2024 составляет 9 485,50 руб. Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГИ СПЕЦТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>, оф. 318А) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (121087, г. Москва, а/я40) неосновательное обогащение в размере 78 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 руб. 50 коп. за период с 11.09.2023 по 25.06.2024 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>, оф. 318А) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (121087, г. Москва, а/я40) госпошлину в бюджет в размере 199 857 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГИ СПЕЦТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина