Решение от 24 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

24.04.2026 №А50-24095/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЮТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 423815, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. <...> Д. 130Б, КВ. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 17.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.10.2025, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 (по устному заявлению доверителя), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ЮТМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда от 15.12.2024 № 2/2024 в размере 600 000 руб., договорной неустойки 77 400 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

В судебном заседании 15.04.2026 заслушан в качестве свидетеля ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем составлена расписка.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2024 №2/2024 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплением и обшивкой клинкерным кирпичем Рекке по адресу <...> Республика Татарстан (ЖК ФИО7 Сити-2).

Согласно п.2.1. договора начало работ устанавливается не позднее 16.12.2024 при условии своевременного и полного внесения заказчиком установленной договором предоплаты (аванса) и при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ.

Окончание работ устанавливается не позднее 15.05.2025 (п.2.2. договора).

Согласно п.8.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки их выполнения.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 9 621 032 руб.

Согласно п.3.4. договора оплата работ осуществляется заказчиком подрядчику в следующем порядке:

• предоплата (аванс) в размере 600 00 руб. в течение 3 календарных дней до начала выполнения работ;

• далее расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно сметному расчету поэтапно на основании подписанных объемов сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней после подписания обеими сторонами вышеуказанного акта сдачи-приемки работ. Объемы выполненных работ сдаются и подписываются по акту сдачи-приемки работ до 13-го и до 27-го числа каждого месяца;

• окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных обеими сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта.

Во исполнение указанного договора заказчик передал подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб., о чем составлена расписка от 19.12.2024.

25.04.2025 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 600 000 руб., указывая, что работы на сумму аванса не выполнены, производство работ не осуществляется.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями главы 37 ГК РФ, в частности статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, выраженного в письме от 25.04.2025.

О недействительности одностороннего отказа от договора не заявлено (ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик указывает на фактическое выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного авансового платежа.

Согласно пояснениям подрядчика, в период с декабря 2024 по январь 2025 года на объекте выполнены работы по установке отсечек, монтажу подконструкций под кирпич, монтажу утеплителя.

По факту выполнения указанных работ между подрядчиком и заказчиком в лице ФИО8 составлены и подписаны акты от 14.01.2025, 28.01.2025, в которых зафиксированы виды и объемы фактически выполненных работ, их стоимость.

На основании вышеуказанных актов подрядчиком составлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 28.02.2025 №1 на сумму 844 450 руб., в который включены те виды работ и по тем расценкам, которые предусмотрены договором.

Как указывает подрядчик, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 28.02.2025 №1 на сумму 844 450 руб. переданы представителю заказчика на объекте без расписки.

Заказчик акт приемки от 28.02.2025 №1 не подписал, направив 07.03.2025 требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик направил акт приемки от 28.02.2025 №1 в адрес заказчика посредством почтового сообщения, по результатам рассмотрения которого заказчик 16.12.2025 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства действительного нахождения бригады подрядчика на объекте в период до марта 2025 года и выполнения отдельных видов работ подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, фото и видео-материалами, свидетельскими показаниями ФИО6 и заказчиком по существу не оспариваются.

В подтверждение видов и объема фактически выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акты от 14.01.2025, 28.01.2025, которые от имени заказчика подписаны ФИО8

Доводы заказчика об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание вышеуказанных актов от имени заказчика арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку согласно имеющемуся в деле приказу заказчика от 21.10.2024 №3 ФИО8 на объекте ЖК «ФИО7 Сити» назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, ответственным по ОТ и ТБ, ПБ на строительстве, следовательно, имел надлежащие полномочия фиксировать виды и объемы работ, фактически выполненных подрядчиком.

При этом оспаривая полномочия ФИО8 на фиксацию объемов и видов работ на объекте, заказчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что полномочия по контролю за видами и объемами работ, выполняемых ИП ФИО2, возложены на иное лицо.

Доводы заказчика о том, что акты от 14.01.2025, 28.01.2025 представляют собой дефектную ведомость, определяющую виды и объемы работ, которые предстоит выполнить в очередном периоде, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку виды и объемы работ согласованы сторонами в приложении №1 к договору, в то время как причины, побудившие стороны в последующем подписывать отдельные ведомости на будущие работы, заказчиком не раскрыты, наличие между сторонами устоявшейся практики дополнительного согласования отдельных видов посредством подписания рукописных ведомостей (актов), не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах от 14.01.2025, 28.01.2025, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в актах от 14.01.2025 и от 28.01.2025, и передаче соответствующего результата работ ответчику по акту приемки от 28.02.2025.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, указанных в актах от 14.01.2025, 28.01.2025 (акт приемки от 28.02.2025), не эквивалента размеру полученного подрядчиком авансового платежа, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требований заказчика в части взыскания с подрядчика денежных средств в размере 600 000 руб.

По результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 77 400 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение подрядчиком срока выполнения работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.8.3. договора).

Указывая, что срок начала выполнения работ – 16.12.2024, а дата одностороннего расторжения договора – 24.04.2025, заказчик просит взыскать неустойку за 129 дней просрочки в размере 77 400 руб. из расчета (600000х0,1%х129).

Таким образом, заказчик просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.8.3. договора за период с 16.12.2024 по 24.04.2025.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пунктом 8.3. договора установлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного п.2.2. договора (не позднее 15.05.2025).

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены ранее наступления установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заказчика в части взыскания неустойки за период с 16.12.2024 по 24.04.2025 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева