Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-345933/2025-146-2973
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильдиковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АС Групп Плюс" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

третье лицо: ФКУ ГУОДОП ФСИН России (ИНН <***>) о признании незаконным решение от 04.12.2025 по делу № 077/10/104-15258/2025,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 1 от 11.12.2025, паспорт, диплом; ФИО2, решение № 05-09-2025,

от ответчика – ФИО3 по дов. № ЕИ-7 от 06.04.2026, удостов., от третьего лица – ФИО4 по дов. № 3 2418-356, паспорт, диплом.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Групп Плюс" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 04.12.2025 по делу № 077/10/104-15258/2025.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо озвучило позицию по спору на стороне антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ ГУОДОП ФСИН России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «АС ГРУПП ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФКУ ГУОДОП ФСИН России по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по

диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (реестровый № 0373100088525000048) (далее - Запрос).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2025, ООО «АС ГРУПП ПЛЮС» признано победителем Запроса.

26.11.2025 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. Согласно ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заключение Контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1. заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2. участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3. заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4. осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

По состоянию на 28.11.2025 Победителем в адрес Заказчика не был представлен подписанный проект контракта, подтверждение подготовки обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1. такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2. заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

28.11.2025 Заказчиком в Единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контрактов на основании того, что Победитель в регламентированный срок не выполнил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

04.12.2025 решением Московского УФАС России сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с Управлением, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в антимонопольном органе, является несостоятельным.

Московское УФАС России в полном объеме исполнило возложенную законодательством о контрактной системе обязанность по уведомлению участников дела.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения

обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 28.11.2025.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 01.12.2025, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС. Вышеизложенное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, сведения о проверках, а также о месте проведения таких проверок размещаются антимонопольным органом на ЕИС и являются доступными для любых заинтересованных лиц из карточки закупки и контракта.

Исходя из сведений, размещенных на ЕИС, по спорному контракту решение о признании Заявителя уклонившимся было размещено Заказчиком на ЕИС 28.11.2025. Данный факт также отражен в заявлении ООО «АС Групп Плюс», из чего следует, 2026-7075 что Победитель был осведомлен об указанном решении Заказчика.

Суд полагает, что презюмируется знание участников государственных закупок положений законодательства о контрактной системе, в том числе, последствий признания уклонившимся.

При таких обстоятельствах Заявитель как лицо, заинтересованное в невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не мог отстраниться от отслеживания информации в своем личном кабинете, а также в карточке Контракта.

В случае, если бы Заявитель проявил должную и ожидаемую от него степень заботливости и осмотрительности, он бы мог принять участие в Проверке, однако не предпринял никаких действий для реализации своего права.

На основании вышеизложенного, указанный довод Заявителя не может быть принят судом, так как у Победителя имелась возможность присутствовать при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Довод Заявителя о своем добросовестном поведении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Общество указывает, что причиной неподписания контракта стала болезнь генерального директора, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в антимонопольном органе Заявителем не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие данный довод, в связи с чем при принятии обжалуемого решения Московское УФАС России не могло оценить данный довод.

Факт того, что Заявитель отсутствовал на заседании Комиссии является предпринимательским риском Заявителя, не является сферой ответственности ни антимонопольного органа, ни Заказчика, в связи с чем не подтверждает позицию Заявителя о том, что Комиссия вынесла решение по формальным основаниям, не изучив материалы дела в полном объёме.

Более того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в

связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности,

если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

На момент проведения заседания комиссии антимонопольный орган не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию Заявителя относительно невозможности подписания Контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Кроме того, суд полагает, что болезнь генерального директора не является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель не представил доказательства того, что не обладал иными возможностями для своевременного подписания контракта и не мог задействовать иное уполномоченное лицо для подписания контракта в срок.

Неисполнение обязанности по подписанию контракта является следствием неосмотрительного поведения сотрудников Заявителя.

Ненадлежащая организация Заявителем работы, связанной с участием в государственной закупке, в том числе, отсутствие надлежащего порядка взаимозаменяемости должностных лиц Заявителя, ответственных за участие в государственной закупки, а также отсутствие возможности подписания контракта посредством удаленного доступа, привели к неисполнению Обществом обязанности по заключению государственного контракт в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Так, для активации электронно-цифровой подписи на компьютерном устройстве необходимо установить на компьютере уже имеющиеся у участника закупки сертификат ключа проверки электронной подписи и программу криптографической защиты информации, что не требует длительных временных затрат.

Исходя из изложенного, ненадлежащая организация Заявителем рабочего процесса, связанного с участием в государственной закупке, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично-правовым обязанностям и, как следствие, недобросовестности.

Таким образом, сам по себе факт заболевания ответственным сотрудником заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью.

Кроме того, указание Заявителя на осуществление попытки подписать контракт после истечения установленных законом сроков, а также технический сбой в работе банка не могут служить доказательствами добросовестного поведения Победителя.

Общество по своей инициативе приняло участие в закупке, подав соответствующую заявку, следовательно, должно было знать соответствующие нормы и правила, регулирующие заключение контракта по результатам такой закупки, и принять достаточные меры для подписания Контракта и предоставления обеспечения.

Как было указано ранее, Заявитель должен был подписать контракт до 27.11.2025 включительно.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе Обществом в установленный срок не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с Законом о контрактной системе, не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Общество не выполнило две императивные обязанности, установленные Законом о контрактной системе.

В данном случае действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя об объективной невозможности подписания контракта подлежит отклонению.

Довод Заявителя о наличии у него положительной репутации является несостоятельным.

Указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости как доказательство добросовестности Заявителя в рамках к настоящего судебного спора, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого договора.

Факт заключения и исполнения обществом иных договоров не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого договора, поскольку эти документы не

свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего договора.

Сам факт исполнения договоров может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению договоров. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении договора, заключенного с Заказчиком.

При этом обстоятельства, установленные в рамках данного контракта, указывают на недобросовестное исполнение Обществом своих обязанностей по договору.

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев