Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285404/25-130-1494
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Корпорация специального машиностроения" (607061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: <***>) к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по устранению ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 56066/25/77009-ИП от 21.02.2025г., постановления о возбуждении исполнительного производства № 56066/25/77009- ИП от 21.02.2025г., бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя № 0300/10-15/23 от 31.07.2025г. по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ООО "Легирон"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2025 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация специального машиностроения" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП

России по Москве ФИО1; 2) Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по устранению ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 56066/25/77009-ИП от 21.02.2025г., бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя № 0300/10-15/23 от 31.07.2025г. по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования уточнялись и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по делу № А43-34527/2023 от 16.12.2024г. серия ФС номер 040324122 о взыскании с ООО «Легирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Дробмаш» (в настоящее время АО «Корпорация специального машиностроения») (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 733,79 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 33 553,00 расходов по государственной пошлине.

27.01.2025г. в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 0300/10-15/23 от 13.01.2025г. В соответствии с данным заявлением 21.02.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 56066/25/77009-ИП.

Согласно платежному поручению № 17145 от 28.02.2025г. УФК по г. Москве (ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве) с ООО «Легирон» были взысканы денежные средства в размере 67 266,79 руб., что свидетельствует о частичном погашении неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2025г. в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении информации по принятым мерам об исполнительном производстве № 0300/10-15/23 от 20.05.2025г. т.к. в постановлении содержится ошибка. Предмет исполнения: 67 266,79 руб. неустойки.

При этом в решении Арбитражного суда Нижегородской области указана иная сумма 33 733,79 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 33 553,00 руб. расходов но уплате государственной пошлине.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

07.08.2025г. в соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Корпорация специального машиностроения» направило жалобу Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления была получена 15.08.2025г.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления.

До настоящего времени ответа на данную жалобу в адрес АО «Корпорация специального машиностроения» не поступало, действий по исполнительному производству со стороны Старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не производилось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. О результатах рассмотрения вышеуказанного заявления взыскатель и (или) его представитель не осведомлены, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения не поступало.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав — исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве сказано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом не исполнены положения ч. 5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебным приставом нарушено право общества на рассмотрение заявления, предусмотренное ч. 5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", незаконным

может признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в нарушении приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве действия, направленные на своевременное устранение ошибок и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленные законодательством об исполнительном производстве до настоящего времени предприняты не были, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения, совершение/несовершение оспариваемых действий.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в неисправлении ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 56066/25/77009-ИП в части указания предмета исполнения вместо 33 733,79 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 33 553 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, указано 67 266,79 руб.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 по нерассмотрению жалобы № 0300/10-15/23 от 31.07.2025г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 и Старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП

России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Корпорация специального машиностроения" (607061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина