Решение АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17. 4. 2026 года. Дело № А40-248491/25-43-1891

Резолютивная часть решения объявлена 14. 04. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 04. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 853 464 руб. 99 коп. – страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 23-06/72 от 16.01.2025г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 853 464 руб. 99 коп. – страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (письмо без номера от 05.01.2026 г. поступило в суд по электронной почте 12.01.2026 г.), заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности, о ненадлежащем способе защиты избранном истцом; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, но не настаивал на его удовлетворении судом, принимая во внимание возражения истца против ходатайства, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется в этом необходимости исходя из представленных в материалы дела документов.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 12 октября 2022 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №39713/2022, в рамках которого ООО «Каркаде» передает во временное владение и пользование прицеп KRONE 5D г/н <***>.

12 сентября 2024 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 был заключен договор выкупа предмета лизинга №39713/2022/В и прицеп KRONE 5D г/н <***> по передаточному акту был передан в собственность ИП ФИО1

27 октября 2022 г. между ООО «Каркаде и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 00 часов 00 минут 27.10.2022 по 23 часа 59 минут 27.10.2024 г. Объектом страхования по данному договору является прицеп KRONE 5D г/н <***>. Фактом заключения договора является полис добровольного страхования транспортного средства №2726/22/171/2862 от 27.10.2022 г. Выгодоприобретателем по данному полису в случаях повреждения ТС являлся ИП ФИО1

Условия, на которых заключался договор страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции от 02.08.2022 г. далее «Правила страхования»).

10 октября 2023 года в г. Саранкск на ул. 1-я Промышленная около д. 19 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство KRONE 5D г/н <***> получило повреждения.

01 ноября 2023г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документьов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 9.3 Приложения №1 к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (т.е до 29 ноября 2023 г. включительно).

Письмом от 29.11.2023 г. Ответчик уведомил Истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Кузовной центр» с приложением самого направления на ремонт.

Незамедлительно Истец обратился на СТОА ООО «Кузовной центр» в рамках выданного направления для проведения ремонтных работ.

Однако ремонт прицепа с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г. так и не был произведен, запчасти не заказывались, на СТОА ООО «Кузовной центр» Истцу сообщили, что Ответчику было направлено уведомление об отказе СТОА от проведения ремонтных работ, по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 г. при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно экспертному заключению №076/24 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE 5D г/н <***> без учета износа составит 1 598 600 руб.

04 октября 2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта а/м KRONE 5D г/н <***>, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на запасные части и работы в размере 1598600 руб., к претензии был приложено экспертное заключение №096/24 ИП ФИО3

В ответ на данную претензию, Ответчик письмом от 02.11.2024 г. сообщило, что не имеет оснований в удовлетворении заявленных требований по претензии от 04.10.2024 г., Истцу было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто», находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Московская д. 92.

Истец считает действия Ответчика незаконными, так как с момента обращения Истца с заявлением (31.10.2024 г.) до настоящего времени прошло уже более 1 года, при этом обязанность по восстановлению моего автомобиля путем ремонта не исполнена. Выданное за сроками урегулирование новое направление на ремонт Истец расценивает как ненадлежащие исполнение обязательства по договору, направленное на затягивание сроков. Более того, ООО «РусКомАвто» находится в Костромской области, в значительной удалённости от места моего жительства и места урегулирования настоящего события, что также является нарушением прав в рамках заключенного договора страхования.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по производству восстановительного ремонта ТС Истца с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно 1538600 руб. (1598600 руб. -60000 руб. (франшиза).

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между страхователем (ООО "Каркаде") и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 27.10.2022г. был заключен договор страхования прицеп, г/н <***> (N 2762/22/171/2862, срок действия с 27.10.2022г. по 26.10.2023г.) на основании Генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012г. и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Разделом 10 страхового Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА.

В п. 10.6. страхового Полиса указано, что «Для ТС всех категорий в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА Страховщика, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Лизингополучателем по фактически произведенным затратам.»

Пунктом 13.10 Приложения N1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники N171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

В связи с чем, при выборе формы возмещения по страховому случаю путем возмещения расходов на ремонт ТС по фактически произведенным затратам, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца просит предоставить следующие документы, предусмотренные правилами страхования -оригинал/копию заказ- наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ со СТОА Страхователя для определения размера ущерба и согласования стоимости ремонта.

Страховщик несет ответственность только за устранение повреждений, зафиксированных при проведении осмотра. В случае выявления на СТОА скрытых повреждений ремонт должен быть приостановлен до момента их согласования Страховщиком.

Требования Истца о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке противоречат условиям Договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Как следует из условий Договора страхования, при его заключении Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, (раздел 10 Договора страхования).

Данное условие было согласовано сторонами.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, вправе включать в текст договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, страхователь выразил свое согласие с принципами расчета страхового возмещения, изложенными в Правилах и Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон. Подпись страхователя в Договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений.

По смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Так как при заключении договора сторонами избран способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, основания для предъявления требований о выплате в денежной форме средств отсутствуют.

Следовательно, требования Истца о порядке выплаты страхового возмещения о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке и возмещение расходов по оценке не основаны на условиях Договора страхования и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11.7 правил страхования по риску ущерб размер страховой выплаты определяется на основании: А) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; Б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и так далее); В) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) Г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Истец не представил доказательства реального несения денежных затрат на восстановление застрахованного транспортного средства, в связи с чем требование о выплате денежной компенсации, в отсутствие заказа-наряда и соблюдения иных, выше перечисленных условий страхования, недопустимо.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом произведено восстановление имущества и, сам по себе иной размер ущерба, определенный истцом в рамках проведенного экспертного исследования, в рассматриваемом случае не может подтверждать безусловное причинение ущерба в размере большем произведенной страховой выплаты.

Ответчик все обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик все обязательства выполнил в полном объеме и своевременно без нарушений, а именно произвел осмотр поврежденного ТС и выдал истцу направление на ремонт ТС.

Относительно сроков ремонта ТС наличие вины ответчика не имеется, так как ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не поставляет и не закупает зап./ части и не производит ремонт ТС.

Ответчиком представлены доказательства того, что у СТОА имелись затруднения по заказу зап./частей.

В п. 11.7 Правил № 171 указано, что «В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запчастей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС».

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, согласованные между лизингодателем/страхователем и страховщиком при отсутствии согласия страхователя на иной порядок урегулирования заявленного события.

При этом, в информационном письме ООО «РусКомАвто» пояснил, что клиент на СТОА не приезжал. ТС на дефектовку не представлял, отказывался от ремонта (Информационное письмо ООО «РусКомАвто» от 13.11.2025 г.)

В информационном письме ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» указано, что клиент на СТОА не приезжал, ТС на дефектовку не представлял, обращений не зафиксировано (см. приложение к отзыву Информационное письмо ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» от 13.11.2025 г.

Истец не доказал обратного, а именно в материалах дела нет доказательств того, что СТОА отказала в ремонте.

Требования истца в размере 1 538 600 руб. необоснованно завышены.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес ООО «РАВТ Эксперт» о проведении рецензирования заключения на экспертное заключение №076/24 от 11.06.2024г., составленного экспертом ИП ФИО3.

Эксперт ООО «РАВТ Эксперт» указал, что в результате анализа представленных документов установлено следующее: нарушение ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Экспертом ИП ФИО3 не указано из какого источника взята стоимость запасных частей, нет фактического подтверждения, отсутствуют скриншоты, нет официального запроса.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Из чего следует, что, экспертом нарушена ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Экспертом не указано из какого источника взяты нормативы по замене, ремонту, сборке/разборке транспортного средства. Нормативы не объяснены, например, какие боковины требуют снятие в течении 21 часов каждая, плюс дополнительные работы 1,5 часа. Данные нормативы противоречат здравому смыслу и требуют фактического подтверждения.

Кроме того, на основании предварительной ремонт- калькуляции № О 19767087 от 14.11.23 г. (ПАО СК «Росгосстрах») стоимость ремонта поврежденного т/с равна 158 675 руб.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования, исковые требования удовлетворению не полежат.

Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения заявлены не обоснованно.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 853 464 руб. 99 коп. – страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>) о взыскании 1 853 464 руб. 99 коп. – страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов