Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8813/2024
20 апреля 2026 года
г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Кунц Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком»

к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Цнинская шлюзованная система»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Альянс»

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект»,

о взыскании задолженности в размере 158505708,22 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предоставлен паспорт РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2025г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2025г.(до перерыва); ФИО4, доверенность №311 от 03.09.2025г. (после перерыва)

от третьих лиц: не явились, считаются извещенными надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Цнинская шлюзованная система» с требованием о взыскании задолженности в размере 120 023 103 руб. за работы, выполненные по контракту №016-1 капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна от 2 А64-8813/2024 24.08.2023, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты (с учетом уточнений от 24.05.2025).

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8813/2024.

Определением от 14.11.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Альянс» (620144 ОГРН <***>, ИНН <***><...> стр. 120 Б, оф. 204) и Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (390046 <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 16.05.2024 производство по делу было приостановлено, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз», эксперту ФИО5.

Определением от 03.07.2025 удовлетворено заявление о расширении комиссии экспертов по делу № А64-8813/2024, дополнительно привлечены эксперты ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2025 в составе председателя суда Соловьевой О.В. рассмотрение дела №А64-8813/2024, находящееся в производстве судьи Истомина А.В. поручено судье Арбитражного суда Тамбовской области Хорошун Е.А.

21.10.2025 г. в арбитражный суд от Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз» поступило заключение эксперта №030871/12/77001/222025/А64-8813/24 от 16.10.2025 по делу А64-8813/2024.

Определением от 24.10.2025 производство по делу возобновлено с 24.10.2025.

В судебном заседании 24.03.2026г., в порядке статьи 163 АПК РФ, были объявлены перерывы до 02.04.2026г., 06.04.2026г. для дополнительного исследования материалов дела, в том числе представленных сторонами документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

06.04.2026г. судебное заседание продолжено после перерывов.

За время перерывов от истца поступило уточнение исковых требований, от ответчика – позиция по делу, с учетом поступивших уточнений.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по Контракту №016-1 в размере 120 023 103 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 38 482 605,22 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

В судебном заседании 06.04.2026г. истец поддержал иск в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик уточненный иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 24» августа 2024 года между Филиал «Цнинская шлюзованная система» от имени Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ФГБВУ «Центррегионводхоз») (далее - Заказчик/Ответчик ) и ООО «Самара-Стройком» (далее - Подрядчик/Истец) заключен контракт № 016-1 капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна) (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к Контракту), перечнем этапов выполнения работ, графиком производства работ, передаваемой проектно-сметной и рабочей документацией «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)», разработанной ООО «Рязаньпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы от Тамбовского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» № 68-1-1-3-092526-2022 от «26» декабря 2022г., (далее - Проектная документация) Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р.Цна (Мост-плотина на р.Цна), и иные предусмотренные Контрактом мероприятия (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику.

Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения условий Контракта принять работы и оплатить их.

В соответствии с приложением №3 к Контракту сторонами согласована сдача и оплата работ по этапам, за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 на сумму 23 250 000 руб. (акт выполненных работ КС-2 № 12 от 27.04.2024), за период с 03.04.2024 по 22.04.2024 на сумму 23 250 000, 00 руб. (акт выполненных работ КС-2 № 13 от 06.05.2024 ), за период с 23.04.2024 по 23.05.2024 на сумму 18 600 000 руб.(акт выполненных работ КС-2 № 14 от 23.05.2024г), на сумму 13 950 000 рублей на сумму (акт выполненных работ № 15 от 19.06.2024), на сумму 13 950 000 рублей (акт выполненных работ № 16 от 28.11.2024 года), акт на сумму 13 950 000 рублей (акт выполненных работ № 17 от 03.12.2024), на сумму 13 073 103 рублей (акт выполненных работ № 18 от 20.09.2024).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме согласно условиям Контракта и направил акты выполненных работ по форме КС 2: №12 от 27.04.2024 года, № 13 от 06.05.2024г, № 14 от 23.05.2024, № 15 от 19.06.2024, № 16 от 28.11.2024, № 17 от 03.12.2024, № 18 от 20.09.2024.

Заказчиком работы приняты: акт выполненных работ от 28.03.2024 №12 подписан заказчиком 03.05.2024, акт выполненных работ от 06.05.2024 №13 подписан заказчиком 17.05.2024 г., акт выполненных работ №14 от 23.05.2024 подписан 03.06.2024.

Письмом от 25.04.2024 № 28-11-1971 заказчик информировал истца о приостановлении приемки и оплаты работ по Контракту, в связи с проведением служебной проверки в соответствии с приказом Учреждения от 18.03.2024 № 153 по фактам нарушения законодательства РФ при реализации работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р.Цна).

Подрядчику было сообщено, что приемка результатов работ по Контракту от 24.08.2023 № 016-1 будет осуществлена по завершении служебной проверки и подтверждения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Акт выполненных работ №15 от 19.06.2024 был направлен в адрес ответчика, однако 16.07.2024 года Заказчик направил мотивированный отказ, в связи с непредоставлением журнала погружения шпунта.

25.07.2024 письмом (исх.472) подрядчик направил оригинал журнала погружения шпунта для проведения приемки работ .

29.07.2024 повторно направлен акт выполненных работ, однако 01.08.2024 года Заказчик отказал в приемки работ, указав причину мотивированного отказа: недостатки, указанные в журналах погружения шпунта, а именно:

• журнал погружения шпунта: начало 18.11.2023, окончание 23.12.2023, пробивка шпунтовой завесы в грунтовых перемычках в НБ, длиной 9 м: проектные отметки верха шпунта не соответствуют отметкам высоты насыпи; неверно указана фактическая длина шпунта;

• журнал погружения шпунта: начало 27.10.2024, окончание 21.02.2024, пробивка шпунтовой завесы в грунтовых перемычках на ПБ, длиной 18 м: место погружения шпунта длиной 18 м- ВБ

Подрядчик повторно произвел анализ, исправил технические ошибки в журнале и передал журнал работ для проверки и подписания. 19.08.2024 года подрядчиком был направлен акт выполненных работ для приемки работ № 15 от 19.06.2024.

Однако 05.09.2024 года Заказчик вновь направил мотивированный отказ, в связи с отсутствием исполнительной схемы выполненных работ в составе документации.

10.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №560 с требованием оплатить задолженность по акту №15 от 19.06.2024.

В ответ на указанную претензию ответчик направил подрядчику письмо от 26.09.2024 № 1340 в дополнение к мотивированным отказам от приемки выполненных работ по этапам 4 и 5 2024 года, в котором сообщил, что в подтверждающих документах выполненных работ по этапам 4 и 5 2024 года - в форме КС-2 в графе «Наименование работ и затрат» указан шпунт Д-5УМ-С (замена по дополнительному соглашению от 26.04.2024 № 5, номер подтверждения соответствия изменений от 09.10.2023г.№1) по 125000 руб., за 1 (одну) тонну, что является согласно проектной документации стоимостью 1 (одной) тонны шпунта AZ-50. Ответчик указал, что предъявленная к оплате в форме КС-2 марка шпунта Д-5УМ-С не имеет обоснования стоимости, подтвержденной государственной экспертизой, и предъявляется к оплате по стоимости шпунта AZ-50, что является нарушением законодательства и проектной документации. Фактически при выполнении работ применен шпунт Ларсен марки Л5-УМ-С. До установления фактической стоимости примененного шпунта Ларсен марки Л5-УМ-С, подтвержденной откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, внесения соответствующих изменений в стоимость этапов Контракта приемка и оплата выполненных работ по этапам 4 и 5 2024 года будет являться нарушением законодательства. В связи с вышеизложенным, а также ранее направленными мотивированными отказами от приемки выполненных работ по этапам 4 и 5 2024 года, учитывая, что решением Подрядчика (письмо ООО «Самара-Стройком» от 21.05.2024 №273) работы на Объекте приостановлены, ФГБВУ «Центррегионводхоз» отказал в приемке работ по этапам 4 и 5 2024 года.

Работы, выполненные согласно актам выполненных работ № 16 от 28.11.2024, № 17 от 03.12.2024, № 18 от 20.09.2024, также не приняты ответчиком.

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата работ по Контракту, отдельных этапов исполнения Контракта производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, с учетом Графика производства работ и фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, на основании подписанного Заказчиком документа о приемке, не позднее 7 рабочих дней с даты размещения Заказчиком такого документа о приемке в единой информационной системе.

Истец заявляет (с учетом уточнения исковых требований), что стоимость выполненных ответчиком работ по актам № 12 от 27.04.2024 года, № 13 от 06.05.2024г, № 14 от 23.05.2024, № 15 от 19.06.2024, № 16 от 28.11.2024, № 17 от 03.12.2024, № 18 от 20.09.2024 составляет 120 023 103 рублей.

Однако Заказчик обязательства, принятые на себя, не исполняет, работы частично не приняты, оплата не произведена.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно были направлены претензии исх.319 от 03.06.2024 исх.471 от 25.07.2024. Однако несмотря на то, что претензии ответчиком получены, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п.7.10 Контрактаа, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.10 Контракта, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 38 482 605,22 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований поясняет, что работы по этапам подрядчику не оплачены и частчино не приняты в связи с тем, что в ходе проверки выполненных работ по Контракту по по этапам 2024 года - № 1-3, выявлены нарушения условий Контракта и законодательства Российской Федерации при выполнении работ, в оформлении текущей и отчетной документации. Основное нарушение, допущенное генеральным директором ООО «Самара-Стройком» ФИО1, состоит в выполнении работ по Объекту с нарушением условий Контракта, нормативных правовых актов. Самое существенное нарушение условий Контракта состоит в том, что строительные изделия и материалы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ и предъявленные к оплате в актах по форме КС-2 по этапам, не имеют обоснования стоимости, подтвержденной государственной экспертизой, и предъявляются по стоимости иных материалов, а именно: применяемая шпунтовая конструкция марки Д-5УМ-С предъявлена к оплате по стоимости шпунта AZ-50, глина предъявлена по стоимости как песок.

Также ответчик указывает, что указанные этапы 2024 года приняты должностным лицом Филиала «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» - заместителем директора Филиала ФИО8, назначенным приказом Филиала от 26.04.2023 №37 ответственным лицом, осуществляющим контроль за исполнением обязательств по Контракту, наделенным правом подписи от имени Заказчика документа о приемке и подписавшим документы о приемке выполненных с нарушениями выполнения работ. Указанные нарушения стали возможными по причине ненадлежащей реализации мероприятия по Объекту и отсутствия контроля деятельности сотрудников Филиала при приемке работ по Контракту (В соответствии с п. 3 Приказа Учреждения от 09.02.2023 № 80 «Об утверждении проектно-сметной документации и реализации мероприятий по объекту» ответственность за дальнейшую реализацию мероприятий по Объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией возложена на директора Филиала ФИО9). Работы по 1-3 этапам 2024 были приняты заместителем директора ФИО8 и членами комиссии по приемке работ 03 мая 2024 года, 17 мая 2024 года и 03 июня 2024 года на общую сумму 65 100 000 руб., несмотря на то, что в адрес директора Филиала ФИО9 было направлено поручение о приостановке оплаты работ по Контракту, в связи с проведением служебной проверки для подтверждения объемов и стоимости фактически выполненных работ (исх. ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 23.04.2024 № 2411-1944).

Также ответчик ссылается на акт экспертного исследования ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2024 № 00670/6-5-24, согласно которому разница в стоимости шпунта Ларсена марки AZ 50 и шпунта Ларсена марки Л5-УМ-С на момент приемки и оплаты выполненных работ составляет 39 665 202 руб.

Ответчик настаивает, что предъявленная к оплате в форме КС-2 марка шпунта Д-5УМ-С не имеет обоснования стоимости, подтвержденной государственной экспертизой, и предъявляется ООО «Самара-Стройком» к оплате по стоимости шпунта AZ-50, что является нарушением законодательства и проектной документации.

Ответчик полагает, что подрядчиком нарушаются следующие положения Контракта:

п.1.1. Контракта: «Выполнение работ согласно Контракту в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту), перечнем этапов выполнения работ, графиком производства работ, передаваемой проектно-сметной и рабочей документацией «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)», разработанной ООО «Рязаньпроект»; п. 3.4. Контракта: «Качество выполняемых работ и применяемых при выполнении работ, материалов, технология работ, реализуемые конструктивные решения должны соответствовать требованиям Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к Контракту), проектной документации, переданной Заказчиком, а также требованиям технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил»; п.5.2.2. Контракта: «Подрядчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет поставку необходимых для выполнения работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (при необходимости), качество которых должно соответствовать требованиям проектной документации и подтверждаться соответствующими документами, а также их приемку, разгрузку, складирование и хранение»; п. 5.2.6 Контракта: «Подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения обеспечить оформление всей текущей и отчетной документации» и пунктов 1.9, 4.1 и 4.9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а также представленная исполнительная документация не соответствует Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», что нарушает положения ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению ответчика произведенная подрядной организацией замена строительных материалов: замена шпунта AZ-50 на шпунтовую металлическую конструкцию марки Д5-УМ-С; замена ремонтной смеси «Кальматрон» на смесь «Consolit BARS 117»; замена песка на суглинок и глину; замена ряжевых конструкций на железобетонные блоки ФБС и суглинок при проведени сторительно-монтаржных работ привела к завышению сметной стоимости и не соответствует проектной документации. При этом ответчик настаивает, что в проектную документацию изменения внесены не были.

Ответчик отмечает, что стоимость материалов превышает обязательные к применению сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, стоимость завышена без учета лимитированных затрат и средств на налог на добавленную стоимость составляет. При проведении строительных работ подрядчиком изменены конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, изменены показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и ухудшают показатели безопасности Объекта. В этой связи ответчик считает, что включение затрат Подрядчика на оплату непредусмотренных работ по формам КС-2 и КС-3 не правомерным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту №016-1 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна от 24.08.2023, истец указал, что при выполнении указанных работ использовалось новое шпунтовое изделие марки Д-5УМ-С, которое было изготовлено истцом путем наваривания пояса усиления к шпунту Ларсен Л5-УМ к полке толщиной 23 мм, необходимость изготовления которого возникла в ходе выполнения работ.

При этом ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что предъявленные к оплате документы на выполнение работ с использованием шпунта марки Д-5УМ-С не имеют обоснования стоимости, подтвержденной государственной экспертизой, и предъявляются к оплате по стоимости шпунта AZ50, что является нарушением проектной документации.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024, соответствия видов и объемов фактически выполненных работ требованиям Технического задания и Проектной документации с учетом внесения изменений, определения какой шпунт фактически был использован при производстве работ и произведения сравнения стоимости 1 тонны шпунта, а именно, фактической стоимости шпунтового изделий Д5-УМ-С, рассчитанной согласно «Технологической карты изготовления шпунтового изделия Д5-УМ-С», с учетом затрат, понесенных подрядчиком, стоимости Шпунта АZ-50, предусмотренной проектно-сметной документацией и стоимости шпунта Л5-УМ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» - эксперту ФИО5.

Оценив экспертное заключение, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом споре возникли из Государственного контракта №016-1 «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)» (идентификационный код закупки 23 15008028127682943001 0022 0014291 243) от 09.09.2019 г.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона N44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла п. 1. ст. 702 и ч. 4. ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Истцом работ на объекте ответчика сторонами не отрицается, но при этом между сторонами возникли разногласия о стоимости выполненных работ.

Акты выполненных работ в полном объеме не были подписаны со стороны Заказчика.

Основным возражением ответчика является то, что работы выполнены с применением шпунта Ларсена марки Л5-УМ-С, а не шпунта, предусмотренного Контрактом.

Заказчик считает, что фактически применяемые в ходе ведения СМР и предъявленные подрядчиком к оплате строительные материалы не соответствуют проектной документации и ООО «Самара-Стройком» нарушены требования пункта 5.2.2. Контракта и пунктов 1.9, 4.1 и 4.9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».)

Ответчик ссылается на то, что определение сметной стоимости на этапе архитектурно строительного проектирования по объектам, финансируемым в порядке, установленном частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее - ФРСН), и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Стоимость материалов, изделий и конструкций определяется на основании действующего сборника федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), Утвержденного приказом Минстроя России от 26.2.201-9 N 876/пр, составленного в базисном уровне цен.

Шпунт марки Д-5УМ-С в действующем сборнике федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование не предусмотрен, соответственно оценить его самостоятельно по сметным правилам невозможно.

Определить стоимость шпунта Д-5УМ-С возможно только экспертным путем или получением заключения гос.экспертизы на ПСД в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

Для разрешения имеющихся между сторонами разногласий, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

• Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024 при выполнении работ по контракту №016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)?

• Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024 при выполнении работ по контракту №016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)?

• Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024 требованиям технического задания и проектной документации с учетом внесения изменений в Подтверждения, соответствия изменений Подтверждение №1 от 09.10.2024, №2 от 10.10.2023, №3 от 26.10.2023, №4 от 13.03.2024, №5 от 01.04.2024, №6 от 08.04.2024, №7 от 15.04.2024, №8 от 22.04.2024 и рабочей документации?

• Какой шпунт фактически был использован при производстве работ по акту №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024 при выполнении работ по контракту №016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)?

• Произвести сравнение стоимости 1 тонны шпунта, а именно, фактическую стоимость шпунтового изделий Д5-УМ-С, рассчитанную согласно «Технологической карты изготовления шпунтового изделия Д5-УМ-С», с учетом затрат, понесенных подрядчиком, стоимости Шпунта АZ-50, предусмотренной проектно-сметной документацией и стоимости шпунта Л5-УМ?

По результатам проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1. « Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024 при выполнении работ по контракту №016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)?»

Ответ: При выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках Контрактом №016-1 от 24.08.2023г., основанных на данных визуально-инструментального обследования и анализа предоставленной исполнительной и технической документации выявлено, что объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ (см. Таблицу 1).

По вопросу №2. «Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024 при выполнении работ по контракту №016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)?»

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ в рамках работ по контракту № 016-1 «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна» выполненных субподрядчиком - ООО «Самара-Стройком», является сумма итоговых значений по принятым работам из предъявленных актов выполненных работ, приведённых в Таблице № 1 и составляет: 120 023 103 (сто двадцать миллионов двадцать три тысячи сто три) рублей.

Стоимость фактически выполненных работ - 120 023 103 рублей вкл. НДС - экспертами принята в соответствии с требованиями условий контракта, а именно: «Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту».

Однако реальная стоимость фактически выполненных работ с пересчётом ресурса «Глина» и фактического расхода шпунта Шпунт Д-5УМ-С в соответствии с исполнительной документацией (АОСР) равна:

120 023 103+2 784 877,69+84 940 385 = 207 748 365,69 рублей

Таким образом, Подрядчик принял на себя расходы в размере 87 725 262,69 рублей.

По вопросу №3: « Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ по актам №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, №16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, №18 от 03.12.2024 требованиям технического задания и проектной документации с учетом внесения изменений в Подтверждения, соответствия изменений Подтверждение №1 от 09.10.2024, №2 от 10.10.2023, №3 от 26.10.2023, №4 от 13.03.2024, №5 от 01.04.2024, №6 от 08.04.2024, №7 от 15.04.2024, №8 от 22.04.2024 и рабочей документации?»

Ответ: На основании проведённых исследований, эксперты сделали выводы о том, что виды и объем фактически выполненных работ по актам:

• № 12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024., №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024, № 16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, № 18 от 03.12.2024 соответствуют требованиям технического задания и проектной документации с учетом внесения изменений в Подтверждения, соответствия изменений Подтверждение: № 12 от 24.04.2024, № 13 от 06.05.2024, № 14 от 23.05.2024, № 15 от 19.08.2024, № 16 от 28.11.2024, №17 от 03.12.2024, № 18 от 03.12.2024, а так же рабочей документации.

По вопросу №4: « Какой шпунт фактически был использован при производстве работ по акту №12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024 при выполнении работ по контракту №016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р. Цна)?»

Ответ: При выполнении работ по контракту № 016-1 от 24.08.2023 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на р. Цна (Мост-плотина на р.Цна), при производстве работ, зафиксированных в Актах о приемке выполненных работ:

№12 от 24.04.2024, №13 от 06.05.2024, №14 от 23.05.2024, №15 от 19.08.2024 фактически был использован шпунт Д5-УМ-С, что подтверждено исполнительной документацией, предоставленной экспертам в материалах арбитражного дела, и также результатами проведенных измерений, выполненных в ходе экспертного осмотра.

Вопрос №5 «Произвести сравнение стоимости 1 тонны шпунта, а именно, фактическую стоимость шпунтового изделий Д5-УМ-С, рассчитанную согласно «Технологической карты изготовления шпунтового изделия Д5-УМ-С», с учетом затрат, понесенных подрядчиком стоимости Шпунта AZ-50, предусмотренной проектно-сметной документацией и стоимости шпунта Л5-УМ?

Ответ: Средняя стоимость шпунта AZ-50, предусмотренного проектно-сметной документацией на основе сделанных коммерческих предложений составляет 180 000 рублей за тонну на условиях склад продавца. С учетом необходимых операций по резке, транспортной доставке (от 4 до 5%) до строительной площадки, стоимость шпунта могла составлять 188 100 рублей/тонна.

Средняя стоимость шпунта Л5-УМ на декабрь 2023 года составляла 133 051 рублей/тонна, с учетом резки и перевозки материала автотранспортом (с НДС 20%).

Стоимость шпунта Д5-УМ-С, изготовленного из шпунта Л5-УМ на строительной площадке составляет, согласно выполненному экспертному расчету, 237 378,26 рублей/тонна.

Применение шпунта Д5-УМ-С, изготовленного из шпунта Л5-УМ. было технически необходимым решением, так как пробивная способность шпунта Д5-УМ-С значительно больше, чем Л5-УМ, что позволило обеспечить конструктивную безопасность шпунтового ограждения.

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает позицию истца.

Однако, ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы и ссылается на полученное им заключение повторной государственной экспертизы, обязательное проведение которой обусловлено требованиями части 2 статьи 8.3, частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49, ч. 1 ст. 52, частью 11 статьи 52 ГрК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881.

Ответчик сообщил суду, что в Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» поступило заключение повторной государственной экспертизы - Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 25.06.2025 №68-1-1-2-035348-2025. С учетом:

1. 22/66-ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка Том1, часть 1 стр.1-426;

2. 22/66-ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка Том 1, часть 2 стр.427-818;

3. 22/66-КР Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения.

4. 22/66-ИОС1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1 Система электроснабжения Книга 1 Освещение гидроузла;

5. 22/66-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства;

6. 22/66-ПОД Раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

7.22/66-СМ Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

Повторной государственной экспертизой от 25.06.2025 №68-1-1-2-035348-2025 стоимость элементов шпунта (используемый материал противофильтрационный) по актам № 12-18 соответствует сумме 80 035 175, 78 руб. (производилось путем сравнения Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представленных Подрядчиком для подписания и последующей оплаты и Актов выполненных работ (соответствующих ПСД имеющей положительное заключение экспертизы № 68-1-1-2-035348-2025 от 25.06.2025г.)

Также ответчик ссылается на то, что помимо повторной государственной экспертизы в материалах дела имеется еще две экспертизы:

1. Заключение эксперта № 01281/6-1-24 от 07.10.2024, проведенной ФГБВУ Тамбовская ЛЭС Минюста России.

2. Экспертное заключение № 030871/12/77001/222025/А64-8813/2024 от 16.10.2025 подготовленным АНО «Центр Строительных Экспертиз» установлено фактическое использование Истцом шпунт Д5-УМ-С.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает подлежащим принятию в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ, судебное Экспертное заключение №030871/12/77001/222025/А64-8813/2024 от 16.10.2025 подготовленным АНО «Центр Строительных Экспертиз»

В рамках проведения судебной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено также в экспертном заключении.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение № 030871/12/77001/222025/А64-8813/2024 от 16.10.2025 подготовленным АНО «Центр Строительных Экспертиз» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение № 030871/12/77001/222025/А64-8813/2024 от 16.10.2025, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о применении стоимости в размере 80 035 175,78 руб., определенной повторной государственной экспертизой от 25.06.2025

№68-1-1-2-035348-2025 (новый проект), судом отклоняются ввиду следующего:

• изменения были внесены в проект после выполнения работ Подрядчиком по КС №12-18;

• объемы и виды работ по новому проекту не соответствуют объемам и видам выполненных работ по КС №12-18;

• работы выполнялись по проекту, переданному Подрядчику Заказчиком;

• при прохождении государственной экспертизы, экспертам не была предоставлена разделительная ведомость выполненных работ;

• в новом проекте предусмотрено использование шпунта, отличного от шпунта, примененного на объекте;

• ответчик в одностороннем порядке внес изменения в объем, в виды и стоимость выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании 02.04.2026г. признал факт выполнения работ по КС (12-18), но предложил производить расчет стоимости работ на основании нового проекта, изготовленного через год после выполнения работ истцом.

Однако, пересчет уже выполненных работ, на которые была установлена цена и согласована сторонами Контракта, является недопустимым.

Судом учтены следующие обстоятельства дела:

После заключения контракта Подрядчик обратился к поставщикам Шпунта AZ50, однако, выяснилось, что данный шпунт (бельгийский) в необходимом количестве отсутствует в России из-за санкций, привезти его не представляется возможным. Сторонами была создана комиссия на объекте с участием Заказчика, стройконтроля, проектировщиков, Подрядчика для пробной забивки шпунта Л5, который можно было приобрести в России. Данный шпунт забить не удалось, он не забивался, а закручивался (деформировался).

Заказчик дал задание Подрядчику разработать шпунт, который бы являлся аналогом и имел достаточную прочность для его забивки. Подрядчиком был предложен шпунт Д5, который изготавливался на основе шпунта Л5 путем приваривания к нему по всей длине металлической полосы.

Заказчику была предоставлена технологическая карта на изготовление шпунта Д5.

Заказчик обратился к Автору проекта (ГИПу) для внесения изменений в проект.

Необходимо отметить, что Подрядчик не вправе по своей инициативе вносить изменение в проектно-сметную документацию. В связи с отнесением проектной документации к объектам авторских прав на нее распространяется право на неприкосновенность произведения. Автором проекта были подготовлены Подтверждения, соответствия изменений в проект: Подтверждение №1 от №2 от 10.10.2023г., № 3 от 26.10.2023, №4 от 13.03.2024, №5 от №6 от 08.04.2024, №7 от 15.04.2024, №8 от 22.04.2024 (далее-ПСД), тем самым, были внесены изменения в проект без изменения сметной стоимости.

Заказчик передал измененную проектную документацию Подрядчику со штампом: «в производство работ». С этого момента Подрядчик при производстве работ может использовал только переданную Заказчиком проектную документацию в работу.

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение №5 к контракту от 26.04.2024, о замене материалов по вышеуказанным Подтверждениям без изменения стоимости материала.

Эксперты АНО «Экспертно-правовой центр» в рамках судебной экспертизы производили расчет стоимости шпунта по сметным расценкам 4 квартала 2022 г. в сумме 150 525р. 58к., что выше стоимости шпунта AZ50, цена которого 150.000 руб. Учитывая стоимость закупленного шпунта Л5 и его доработки до характеристик шпунта Д5, фактическая стоимость шпунта Д5 составляет 237 378р. 26 коп.

Фактическая стоимость шпунта Д5 рассчитывалась на основании фактически понесенных расходов Истца, что подтверждается договорами, счетами, платежными поручениями, накладными.

Истец пояснил, что именно по причине того, что стоимость согласованного шпунта выше шпунта предусмотренного проектом, во всех письмах Заказчик требовал указать фразу: «без изменения сметной стоимости».

Согласно ч.2 ст.34 ФЗ №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ обе стороны пытались найти взаимоприемлемое решение для того, чтобы Контракт был исполнен.

Заказчик, который в период действия Контракта принимал действия, направленные на содействие Подрядчику в выполнении работ, в том числе на согласование изменения материалов без изменения цены контракта, не должен впоследствии заявлять об отказе от такого согласования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что фактически заявленные в иске работы истцом выполнены. Данный факт признается ответчиком.

Однако ответчик производит расчет стоимости выполненных работ, исходя из стоимости, установленной повторной государственной экспертизой, в размере 80 035 175, 78 руб.

В данной части основной долг ответчиком признан.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом установлено, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В результате замены материалов в процессе выполнения работ, цена Контракта не была увеличена, соответственно, выплата основного долга по выполненным работам не превышает объем финансирования по данному объекту.

Акты выполненных работ были своевременно направлены Подрядчиком в адрес Заказчика.

Кроме того, истец указал, что с каждым Актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Подрядчиком направлялись Заказчику подписанные:

• исполнительная документация по объему выполненных работ данной КС;

• акты скрытых работ, которые подписываются в процессе выполнения работ Стройконтролем, Авторским надзором, представителем Заказчика и Подрячика;

• Акты выполненных работ, подписанные комиссией Заказчика в составе 5 человек;

• «Экспертиза выполненных работ с заключением по качеству и объему выполненных работ», подписанная составом комиссии из 5 человек.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости работ в размере 120 023 103 руб., обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 38 482 605,22 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Ответчик требование о взыскании неустойки признал в размере 2 000 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки просил отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).

Согласно п.7.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.10 Контракта, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 38 482 605,22 руб. (с учетом уточнений, исходя из ключевой ставки 15%).

Как было указано выше, Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме согласно условиям Контракта, по актам выполненных работ: №12 от 27.04.2024г, на сумму 23.250.000 руб.; №13 от 06.05.2025г., на сумму 23.250.000 руб.; №14 от 23.05.2024г., на сумму 18.600.000 руб.; №15 от 19.06.2024г., на сумму 13.950.000 руб.; №16 от 19.07.2024г, на сумму 13.950.000 руб.; №17 от 20.08.2024г., на сумму 13.950.000 руб.; №18 от 20.09.2024г., на сумму 13.073.103 руб. Итого выполнено работ на общую сумму 120 023 103 руб.

Согласно п.2.5 Контракта, оплата работ по Контракту, отдельных этапов исполнения Контракта производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, с учетом Графика производства работ и фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, на основании подписанного Заказчиком документа о приемке, не позднее 7 рабочих дней с даты размещения Заказчиком такого документа о приемке в единой информационной системе.

Согласно представленной истцом информации акты были размещены в ЕИС в следующие даты:

• №12 от 27.04.2024г. размещен 28.03.2024 (аналогичный акт повторно размещен 27.04.2024)

• №13 от 06.05.2025г. размещен 15.04.2024 (аналогичный акт повторно размещен 06.05.2024)

• №14 от 23.05.2024г. размещен 23.05.2024

• №15 от 19.06.2024г. размещен 19.06.2024 (аналогичный акт повторно размещен 19.08.2024)

• №16 от 19.07.2024г. размещен 19.07.2024 (аналогичный акт повторно размещен 28.11.2024)

• №17 от 20.08.2024г. размещен 03.12.2024

• №18 от 20.09.2024г. размещен 03.12.2024

Часть актов была размещена истцом дважды, при этом, никаких изменений в акты истцом не вносилось, дополнительных работы не выполнялось. Таким образом, работы фактически были выполнены подрядчиком в даты первоначального размещения актовв ЕИС. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.4.9 Контракта, датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС Документа о приемке, подписанного Заказчиком/ лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика.

Учитывая, что акты необоснованно не были подписаны Заказчиком, суд при расчете неустойки исходил из даты размещения актов в ЕИС Подрядчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая указанную позицию ВС РФ, при расчете неустойки судом принята ключевая ставка – 15%.

Согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию на 02.04.2026г. составил 37 279 598,57 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга (120 023 103 руб.) за период с 03.04.2026г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец возражал против снижения неустойки, пояснил, что для Истца образовавшаяся задолженность за выполненные работы является существенной. Кроме того, в целях обеспечения своевременной выплаты заработной платы своим сотрудникам, а так же исполнения своих обязательств по другим заключенным контрактам по ФЗ №44-ФЗ, по которым работы выполняются за счет средств Подрядчика с последующей оплатой, Истец был вынужден обратиться в кредитные организации за получением кредитов. За два года просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ Истцом были взяты кредиты и займы на сумму более 40.000.000 руб. По настоящее время выплачиваются проценты по кредитам и гасится основная сумма долга.

Также истец пояснил, что по причине отсутствия денежных средств, которые не были своевременно уплачены Ответчиком, он не смог принимать участие в конкурсах на выполнение работ, так как для участия необходимо внесение на счет Заказчика обеспечения на участие в конкурсе, а это составляет примерно 3-5% от суммы контракта.

Заслушав доводы сторон, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. При этом судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не усматривается.

Напротив, Контрактом предусмотрен низкий размер неустойки (1/300 ключевой ставки, что составляет 18% , при ключевой ставке 15 %). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена судом до однократной ключевой ставки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая низкий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительность задолженности для истца, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что ответчик признал сумму основного долга в размере 80 035 175,78 и сумму неустойки в размере 2 000 000 руб. (всего исковые требования признаны на сумму 82035175,78 руб.), на него относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 012 руб.

В силу ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Цнинская шлюзованная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 120 023 103 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2026г. в размере 37 279 598,57 руб. (в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать), всего – 157 302 701,57 руб., неустойку за период с 03.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126012 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджет государственной пошлины в размер 72470 руб., перечисленной по платежному поручению №693 от 26.08.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун