Решение от 13 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22641/2025
г. Ставрополь
13 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриневской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене постановления от 07.10.2025 № 132/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и прекращения производства по делу.

при участии ФИО1 согласно паспорту, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте проведения судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, комиссия) об отмене постановления от 30.09.2025 № 132/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»( далее-Закон № 20-кз), с назначением наказания в видел штрафа в размере 30 000 рублей и прекращения производства по делу.

Определением суда от 20.10.2025 заявление предпринимателя было принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2025 изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам искового производства.

03 февраля 2026 года состоялось предварительное судебное заседание при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд вынес на обсуждение вопрос о переходе из предварительного судебного заселения в основное.

Представители сторон против перехода в основное судебное заседания не возражали.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу, а также просил суд принять уточненные требования, в связи с вынесенным администрацией Труновского муниципального округа ставропольского края определение об исправлении опечатки в постановлении от 30.09.2025 № 132/2025.

Определением от 31.10.2025 администрация внесла исправления в дату постановления о назначении административного наказания № 132/2025, считать дату вынесения постановления 07.10.2025, вместо даты 30.09.2025.

Определением суда от 03.02.2026 уточнения заявителя приняты в части даты оспариваемого постановления в соответствии со статьей 49 АПК РФ, указанным определением судом к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация).

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы изложенные в заявлении и просила суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором отражена позиция административного органа, о законности вынесено постановления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Отзыв по существу заявленных требований не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, по имеющимся материалам в деле.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела экономического развития администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края установлен факт того, что предприниматель 23.09.2025 года в 09 часов 32 минут по адресу: <...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже искусственных цветов в месте, не отведённом в установленном порядке, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По данному факту должностным лицом администрации в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2025 по части 2 статьи 9.4 Закона № 20-кз.

В протоколе определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <...>, 30.09.2025 в 14 часов 00 минут в административной комиссии ТМО СК.

В объяснениях, зафиксированных в протоколе, заявитель указал, что с протоколом не согласна, что осуществляла торговлю вещами в помещении своего магазина, а товар был вывешен на стенах магазина, как демонстрационные образцы. К протоколу приложена фотография, которая приобщена в материалы электронного дела.

26 сентября 2025 года предприниматель направила в административную комиссию ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с участием предпринимателя в заседании Арбитражного суда Ставропольского края назначенное на 30.09.2025.

Определением административной комиссии от 30.09.2025 дело об административном правонарушении было отложено на 07.10.2025 на 14 часов 00 минут.

Комиссия 07.10.2025 рассмотрев материалы административного дела, вынесла в отношении предпринимателя постановление № 132/2025, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Закона № 20-кз, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания

Перечень мероприятий, реализуемых органами местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, приведён в части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 381-ФЗ установлен запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, принимать и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведённых органами исполнительной власти.

Из анализа приведённых выше правовых положений следует, что установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.02.2021 № 184-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края» определён порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому размещение нестационарных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговли на территории округа.

Документом, подтверждающим право размещения нестационарного объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности Труновского округа, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является договор на размещение нестационарного объекта торговли на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края, заключенный между администрацией округа и хозяйствующим субъектом (пункт 3.3 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2025 в 09 часов 32 минуты по адресу: <...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже одеждой в месте, не отведённом в установленном порядке, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными административным органом фотоматериалам, из которых следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность за пределами торгового помещения.

Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации; договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории с. Донское между администрацией и предпринимателем (хозяйствующим субъектом) не заключался, земельный участок, в установленном порядке заявителю не выделялся, за получением разрешения на право организации торговли в данном месте в администрацию округа предприниматель не обращалась.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанная деятельность осуществлялась заявителем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.01.2022 № 1-п «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 - 2026 годы»

Предприниматель в материалы не предоставил доказательства, осуществления предпринимательской деятельности в установленном органом местного самоуправления месте.

В связи тем, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности, что подтверждается постановлениями административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края № 31/2025 от 08.04.2025, вступившим в законную силу 19.07.2025, № 38 от 08.04.2025, вступившим в законную силу 07.08.2025, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 9 Закона № 20-кз - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 указанного Закона, а именно самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

При назначении наказания административной комиссией в соответствии с ч.1 ст.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее- АПК РФ) были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность комиссией не установлено.

Факт того, что заявитель привлекался неоднократно к административной ответственности и продолжал при этом совершать противоправное поведение, подтверждается материалами дела и вступившими в силу решениями суда по делу № А63-7935/2025, А63-17965/2025, А63-13248/2025, А63-7936/2025, А63-7928/2025.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 названного постановления). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.1 Закона № 20-кз.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается факт реализации товара, а лишь факт его размещения на стене магазина в целях его наглядной демонстрации для потенциальных покупателей судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2025, предприниматель подтвердил факт торговли внутри магазина.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, поскольку товар был размещен на стене принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения, судом не принимаемся, поскольку согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:05:043023:64, вышеуказанный объект занимает практически всю площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:043023:37.

Из представленных в дела фотоматериалов суд приходит к выводу, что металлическая конструкция (навес), выходящий за пределы магазина предпринимателя, то есть на земельный участок, государственная собственность который не разграничена.

Доказательств того, что конструкция, на которой размещен товар, расположен в пределах земельного участка, владельцем которого является предприниматель, материалы дела не содержат.

Конструкция выполнена силами заявителя, без согласования и разрешения, для демонстрации товара с целью его продажи, что не отрицается предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что из представленных фотоматериалов не следует. что за пределами магазина последняя осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже одежды, поскольку отсутствовали ценники на вещах, а также не зафиксированы факты передачи (продажи) товаров гражданам, получение денежных средств за продукцию, а также отсутствуют чеки, свидетельствующие о состоявшемся факте купли-продажи, судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что (товар) были выставлен в доступном для обозрения неопределенному кругу лиц месте, соответствующее объявление или иное явное обозначение того, что указанные товары не были предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные судами при рассмотрении иных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии от 08.04.2025 № 31/2025, от 08.04.2025 № 38/2025 (решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-7935/2025, от 22.07.2025 по делу № А63-7936/2025 указанные постановления изменены в части назначенного наказания, судом административные штрафы в размере 20 000 рублей заменены на предупреждение).

Таким образом, возможности замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное, ОГРНИП <***>, ИНН <***> об отмене постановления от 07.10.2025 № 132/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова