Решение от 27 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18349/2025
г. Ставрополь
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании недействительными решений, приятых на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оформленных протоколом от 17.03.2025 № 1;

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оформленного протоколом от 17.03.2025 № 1, состоявшимся, о признании решений, принятых на нем легитимными (действительными),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 17.07.2025, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.07.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО1 (далее – гр. ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2), ФИО3 (далее – гр. ФИО3) (далее - соответчики) о признании недействительными решений, приятых на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оформленных протоколом от 17.03.2025 № 1.

Определением от 03.09.2025 суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-18349/2025.

02 февраля 2025 года ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к гр. ФИО1, в котором просил суд признать общее собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оформленное протоколом от 17.03.2025 № 1, состоявшимся.

Определением от 09.02.2026 суд принял указанное встречное исковое заявление, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным иском в заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2026.

В судебном заседании 19.03.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, а также ответчик возражали относительно предъявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2026, был объявлен перерыв до 02.04.2026 до 15 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство о привлечении Степновского территориального отдела администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании у данного лица доказательств.

Кроме того от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец также просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2026, был объявлен перерыв до 13.04.2026 до 15 часов 50 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5

Представитель истца указал на неактуальность ранее поступивших в материалы дела уточнений, поддержал исковые требования в первоначальной редакции. При этом поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края и истребовании у данного лица доказательств.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Материально-правовая связь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании норм материального права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для привлечения администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ истец не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию заявленных в ходатайстве документов.

Кроме того, отсутствие в материалах дела указанных документов не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Степновского района Ставропольского края «О предоставлении земельного участка гр. ФИО6 для организации крестьянского хозяйства» от 12.05.1993 № 177, главой КФХ был утвержден ФИО6, членами хозяйства: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.05.1993 № 177, выданному комитетом по земельным ресурсам Степновского района Ставропольского края, ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 84,6 га, для организации крестьянского хозяйства, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 26:28:020114:24.

Постановлением главы Степновской районной Государственной администрации Степновского района Ставропольского края от 27.06.2001 № 303 «О внесении изменений в постановление от 12.05.1993 № 177», главой КФХ был утвержден ФИО2, членами крестьянского хозяйства: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

Постановлением главы Степновской районной Государственной администрации Ставропольского края от 06.11.2002 № 439 правовой статус КФХ ФИО2 был приведен в соответствие с нормами статьи 23 ГК РФ – предприниматель без образования юридического лица. Членами КФХ на момент изменения статуса являлись: ФИО6, ФИО3, ФИО8

В феврале 2007 года ФИО2, оформив соответствующую доверенность, передал полномочия по ведению деятельности КФХ ФИО1

Согласно протоколу общего собрания членов КФХ «ФИО2» № 1 от 18.05.2009 ФИО1 был принят в члены КФХ ФИО2, а также избран главой данного КФХ 18.05.2009. Регистрирующим органом в ЕГРИП были внесены соответствующие изменения, что подтверждается записью за номером 409264114200024 от 22.05.2009.

17 марта 2025 года было проведено общее собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Как следует из протокола общего собрания от 17 марта 2025 №1 общее собрание было проведено в присутствии ФИО2 и ФИО3, при этом глава хозяйства ФИО1 на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства участия не принимал.

Согласно протоколу №1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 повестка собрания включала вопросы об отчете действующего главы КФХ о деятельности крестьянского(фермерского) хозяйства за период с 2009 по 2021 годы и об избрании главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам общего собрания главой крестьянского (фермерского) хозяйства был избран ФИО2.

Не согласившись с результатами общего собрания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь как на отсутствие с его стороны добровольного отказа от своих полномочий главы хозяйства, так и на неподписание соглашения о смене главы КФХ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерские хозяйства вправе осуществлять свою деятельность без образования юридического лица или в форме юридического лица (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 74-ФЗ).

Членами фермерского хозяйства могут быть:

1. супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2. граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек (пункт 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство без образования юридического лица, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства без образования юридического лица должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства без образования юридического лица; о признании главой фермерского хозяйства без образования юридического лица одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии со статьей 17 Закона № 74-ФЗ и порядке управления фермерским хозяйством без образования юридического лица; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства без образования юридического лица; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства без образования юридического лица, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства без образования юридического лица и порядке выхода из членов фермерского хозяйства без образования юридического лица; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства без образования юридического лица плодов, продукции и доходов.

Согласно статье 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства без образования юридического лица избирается один из его членов в порядке, установленном соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ.

Глава фермерского хозяйства без образования юридического лица должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства без образования юридического лица добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства без образования юридического лица и его членов.

При этом в силу статьи 17 Закона № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства без образования юридического лица: организует деятельность фермерского хозяйства без образования юридического лица; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства без образования юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство без образования юридического лица работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства без образования юридического лица; осуществляет иные полномочия, определяемые соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 74-ФЗ, предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Следовательно, в случае смены главы фермерского хозяйства при наступлении условий, предусмотренных статьей 18 Закона № 74-ФЗ, члены хозяйства единогласно признают новым главой хозяйства одного из его членов и указывают этот факт в соглашении о создании фермерского хозяйства.

Судом установлено о доказательств обратного в материалы дела не представлено, что истец являясь членом хозяйства, участия в собрании 17.03.2025 не принимал, добровольный отказ как главы хозяйства от своих полномочий не заявлял, соглашение о смене главы хозяйства не подписывал.

Доказательства наличия между членами КФХ соглашения, согласно условиям которого глава фермерского хозяйства может быть сменен при отсутствии взаимного согласия членов фермерского хозяйства, в материалы дела не представлены.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив, что в данном конкретном случае ответчиками не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ, для смены главы КФХ, а также то, что ФИО1 волеизъявление о выходе из КФХ не реализовывал, участие на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 17.03.2025, не принимал, соглашение о мене главы КФХ не подписывал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений, приятых на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оформленных протоколом от 17.03.2025 № 1.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.08.2025. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 7 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Степновского территориального отдела администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Признать недействительными решения, приятые на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оформленные протоколом от 17.03.2025 № 1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате государственной пошлины по 7 500 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко