Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7103/2025
21 апреля 2026 года
г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Староизобильненскому территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, Изобильненский район,

ст-ца Староизобильная, ОГРН <***>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстройконтроль»,

г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 173 715,81 руб., неустойки в размере 55 540,03 руб., всего 3 229 255,84 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее – истец, ООО «Стройснабресурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Староизобильненскому территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, территориальное управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2024 № ЭА-1 в размере 3 173 715,81 руб., неустойки за период с 05.02.2025 по 01.03.2025 в размере 55 540,03 руб., всего 3 229 255,84 руб.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольстройконтроль» (далее – третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, истец запрошенные судом документы не представил.

От ответчика поступило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истцом в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, с учетом мнения сторон, оценки предмета иска и необходимости исследования относимых доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, заявленных в ходе рассмотрения дела, суд определил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Суд направил запросы от 30.01.2026 о возможности проведения судебной экспертизы в предложенные судом экспертные учреждения.

От ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» поступил ответ о возможности проведения экспертизы в срок 1 месяц с момента поступления необходимой документации, стоимость исследования составит

280 000 руб., экспертиза может быть поручена экспертам ФИО1 или

ФИО2

Ответ на запрос о возможности проведения судебной экспертизы от АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» в суд не поступил.

Определением от 03.03.2026 суд с учетом полученного ответа экспертного учреждения и на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) обязал истца в срок до 03.04.2026 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства на проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

В указанном выше судебном акте суд разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На дату проведения судебного заседания доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, истцом не представлены.

По информации финансово-бухгалтерского отдела суда по состоянию на 07.04.2026 денежные средства на депозитном счете по делу № А63-7103/2025 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение суда от 03.03.2026 истец не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума № 23, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между территориальным управлением (далее – заказчик) и ООО «Стройснабресурс» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2024 № ЭА-1 на «Обустройство площади по ул. Мира в станице Староизобильной, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству площади по ул. Мира в станице Староизобильной согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), дизайн-проекту и сметной документации (приложение №2) и графику выполнения работ (приложение №3), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 25 613 829,32 руб., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, прибыль подрядчика и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В связи с уменьшением объемов работ и внесением изменений в локальные сметные расчеты (сметы) № ЛСР - 02-01-01, № ЛСР - 02-01-02, заключено дополнительное соглашение от 11.09.2024 № 2, цена контракта составила 25 562 520,37 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по 30.10.2024 включительно, в том числе строительно-монтажные работы до 01.09.2024, озеленение до 30.10.2024.

Впоследствии сторонами 09.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 3. В связи с тем, что ООО «Стройснабресурс» не является плательщиком НДС, стороны изменили локальные сметные расчеты к контракту.

Поскольку по состоянию на январь 2025 года работы по контракту подрядчиком выполнены не были, заказчиком 14.01.2025 № 14 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение вступило в силу 27.01.2025.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму

12 901 489,73 руб., из которых по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2024 № 1-корр (2), от 05.09.2024 № 2-корр (2), от 04.10.2024 № 3, от 02.12.2024 № 4 работы на сумму 9 727 773,92 руб. заказчиком приняты и оплачены.

От приемки работ по актам от 16.01.2025 № 1/корр, № 2.2/корр, № 2.1/корр, № 3/корр,

№ 4/корр, № 5, № 2, № 1 на сумму 3 173 715,81 руб. заказчик отказался, направив подрядчику письмо от 24.01.2025 № 53.

В отношении указанных актов заказчик указал на некачественное выполнение работ, выполнение работ не в соответствии с условиями контракта и непредставление исполнительной документации.

В связи с тем, что указанные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик направил претензионное письмо от 14.02.2025 № 30. Данное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 173 715,81 руб., неустойки за период с 05.02.2025 по 01.03.2025 в размере 55 540,03 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями контракта.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт от 07.06.2024

№ ЭА-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству площади по ул. Мира в станице Староизобильной согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), дизайн-проекту и сметной документации (приложение №2) и графику выполнения работ (приложение №3).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 12 901 489,73 руб., из которых по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2024 № 1-корр (2), от 05.09.2024 № 2-корр (2), от 04.10.2024 № 3, от 02.12.2024 № 4 работы на сумму 9 727 773,92 руб. заказчиком приняты и оплачены.

Работы по актам от 16.01.2025 № 1/корр, № 2.2/корр, № 2.1/корр, № 3/корр,

№ 4/корр, № 5, № 2, № 1 на сумму 3 173 715,81 руб. заказчиком не приняты. Мотивом отказа явилось некачественное выполнение работ, выполнение работ не в соответствии с условиями контракта и непредставление исполнительной документации (письмо от 24.01.2025 № 53).

В связи с тем, что по состоянию на январь 2025 года работы по контракту подрядчиком выполнены не были, заказчиком 14.01.2025 № 14 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в силу 27.01.2025.

При рассмотрении дела ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором подтвердил мотивы отказа от принятия спорных работ. Указал, что в нарушение пункта 5.1.28 контракта подрядчик не устранил недостатки, выявленные в ходе приемки работ, в нарушение пункта 6.8 контракта не уведомил заказчика о необходимости приемки работ, в нарушение пункта 6.9 контракта не представил заказчику пакет документов, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы.

Дополнительно ответчик отметил следующее, представив в обоснование возражений соответствующие доказательства.

В январе 2025 года заказчиком совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, был проведен осмотр, по результатам которого составлены акт выявленных дефектов на объекте от 10.01.2025, акт замечаний, возникших в ходе выполнения работ на объекте, от 10.01.2025.

Актом выявленных дефектов на объекте от 10.01.2025 установлено, что под устройство парклетов демонтирована, но не восстановлена тротуарная плитка в объеме 3 квадратных метров; закатан сплошным слоем асфальта колодезный люк связи; в ходе проведения работ по заливке бетоном оснований под устройство парклетов было испорчено порядка 15 квадратных метров тротуарной плитки; испачканы эмульсией дорожные бордюры в количестве 52 штуки; имеется поверхностное разрушение асфальтобетонного покрытия в объеме 40 квадратных метров; осуществлены и не восстановлены две вырезки из асфальта, произведенные для проведения лабораторных исследований.

В акте замечаний, возникших в ходе выполнения работ на объекте, от 10.01.2025, установлено, что во время укладки асфальтобетонного покрытия демонтирована и не восстановлена на место опорная стойка шлагбаума со стороны газового участка; демонтированы и не восстановлены крышка и люк с водопроводного колодца при монтаже дорожных бордюров; при демонтаже подпорной стенки вдоль детской площадки в июле 2024 года в результате повреждения корневой системы засохли 10 туй смарагд. Взамен высохших (выкорчеванных) по акту от 18.11.2024 деревьев подрядчику указано на необходимость высадки 10 туй смарагд, высотой не менее 2 метров.

Названные акты содержат указание подрядчику на необходимость устранения выявленных дефектов и замечаний в срок до 20.01.2025. Акты подписаны подрядчиком без замечаний, однако дефекты подрядчиком устранены не были.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком были предъявлены спорные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 173 715,81 руб.

Основанием для отказа в принятии работ по актам от 16.01.2025 № 5, № 2, № 1 послужило то, что предъявленные к оплате виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-01, размещенном на сайте https://zakupki.gov.ru/ (в акт № 5 добавлен новый раздел № 5 «Дополнительные объемы» с позицией 107-113), а именно:

• позиция № 107 «установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» в объеме плюс 1,522 м;

• позиция № 108 «раствор готовый кладочный, цементный, M100» в объеме минус 0,09132 м3;

• позиция № 109 «раствор готовый кладочный, цементный, М100» в объеме плюс 0,030136 м3;

• позиция № 110 «смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)» в объеме минус 8,9798 м3;

• позиция № 111 «смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)» плюс 7,722628 м3;

• позиция № 112 «камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300) объем 0,016 м3» плюс 152,2 штуки;

• позиция № 113 «установка бортовых камней бетонных: при установке других видов покрытий» в объеме плюс 2,399 м3.

В письме от 24.01.2025 № 52 заказчиком было отказано в согласовании применения малых архитектурных форм производства ООО «СТРОЙГРУПП» взамен указанных в локальных сметных расчетах в связи с тем, что замена материала одного производителя на материал другого производителя допускается при согласовании с заказчиком и при условии, что качество, технические и функциональные характеристики будут улучшены по сравнению с заявленными (часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Впоследствии недостатки выполненных ООО «Стройснабресурс» работ устранило ООО «Инженерно-технический центр «Югстрой» на основании контрактов от 02.09.2025

№ 1/2025 и от 09.09.2025 № 2/2025.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании 14.08.2025, пояснил суду, что выполненные подрядчиком работы приняты организацией, осуществлявшей строительный контроль, поскольку объем фактически выполненных работ соответствовал отраженным в акте видам работ. При этом подтвердил, что виды выполненных подрядчиком работ не соответствуют локальному сметному расчету к контракту, а также наличие недостатков работ, которые подрядчиком устранены не были.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 указано, что по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения судебных экспертиз.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям контракта, возможности использования выполненных работ при наличии в них дефектов.

Также суд разъяснял истцу, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено не будет, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По истечении шести месяцев с даты судебного заседания, состоявшегося 10.06.2025, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2025.

Поскольку стороны не предложили кандидатуры экспертных учреждений, суд направил запросы от 30.01.2026 о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в предложенные судом экспертные учреждения.

Определением от 03.03.2026 суд на основании пункта 22 постановления Пленума № 23 обязал истца в срок до 03.04.2026 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства на проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

Вместе с тем определение суда от 03.03.2026 истцом не исполнено, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума

№ 23 суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить письменные возражения на каждый довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в котором отразить, в том числе сведения по передаче исполнительной документации заказчику, вызову заказчика на приемку работ, по факту недостатков выполненных работ.

Доводы истца о том, что подрядчиком выполнены работы с надлежащим качеством, отклоняются ввиду следующего.

Допустимые, достаточные доказательства в подтверждение выполнения работ надлежащего качества, которые приняты заказчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Именно на подрядчика возлагается обязанность доказать качество, объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ.

Истец не реализовал свое право на проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены документально.

Суд считает необоснованным довод подрядчика о том, что заказчиком приняты работы, а односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещено письмо от 24.01.2025 № 53, содержащее мотивированный отказ от приемки выполненных работ на сумму 3 173 715,81 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно поддерживал мотивы одностороннего отказа от подписания спорных актов, представляя в суд соответствующие доказательства.

При этом подрядчик доводы заказчика надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств того, что результат работ соответствует условиям контракта, не представил.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не представил заказчику результат работ в соответствии с условиями контракта (в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ в соответствии с условиями контракта (в согласованном объеме, стоимости и надлежащего качества), суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке работ были обоснованы, оснований для оплаты работ у заказчика не имеется.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), выражаются в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также неустойки в связи с нарушением срока оплаты, не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина в размере 121 878 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 71, 82, 86, 108, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере

121 878 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова