Решение от 11 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-265612/25-52-1944
г. Москва
11 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АМЕГА-АГРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ХЭППИ ФАРМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 13 956 243 руб., расходов по экспертизе в размере 350 000 руб., госпошлины

встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2 893 258 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2025) от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2024),

ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА-АГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ХЭППИ ФАРМ» о взыскании убытков в размере 13 956 243 руб., расходов по экспертизе в размере 350 000 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 893 258,71 руб.

Оснований в порядке ст. 51 АПК РФ ИП УФХ ФИО4 суд не усматривает, поскольку права третьего лица рассмотрением спора не затрагиваются и не нарушаются.

Представитель истца поддержал заявленные требования по первоначального иска, против удовлетворения встречных требований возражал. Заявил ходатайство о вызове специалиста.

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове специалиста, в частности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 87.1 АПК РФ, специалист дает консультации по существу разрешаемого спора, а не по содержанию доказательств, оценка которых входит в компетенцию суда.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, чего истцом при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных мотивов вызова специалиста суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование первоначально заявленных требований, указал, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам предоставления услуг, подряда и ответственного хранения, в рамках которых ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в результате чего истцу причинены убытки.

В частности, истец указал, что по договору купли-продажи племенных животных от 28.12.2022г. ООО «Амега-Агро» приобрело у ООО «КФХ «Хэппи Фарм» племенных животных в количестве 92 штук общей стоимостью 10 330 000 руб.

Также в соответствии с Договором оказания консультационных услуг от 01.12.2023г., заключенным между ООО «Амега-Агро» и ООО «КФХ «Хэппи Фарм», а также на основании выставленных счетов об оплате, предоставленного отчета об оказании консультационных услуг и составленного ООО «КФХ «Хэппи Фарм» бизнес-плана в обязанности последнего входило: организация фирмы по разведению племенного скота, расчет рациона кормления животных, транспортные услуги, ежедневный оперативный контроль животных, подбор проверенных поставщиков и подрядчиков, организация забора крови животных, устройство сельхозпредприятия, ежемесячный учет поголовья, постройка загона для животных за счет средств ООО «Амега-Агро». Истец указал, что перечисленные услуги, а также поставка кормов, специальной продукции (соли и.т.п), ветпрепаратов, постройка навеса для животных, были полностью оплачены ООО «Амега-Агро».

Как указал истец, согласно бизнес-плану, ежемесячный прирост веса приобретенных животных при надлежащем содержании (нормативы и контроль за осуществлением которого разрабатывался и велся ООО «КФХ «Хэппи Фарм») должен составлять 1.100 гр./сутки, однако по результатам проводимых контрольных взвешиваний, а также заключениям ветеринара, состояние здоровья и уровень набора

веса не соответствует заявленным племенным нормативам – средняя величина потери веса составила от 50 до 150 кг.

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста № 06/24-55, стоимость 45 приобретенных ООО «Амега-Агро» единиц КРС (крупного рогатого скота) на 19.03.2024 г. оценивается 5.806.000 руб. Стоимость же поголовья в типичном для данной породы состоянии по состоянию на 19.03.2024 г. составляет 11.125.000 руб. Таким образом, разница стоимости животных в текущем состоянии с рыночной стоимостью поголовья в типичном для породы состоянии рассчитывается: 11.125.000 руб. - 5.806.000 руб. = 5.319.000 руб. и образует убытки.

В соответствии с выставленными счетами об оплате кормов, актами сверки поставки кормов, журналом кормления животных и учетом расхода кормов общая стоимость кормов, приобретенных истцом, составила 5.612.542 руб., при этом заключением эксперта установлено, что ответчиком израсходовано не более 50% от поставленного корма. Следовательно, расчет фактически присвоенного ответчиком корма: 5.612.542 руб. / 2 = 2.806.271 руб.

Кроме того истец указал на то, что им была оплачена постройка навеса для скота на сумму 2 925 680 руб., однако, как следует из иска, животные не содержались в специально построенном и оборудованным навесом, то есть ответчик использовал указанный навес по своему усмотрению.

Также в состав предъявляемых требований, истец также включил стоимость оплаченных услуг, оказанных ООО «КФХ «Хэппи Фарм», по содержанию скота, размер которой составил 2 905 292 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что общий размер убытков, причиненных в результате вышеописанных фактов, составил 13 956 243 руб. и до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 893 258, 71 руб., обосновывая свое требование следующими обстоятельствами.

Ответчик указал, что 28 декабря 2022 г. между ООО «Крестьянско-Фермерское хозяйство «Хэппи Фарм» (продавец) и ООО «Амега-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенных животных.

15 февраля 2023 г. между сторонами без замечаний подписан акт приема передачи купли продажи племенных животных, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял животных в количестве 92 единиц. Вместе с тем покупатель животных не вывез. Все приобретенные по договору купли-продажи быки содержались на площадке, принадлежащей истцу. Ответчик вывез животных только 24 мая 2024 г. (45 бычков, 36 коров, 2 быка, 13 телят, всего 96 голов), однако в период нахождения животных на территории ООО «КФХ «Хэппи Фарм» ответчик поставлял истцу корма для животных. Истцом получена продукция (сено, комбикорм, силосная масса, сенаж) на общую сумму 1 930 766.46 руб. и до настоящего времени ответчику не возмещена.

Кроме того, ООО «КФХ «Хэппи Фарм» передавало истцу трактор с погрузчиком и миксером-кормораздатчиком для раздачи кормов животным. По соглашению сторон в универсальных передаточных документах фактическая аренда трактора с дополнительным оборудованием поименована как «услуги техники», что подтверждается подписанными истцом и ответчиком прилагаемыми универсальными передаточными документами. Между сторонами договор аренды транспортного средства не заключен, при этом, отсутствие соответствующего договора не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 213 405,42 руб. по УПД № 25 от 31.07.2023 г. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за оказанные ему истцом услуги техники 962 492,25 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный корм и услуги техники составляет 2 893 258,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 28 декабря 2022 г. между ООО «Крестьянско-Фермерское хозяйство «Хэппи Фарм» (продавец) и ООО «Амега-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенных животных, согласно п.1.1 которого, Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель принять от продавца и оплатить товар. В соответствии с п.1.2 договора под Товаром понимается племенная продукция (животные), указанная в спецификации (приложении № 1 к настоящему договору). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара стороны согласовали в размере 10 330 000 (десять миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Между сторонами 15 февраля 2023 г. подписан акт приема передачи купли-продажи племенных животных, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял животных в количестве 92 единиц.

Указанный акт не содержат каких-либо замечаний/возражений.

При этом ранее покупатель самостоятельно выбрал товар, подлежащий передаче по договору купли-продажи, что подтверждается Актом отбора к Договору купли-

продажи племенных животных от 28 декабря 2022 г. с указанием номерных бирок, пола и даты рождения каждого животного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя о возникновении убытков в размере 5.806.000 руб., истец в частности ссылается на досудебное заключение специалиста № 06/24-55.

Между тем, заключение специалиста само по себе не может заменить документы, подтверждающие фактическое ненадлежащее содержание ответчиком животных, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебное экспертное заключение не является заключением эксперта по данному делу, но может рассматриваться судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства.

Оценка такого документа осуществляется судом по общим правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствам.

Оценив представленное истцом заключение специалиста № 06/24-55 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно не

может быть признано надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим требования в заявленной части.

При этом суд отмечает, что на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец пояснил, что ее проведение невозможно, поскольку животные проданы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

Кроме того согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В рамкам настоящего спора судом установлено, что продавцом были исполнены договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи племенных животных от 15 февраля 2023 г.

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку после подписания сторонами первичных документов о передаче товара, все риски повреждения товара переходят к покупателю, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков вследствие действий (бездействия) ответчика.

Судом также установлено, что Договор хранения или содержания животных сторонами не заключался, приобретенные истцом животные в дальнейшем ответчику не передавались. Данное обстоятельство истцом никакими допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.13 Федерального закона «О Ветеринарии» организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Согласно ст.18 Федерального закона «О Ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт передачи животных истцу на основании акта, фактическое отсутствие правовых/договорных/иных оснований пребывания животных у ответчика, то суд исходит из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещение убытков за ненадлежащее содержание указанных животных, в отсутствие соответствующего обязательства.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи, поскольку ответчик удерживал племенные свидетельства на животных и соответствующую ветеринарную документацию, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не

предусмотрено договором. Доказательств непередачи истцу какой-либо документации, неразрывно связанной с приобретаемыми животными (в том числе, направление требований, претензий, писем и т.д.) истцом не представлено, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, 456, 464 ГК РФ.

Доводы истца о присвоении ответчиком кормов несостоятельны, поскольку корма для животных истцом ответчику не передавались, доказательство обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, судом установлено, что кормление животных на территории ООО «КФХ «Хэппи Фарм» осуществлялось сотрудниками ООО «Амега-Агро», однако с 15 августа 2023 г. истец фактически прекратил кормить свой КРС, не заготовил и не закупил кормов на стойловый период, в связи с чем ответчик был вынужден кормить животных истца своими кормами. В подтверждение указанного в материалы дела представлены сведения (письма) о том, что о сложившейся ситуации ответчик неоднократно письменно информировал акционеров и генерального директора ООО «Амега-Агро», Минсельхоз Калужской области, Ветеринарный Комитет при Правительстве Калужской области, районную и Ветеринарную Службу и Россельхознадзор.

В письме от 05 декабря 2023 г. истец в очередной раз был проинформирован о тяжелой ситуации с кормлением животных, сложившейся по вине ООО «Амега-Агро», и неготовности КРС к зимовке. Между тем никаких мер истцом не было принято. Фактически истец оставил своих животных без кормов, минеральных добавок, подстилки. Вывоз животных был осуществлен только 24 мая 2024 г.

В период нахождения животных на территории ООО «КФХ «Хэппи Фарм» истец поставлял ответчику корма для животных. Ответчиком получена продукция (сено, комбикорм, силосная масса, сенаж), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком прилагаемыми универсальными передаточными документами: № 56 от 1 октября 2023 г. на сумму 395 102,73 руб.; № 57 от 15 октября 2023 г. на сумму 266 264,86 руб.; № 58 от 15 ноября 2023 г. на сумму 292 032,47 руб.; № 62 от 25 декабря 2023 г. на сумму 399 578,40 руб.; № 2 от 16 января 2024 на сумму 106 740,00 руб.; № 10 от 31 января 2024 г. на сумму 90 528,00 руб.; № 13 от 29 февраля 2024 г. на сумму 146 160,00 руб.; № 15 от 31 марта 2024 г. на сумму 234 360,00 руб.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что между имели место разовые поставки товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии между сторонами договора поставки, составленного в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и его приемку другой стороной (в том числе товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний), указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к отдельным видам договора купли-продажи, включая договор поставки, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими соответствующий вид договора.

Факт поставки товара подтвержден, между тем доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, соответственно требования встречного иска в части взыскания с истца задолженности в размере 1 930 766, 46 руб. суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также предоставлял истцу трактор с погрузчиком и миксером-кормораздатчиком для раздачи кормов животным, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком прилагаемыми универсальными передаточными документами: № 25 от 31.07.2023 г. на сумму 257 590, 25руб.; № 35 от 30.09.2023 г. на сумму 220 413, 16 руб.; № 54 от 31.10.2023 г. на сумму 227 760,27 руб.; № 55 от 30.11.2023 г. на сумму 231,213,16 руб.; № 61 от 20.12.2023 г. на сумму 238 920,27 руб.

Установлено, что данные услуги истцом оплачены частично в размере 213 405,42 руб. по УПД № 25 от 31.07.2023 г. Таким образом, соответственно требования встречного иска в части взыскания с истца задолженности в размере 962 492,25 руб. суд также признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "АМЕГА-АГРО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ХЭППИ ФАРМ" (ИНН:<***>) денежные средства в размере 2 893 258,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 111 797,77 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева