Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300058/25-150-1183
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ДЕЛЬТА» (121099, Г. МОСКВА, 1-Й ФИО1 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЛФК» (127055, Г. МОСКВА, ТИХВИНСКИЙ 1-Й ТУПИК, Д. 5-7, ПОМ. 1, КОМ. 2, ОФ. 54; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 459 364 руб. долга по договору от 01.08.2025 № 01/99,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛФК» о взыскании 7 459 364 руб. долга по договору от 01.08.2025 № 01/99, с учетом принятых уточнений в порядке

ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил позицию по спору, исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных

о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав в открытом судебном заседании доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между акционерным обществом «ДЕЛЬТА»» (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2025 № 01/99 (далее – договор аренды), согласно которому во временное пользование арендатору переданы нежилые помещения (далее – объект) по адресу: <...>, <...>, общей площадью 2486,80 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата составляет 40 (сорок) рублей 00 копеек ща один квадратный метр в сутки, включая НДС-20% из расчета

30 календарных дней в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом с 25-ого числа по последний рабочий день каждого текущего месяца за следующий месяц на основании договора аренды, с указанием периода,

за который производится оплата.

Согласно пункту 1.4. договора аренды объект передается арендатору в течение

7 (семи) календарных дней со дня подписания настоящего договора сторонами по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Дата подписания акта приема- передачи является датой начала пользования арендатором предоставленным в аренду объектом и начисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае нарушения срока арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней согласно п. 2.1. арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2.1. В данном случае договор считается расторгнутым в последний день текущего месяца

и оплаченным за счет обеспечительного платежа. При этом арендатор обязан освободить объект и возвратить его арендодателю в порядке, установленном п. 4.1.16 договора.

Согласно исковому заявлению, объект фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2025, однако на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 459 364 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2025, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием

для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 7 459 364 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке

статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 606,

614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛФК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

АО «ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 459 364 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 781 руб. (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль).

Возвратить АО «ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере

25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), уплаченную по платежном поручению

от 16.02.2026 № 173.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова