Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5067/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А50-1423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»

(далее – общество «ПЛРД») на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.03.2020 по делу № А501423/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПЛРД» о взыскании задолженности в сумме

1 430 036 руб. 17 коп., процентов в сумме 38 665 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ПЛРД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно истолкованы условия договора займа относительно порядка погашения задолженности и уплаты процентов. По мнению заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора расчет и уплата процентов должны быть произведены на момент возврата займа, то до момента исчисления процентов, все платежи совершенные ответчиком должны учитываться в счет уплаты долга.

Кроме того, стороны своими конклюдентными действиями частично изменили условия договора, установив возможность досрочного погашения займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО1 (займодавец) и обществом «ПЛРД» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 28.10.2016, во исполнение условий которого займодавец по платежному поручению

от 31.10.2016 №5705 перечислил заемщику денежные средства в сумме

2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к названному договору стороны расторгли договор беспроцентного займа от 28.10.2016 и установили, что денежные средства, переданные по договору от 28.10.2016, считаются переданными займодателем в счет исполнения обязательств по договору

от 31.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.10.2016 займодатель передает на условиях данного договора заемщику денежные средства в сумме

2 000 000 руб. на текущие хозяйственные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в сроки и на условиях названного договора.

Срок предоставления займа, с учетом дополнительного соглашения к договору определен сторонами до 31.10.2019.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 51% годовых.

Возврат полученной суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа и проценты за период пользования денежными средствами (пункт 2.4 договора).

Обязательства по возврату заемных денежных средств обществом «ПЛРД» не были исполнены в установленный договором срок.

ФИО1 направила в адрес общества «ПЛРД» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом «ПЛРД» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем в отсутствие доказательств их возврата в установленный договором срок удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 23.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Перми возвратил исковое заявление ФИО1 к обществу «ПЛРД» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, то арбитражный суд при обращении ФИО1 с аналогичным исковым заявлением с учетом правил действующего процессуального законодательства правомерно рассмотрел заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО1 в период с 30.01.2007 по 30.09.2020 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт выдачи ФИО1 займа на сумму 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела и обществом «ПЛРД» не оспаривается.

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по их возврату удовлетворили требования истца о взыскании долга, процентов.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения

статей 319, 431, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «ПЛРД» в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу № А501423/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко