Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6983/20

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело № А50-10132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный спектр услуг» (далее – общество «Промспектр», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по делу № А50-10132/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу о признании общества «Промспектр» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 общество «Промспектр» признано (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Уполномоченный орган 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника в размере 896 710 руб. 88 коп., составляющих сумму невзысканной с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Обзор» (далее – общество «МП «Обзор») дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 875 987 руб. 36 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу № А50-12109/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края ФИО2 по исполнению исполнительного листа о взыскании с общества «МП «Обзор» в пользу общества «Промспектр»

896 710 руб. 88 коп.; данным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства; кассатор считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя,

а не конкурсного управляющего повлекло возникновение у должника убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных с общества «МП «Обзор» решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19485/2017. Кроме того, кассатор указывает на то, что в рамках дела № А50-17673/2020 рассматривается исковое заявление общества «Промстрой» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края о взыскании убытков в сумме 896 710 руб. 88 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается также и на то, что суды немотивированно отказались признать предложенное за общество «МП Обзор» третьим лицом исполнение, тогда как поступившие в конкурсную массу от третьего лица за общество «МП Обзор» денежные средства были в полном объеме направлены на погашение текущих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых ФИО1 настаивает на доводах кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества «Промспектр» открыто 20.01.2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий

ФИО1 от имени должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «МП Обзор» неосновательного обогащения в размере 896 710 руб. 88 коп. Решением суда от 30.10.2017 по делу № А50-19485/2017 исковые требования удовлетворены; 15.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта и 21.12.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего.

На основании данного исполнительного листа 09.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № 506/19/59035-ИП. Однако задолженность в пользу должника не взыскана. Конкурсным управляющим ФИО1 дебиторская задолженность общества «МП «Обзор» в размере 896 710 руб. 88 коп. реализована на торгах за 20 723 руб. 52 коп.; победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «АрбитражАудитОценка» (далее – общество «АрбитражАудитОценка»), с которым заключен договор купли-продажи от 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу № А50-19485/2017 произведена замена взыскателя – общества «Промспектр» на общество «АрбитражАудитОценка».

Определением суда от 30.06.2019 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «МП «Обзор».

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в части принятия своевременных и достаточных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества «МП «Обзор», что привело к утрате возможности получения должником 896 710 руб. 88 коп., тем самым повлекло причинение должнику убытков по вине конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в размере 896 710 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Рассматривая настоящий спор, исследовав материалы дела, суды установили, что исполнительный лист по делу № А50-19485/2017 о взыскании с общества «МП «Обзор» в пользу должника 896 710 руб. 88 коп. был направлен конкурсному управляющему ФИО1 21.12.2017, при этом конкурсный управляющий лишь по истечении трех месяцев (28.03.2018) направил в адрес публичного акционерного общества «АКБ «Уральский финансовый дом» (далее – банк), в котором открыт расчетный счет общества «МП «Обзор», решение суда по делу № А50-19485/2017 для исполнения, а не исполнительный лист, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем такое обращение конкурсного управляющего в банк не повлекло бы исполнение судебного акта банком. Но в данном случае почтовое отправление не было вручено адресату (банку), возвращено отправителю и по истечении года 21.03.2019 уничтожено в связи с его невостребованностью. В этот период (в течение года) конкурсный управляющий ФИО1, не получая из банка ни денежных средств в качестве исполнения, никаких действий по получению от банка информации о причинах неисполнения решения не предпринимал, и только 09.01.2019, то есть по прошествии более года, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А50-19485/2017, выданному 15.12.2017. Дебиторская задолженность в пользу должника в рамках исполнительного производства не была взыскана и в феврале 2020 года дебиторская задолженность в размере 896 710 руб. 88 коп. реализована конкурсным управляющим на торгах за 20 723 руб. 52 коп., в связи с чем возможность ее взыскания в конкурсную массу утрачена окончательно.

При этом судами установлено, что согласно представленным выпискам по расчетным счетам общества «МП «Обзор» в период с 4 квартала 2017 года по 2019 год у общества имелся значительный оборот денежных средств (более 6 млн.), позволяющий исполнить судебный акт в пользу должника, то есть дебиторская задолженность данного лица являлась ликвидной, между тем из-за длительного бездействия конкурсного управляющего не была своевременно взыскана, а впоследствии реализована со значительным дисконтом.

Проанализировав приведенные выше действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью общества «МП «Обзор», суды обеих инстанций признали их характеризующими поведение Цыганкова В.А. как ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, и пришли к обоснованному выводу о том, что именно недобросовестные действия конкурсного управляющего Цыганкова В.А. по затягиванию мероприятий по взысканию дебиторской заложенности привели к невозможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 875 987 руб. 36 коп. (896 710 руб. 88 коп. - 20 723 руб. 52 коп.), что является основанием для привлечения Цыганкова В.А. к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в размере 875 987 руб. 36 коп.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а не конкурсного управляющего, повлекло возникновение у должника убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных с общества «МП «Обзор», со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу № А50-12109/2020, о том, что в рамках дела № А50-17673/2020 рассматривается исковое заявление общества «Промстрой» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края о взыскании убытков, не принимаются, как не опровергающие выводов судов о неправомерном длительном бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по своевременному обращению в банк, в службу судебных приставов за принудительным взысканием ликвидной задолженности, повлекшим невозможность формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности общества «МП Обзор» в период, когда указанное лицо осуществляло деятельность и имело значительные обороты по счетам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-17673/2020 в иске отказано.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли исполнение, произведенное за общество «МП Обзор» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АБ Консалтинг» в пользу должника по платежным поручениям от 27.03.2020 и 04.06.2020 в сумме 885 000 руб., отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Указанным обстоятельствам суды дали оценку. Учитывая, что дебиторская задолженность общества «МП «Обзор» была продана должником обществу «АрбитражАудитОценка» по договору купли-продажи от 07.02.2020 и определением суда от 19.03.2020 по делу № А50-19485/2017 произведена замена взыскателя – должника на общество «АрбитражАудитОценка», суды правильно указали на то, что совершение после этого обществом «АБ «Консалтинг» платежей в пользу должника, к тому же при отсутствии доказательств возложения обществом «МП «Обзор» на общество «АБ «Консалтинг» исполнения в пользу должника, не может рассматриваться как надлежащее исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации данные денежные средства в любой момент могут быть востребованы плательщиком. Более того, как отмечает уполномоченный орган, общество «АБ «Консалтинг» и общество «АрбитражАудитОценка» располагаются по одному адресу.

Таким образом, поскольку судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, все представленные его участниками доводы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 по делу № А50-10132/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Промышленный спектр услуг» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова