Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www .11 aas . arbitr . ru , e-mail: info @11 aas . arbitr . ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28548/2023
г. Самара
27 мая 2026 года
№ 11АП-1125/2026;

№ 11АП-1126/2026

резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2026 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ректол" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-28548/2023

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы"

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2025

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (ответчик) о взыскании 842 217руб. 44коп., в том числе 534 328руб. 94коп. сумма неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию 12 рекламных конструкций с 06.07.2020 по 18.11.2020, 161 299руб. 90коп. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 146 588руб. 60коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 04.07.2023.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 273руб. 09коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 318 633руб. 19коп. и

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 639руб. 90коп., в остальной части иска отказано.

Определением суда от 02.07.2025 исправлены допущенные в мотивировочной, резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивной части от 13.05.2025) по делу № А55-28548/2023 описки, указав:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Самарской области ИНН <***>, ОГРН <***>, 407 273руб. 08коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 352 933руб. 19коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 339руб. 89коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 596руб. 00коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Министерство имущественных отношений Самарской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-28548/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (в редакции определения суда от 02.07.2025 «об исправлении описок») по делу № А55-28548/2023 изменено, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2026 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А65-27274/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ректол" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-28548/2023 назначено на 26 февраля 2026 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 марта 2026 года.

Определением заместителя председателя суда от 24 марта 2026 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А., судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе. В порядке статьи 18 АПК РФ дело рассматривается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы.

В адрес суда ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу и приложенный к нему расчет, в порядке ст. 81, 262 АПК приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступили письменные пояснения. Суд, на основании ст.81, 262 АПК РФ, приобщил отзыв, письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала доводы отзыва и апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти отнесены к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70, функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».

В рамках реализации своей деятельности в соответствии с Порядком третьим лицом выявлены рекламные конструкции, владельцем которых является ООО «Ректол», расположенные по адресам согласно представленной ниже таблице:

Южное шоссе, в районе опоры № 136 133d Южное шоссе, в районе опоры № 140 130d Южное шоссе, в районе опоры № 157 119d Южное шоссе, в районе опоры № 54 194d ш. Хрящевское, въезд в Центральный район, пересечение с Южным ш. 211d Южное шоссе (южная сторона), 20 кв., в районе ж/д имеющего адрес –

134

Южное шоссе, 33

Южное шоссе (южная сторона), 21 кв., в районе здания имеющего адрес

136

– Южное шоссе, 15

Южное шоссе (северная сторона) 200 м от перекрестка ул. Льва Яшина

163

с Южным шоссе, напротив здания имеющего адрес – Южное шоссе, 4

Южное шоссе (северная сторона) 240 м от перекрестка Хрящевского

166

шоссе с Южным шоссе

Хрящевское шоссе (юго-западная сторона), 200 м от перекрестка

224

Южного шоссе с Хрящевским шоссе

Автозаводское шоссе (северо-восточная сторона), 100 м от перекрестка

226

Южного шоссе с Автозаводским шоссе

Автозаводское шоссе (юго-западная сторона), 200 м от перекрестка Южного шоссе с Автозаводским шоссе, в районе здания имеющего адрес – 227

Автозаводское шоссе,3, стр. 6

которые по утверждению истца были установлены и эксплуатировались с нарушением действующего законодательства о рекламе, а именно в отсутствие заключенного договора и действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка были выписаны предписания от 03.08.2020 № 01-0057т/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 1-12).

В ходе совместных выездных проверок ГБУ СО «ЦРР» с сотрудниками районных прокуратур городского округа Тольятти на предмет выполнения предписания, выявлено, что указанные выше рекламные конструкции отсутствуют.

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, подлежащей взысканию произведен на основании отчета № 14/02-21 от 18.02.2021 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (городские округа Тольятти, Сызрань, Жигулевск), выполненного ООО «Эксперт-Центр».

Как полагает истец, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию незаконных рекламных конструкций в период с 06.07.2020 по 18.11.2020 по вышеуказанным адресам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое местоположение указанных рекламных конструкций не соответствовало их местоположению, определенному Схемой размещения рекламных конструкций, действовавшей в тот период времени, а именно:

• в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций, рекламная конструкция № 133 должна была располагаться на расстоянии 29,8 м от дороги. Однако фактически она была установлена на расстоянии 8 м от дороги. Правообладателем земельного участка, на котором была установлена рекламная конструкция, является Администрация

городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0000000:9375;

• рекламная конструкция № 130 расположена по адресу: Южное шоссе, в районе опоры № 140. Согласно Схеме, указанная рекламная конструкция должна находится на расстоянии 30,3 м от дороги. Однако фактическое расстояние до дороги составляет 7,25м. Правообладателем земельного участка является Администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0000000:9375.

• в соответствии со Схемой, рекламная конструкция № 119 должна была располагаться на расстоянии 3,95 м от дороги в районе опоры № 157 на Южном шоссе. Однако фактически она находилась на расстоянии 14 м от дороги. Правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является Администрация городского округа Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 63:09:0000000:9375.

• в соответствии со Схемой, рекламная конструкция № 211 располагается по адресу: шоссе Хрящевское, въезд в центральный район, пересечение с Южным шоссе. расстояние от конструкции до дороги должно составлять 27.2 м. Однако, фактическое расстояние от конструкции до дороги 13 м. Правообладателем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является муниципальное образование городской округ Тольятти. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер 63:09:0310003:1706. В части рекламных конструкций №№ 134, 136, 227 ответчик факт пользования не оспорил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, министерство представило в суд технический расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также с учетом моратория, согласно которому (с учетом определения об исправлении опечаток) неосновательное обогащение составило 352 933руб. 19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, составили 54 339руб. 89коп., в остальной части иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по настоящему делу, отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в материалах дела контррасчета за период с 05.08.2020 до 18.11.2020 в отношении трех рекламных конструкций с N 134, 136, 227, не является признанием иска и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Письмо ГБУ СО "ЦРР" от 29.01.2021 N 163, адресованное в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, с указанием о демонтаже 5 (пяти) рекламных конструкций суд не принял в качестве надлежащего доказательства использования места для установки спорной рекламной конструкции в заявленный истцом период, так как письмо носит односторонний характер.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что не является держателем разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принадлежащие ранее ООО "Ректол" рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию силами подрядной организации в августе 2018 года и в сентябре 2019 года.

Выписки из ЕГРН не подтверждают обстоятельства фактического расположения спорных рекламных конструкций, поскольку выписка из ЕГРН подтверждает только принадлежность определенного земельного участка с определенным кадастровым номером определенному собственнику, но никак не расположение спорной рекламной конструкции на указанной третьим лицом территории.

Акты, фотоматериал о демонтаже рекламной конструкции не имеют сведений о координатах фактической установки рекламной конструкции, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему спору, так как они изготовлены за пределами срока исковой давности, составлены единолично сотрудником ГБУ СО "ЦРР".

Арбитражный суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска не согласился, в частности, окружной суд указал на то, что в части рекламных конструкций N 134, 136, 227 ответчик факт пользования не оспаривал.

Как установлено ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 27.01.2026 предложил сторонам представить письменные пояснения по существу дела с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2026 года.

В определении об отложении судебного заседания от 27.02.2026 суд предложил сторонам представить в материалы дела пояснения и технические расчеты неосновательного обогащения и процентов по каждой из 12-ти рекламных конструкций с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составить совместный акт сверки расчетов по каждой рекламной конструкции, также истцу разъяснено право заявить ходатайство о частичном отказе от иска.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили письменные пояснения.

От составления совместного акта сверки стороны уклонились, отказ от части иска истцом не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за установку рекламных конструкций при отсутствии правовых оснований.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N 5798/14).

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций,

установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70 (далее - Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет ГБУ СО "ЦРР".

В ходе совместных выездных проверок ГБУ СО "ЦРР" с сотрудниками районных прокуратур городского округа Тольятти на предмет выполнения предписания, выявлено, что указанные выше рекламные конструкции отсутствуют на вечер 18.11.2020, хотя до обеда указанного дня рекламные конструкции еще были установлены (фототаблицы (л.д. 36-38, т. 1, л.д. 40-45, т. 1)).

Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра рекламной конструкции, фотоматериалы к актам осмотра, из которых усматривается нахождение рекламных конструкций и их использование ООО "Ректол", что следует из размещенных на самих конструкциях сведений об их владельце.

ГБУ СО "ЦРР" были составлены акты осмотра рекламных конструкций от 06.07.2020 N 0193 (РК 133d), N 0197 (РК 119d), N 0194 (РК 134), N 0195 (РК 136), N 0196 (РК 227) и подготовлено предписание от 03.08.2020 N 01-0057т/2020.

Акты осмотра были составлены 06.07.2020 и являются доказательством факта размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Ректол" в местах, установленных данными актами (л.д. 29-33, т. 1). Собственник указанных рекламных конструкций был установлен по маркировке в ходе осмотра, на которой было отражено наименование организации "Ректол".

ГБУ СО "ЦРР" в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 N 70, является уполномоченным лицом, осуществляющим функции по выявлению незаконных рекламных конструкций, поэтому акты осмотра, составленные ГБУ СО "ЦРР", являются доказательством размещения ООО "Ректол" рекламных конструкций в период указанной даты в акте с приложением фототаблицы к акту. В актах указаны адресные ориентиры нахождения рекламных конструкций, с указанием установленных номеров в Схеме (Схема размещения рекламных конструкций).

К материалам дела Министерством имущественных отношений Самарской области были приобщены письма ГБУ СО "ЦРР" (от 22.01.2021 N 83, от 29.01.2021 N 163) в адрес заместителя прокурора Автозаводского района, которыми ГБУ СО "ЦРР" сообщает о проведении выездной проверки комиссии в составе представителей учреждения и прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

Окончание периода взыскания неосновательного обогащения определено датами выездных проверок.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, также заявлено о том, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 05.09.2023.

При этом по части рекламных конструкций ( №№ 133d,119d,134,136,227) заявлено о взыскании платы с 06.07.2020, по части рекламных конструкций ( №№ 130, 194d,211d,163,166,224,226) – c 03.08.2020.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,

обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с направлением истцом претензии от 05.07.2023 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Далее, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В процессе рассмотрения дела истец не опроверг возражения ответчика о пропуске срока давности по части требований, а также не оспорил необходимость применения установленного Постановлением Правительства № 497 моратория к начисленным процентам.

Вместе с тем, не заявив отказ от части требований (что является правом истца), Министерством были представлены технические расчеты исковых требований, учитывающие указанные выше возражения ответчика (том 1 л.д.151-161).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 352 933 руб. 19коп., а также требование о взыскании процентов по ст.ст.395,1107 ГК РФ в сумме, превышающей 54 339 руб.89 коп. не подлежали удовлетворению по мотивам пропуска срока исковой давности, а также в связи с несоответствием начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Далее, в процессе рассмотрения спора ответчик, возражая против размера неосновательного обогащения, ссылался на то, что отчет об оценке от 18.02.2021 № 14/02-21, не может быть принят как достоверный, поскольку определенная им цена может быть использована только в период с 18.02.2021 по 18.08.2021, который выходит за пределы иска.

При оценке указанных возражений судебная коллегия исходит из положений ст.ст.9,65 АПК РФ и распределении бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Действительно, согласно отчету № 14/02-21 размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, дата оценки – 18.02.2021, вместе с тем, ответчик, не соглашаясь со способом определения размера неосновательного обогащения не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие иной (меньший размер) платы, тогда как согласно ч.1 ст.65 АПК РФ бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что часть рекламных конструкций ( № № 133d,130d,119d,194d,211d) располагается на землях, являющихся частной собственностью ЗАО «Нива», взыскание платы за пользование частной землей в полномочия Министерства не входит, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела фактическое местоположение указанных рекламных конструкций не соответствовало их местоположению, определенному Схемой размещения рекламных конструкций, действовавшей в тот период времени.

Правообладателем земельных участков, на которых фактически располагались рекламные конструкции, является муниципальное образование, что подтверждается материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков КН 63:09:0000000:9375; 63:09:0310003:1706.

Довод ответчика о том, что оплата за размещение рекламной конструкции № 227, возможно, имело место только в рамках одного дня – 18.11.2020, а также представленный расчет за один день размещения, несостоятелен, т.к. опровергается представленными доказательствами.

Договор относительно использования рекламных конструкций сторонами не заключался, на наличие такого договора стороны не ссылались.

В части иска о взыскании неосновательного обогащения в отношении рекламных конструкций и соответственно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

№ РК по

Адрес (Самарская область, г. Тольятти…)

схеме

Южное шоссе, в районе опоры № 136 133d Южное шоссе, в районе опоры № 140 130d Южное шоссе, в районе опоры № 157 119d Южное шоссе, в районе опоры № 54 194d ш. Хрящевское, въезд в Центральный район, пересечение с Южным ш. 211d Южное шоссе (северная сторона) 200 м от перекрестка ул. Льва Яшина с

163

Южным шоссе, напротив здания имеющего адрес – Южное шоссе, 4

Южное шоссе (северная сторона) 240 м от перекрестка Хрящевского шоссе

166

с Южным шоссе

Хрящевское шоссе (юго-западная сторона), 200 м от перекрестка Южного

224

шоссе с Хрящевским шоссе

Автозаводское шоссе (северо-восточная сторона), 100 м от перекрестка

226

Южного шоссе с Автозаводским шоссе

требования истца не подлежат удовлетворению.

При оценке указанных доказательств судебная коллегия исходит из положений ст.ст.9,65 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом выводы суда основываются на анализе всей совокупности доказательств, с учетом того, что ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В материалы дела ответчиком представлены и истцом иными контрдоказательства не опровергнуты: письменный ответ ООО «Ректол» на предписание (исх. № 3-08/сам от 05.08.2020 года), в котором первый уведомил о том, что рекламные конструкции №№ 133 d; 130d; 119d; 194d; 211d демонтированы по окончании срока действия разрешений на их

установку и эксплуатацию (в августе 2018 года и в сентябре 2019 года), а по части рекламных конструкций ( №№ 163; 166; 224; 226) о том, что ООО «Ректол» не является их владельцем.

К указанному ответу ответчиком были приложены и в материалах дела имеются акты выполненных работ с подрядной организацией, датированные 31.08.2018 года и 30.09.2019 года. Истец в отношении указанных доказательств ответчика также не представил свои контрдоказательства.

Далее, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции в отношении рекламных конструкций №№ 134, 136, 227 ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил два контррасчета (одинаковых по своему содержанию) (том 1 л.д.164).

Доводы ответчика о том, что представленный контррасчет обоснованность исковых требований Министерства не подтверждает и об отсутствии возражений по части требований не свидетельствует, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. содержание конррасчета свидетельствует об обратном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательную и противоречивую позицию ответчика по одним и тем же обстоятельствам (одновременное отрицание использования всех рекламных конструкций и представление контррасчета по трем конструкциям). Согласно ч.3 ст.41 АП КРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения в связи с использованием рекламных конструкций №№ 134,136,227 за период с 05.08.2020 - 18.11.2020 составил 87 397,23 руб.:

адрес № по Плата в 05/08- 01/09- 01/10- 01/11- Итого за

схеме год 31/08 30/09 31/10 18/11 период, руб. Ю.Шоссе 134 100718,00 7310,18 8393,17 8393,17 5035,90 29132,41

33

Ю.Шоссе 136 100718,00 7310,18 8393,17 8393,17 5035,90 29132,41 15

Автозаводск 227 100718,00 7310,18 8393,17 8393,17 5035,90 29132,41 ое ш., 3

стр.6

21930,53 25179,50 25179,50 15 107,70 87 397,23 руб.

Также на основании ст.ст.395,1107 ГК РФ и в связи с нарушением денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения денежного обязательства в отношении трех рекламных конструкций установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов.

Вместе с тем, поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом неверно (без учета истечения срока исковой давности и без исключения периода, когда действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства № 497), расчет процентов также подлежит корректировке и составляет 17 689 руб.63 коп. (за период с 11.09.2020 по 04.07.2023) (том 1 л.д.164). В остальной части оснований для начисления процентов не имеется.

Как установлено ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года, принятое по настоящему делу следует изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции.

Судебные расходы по иску, апелляционным и кассационной жалобам, следует распределить между сторонами по правилам ст.110,271 АПК РФ. При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учел, что Министерство в силу положений ст.333.37 НК РФ в установленном порядке освобождено перед бюджетом от оплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-28548/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 105 086 руб.86 коп., в том числе: 87 397 руб.23 коп. неосновательного обогащения и 17 689 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в федеральный бюджет 2476 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 3600 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6000 руб.00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" 26 400 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Е.А. Митина

С.Ш. Романенко