Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5077/2026

Дело № А40-236099/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПО Промавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026,

рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-236099/25

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение Промэлектроавтоматика" (ИНН: <***>)

к ответчику АО "ПО ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН: <***>)

о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение Промэлектроавтоматика"обратилось в суд с иском к АО "ПО Промавтоматика" о взыскании задолженности в размере 784 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужимиденежными средствами за период с 05.05.2025 по 05.09.2025 в размере 52 302 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 (резолютивная часть 15.12.2025) по делу № А40-236099/25, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕПРОМАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5,ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38,СТР. 5, ОФИС 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 784000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 302руб. 47 коп.

Взыскано с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕПРОМАВТОМАТИКА" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 38, СТР. 5,ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджетаРФ госпошлину в размере 46 815 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПО ПРОМАВТОМАТИКА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Промэлектро автоматика" на расчетный счет ответчика в период с 17.06.2022 г. по 20.07.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 1 294 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: займ по договору № 1 от10.01.2022.

Возврат заемных денежных средств произведен ответчиком частично на сумму 258 195руб. 96 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 784 000 руб. 00 коп. с требованием погасить задолженность в срок не позднее 30 дней с даты направления запроса.

В ответе на претензию ответчик указал, что в назначении платежа совершена опечатка, верным необходимо считать назначение платежа: оплата задолженности за

24.01.2024 г. истцом в адрес АО «ПО Промавтоматика» направлена претензия отгруженный товар по УПД № 291 от 23.09.2019. Данное уточнение о назначении платежа направлено в адрес должника письмом с исх. № 57 от 30.06.2022 и № 62 от 29.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025г. по делу № А40-272145/2022 заявление о зачете встречных требований на сумму 784.000руб. признано недействительным Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон до даты спорного зачета. Восстановлена задолженность АО «ПО Промавтоматика» (ИНН <***>) перед ООО «НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН<***>) в размере 784 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке сумма займа в размере 784 000 руб. 00 коп. ответчиком невыплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, руководствуясь соответствующими положениям ст. ст. 309, 310,807, 810, ГК РФ, требования истца по взысканию задолженности в размере 784 000 руб. 00коп.удовлетворены,судом признан обоснованным расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 05.09.2025, согласно которому размер процентов составил 52 302руб. 47 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-272145/22-178-515 «Б» ООО "Научно-производственное объединение Промавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 8950, почтовый адрес: 430005, <...>, коп. А, кв. 40) являющегося членом СОАУ «Континент»(СРО).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-272145/22-178-515 «Б» было признано недействительным уведомление за исх. № 62 от 29.07.2022 г. направленное ООО«НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН <***>) в адрес АО «ПО Промавтоматика» (ИНН<***>) о зачете встречных требований на сумму 784 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон до даты спорного зачета. Восстановлена задолженность АО «ПО Промавтоматика» (ИНН <***>) перед ООО«НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН <***>) в размере 784 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО «НПО Промэлектроавтоматика» перед АО «ПО Промавтоматика» в размере 784 000 руб. 00 коп.В удовлетворении оставшейся части – отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа по договору № 1 от 10.01.2022.

Так, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признаниине действительной сделкой зачета встречных требований от 30.06.2022 и 29.07.2022 и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-272145/22 судом установлено, что сама по себе формулировка в письмах за исх. № 62 от29.07.2022 и 57 от 30.06.2022, об уточнении платежа не отменяет того факта, что сторонами произведен зачет.

Уведомление за исх. № 62 от 29.07.2022 направленное ООО «НПО Промэлектроавтоматика» (ИНН <***>) в адрес АО «ПО Промавтоматика» (ИНН<***>) о зачете встречных требований на сумму 784 000 руб. 00 коп. признано судом недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,395, 807, 810 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и процентов.

Апелляционная жалоба относительно периода, алгоритма расчета доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-236099/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина