Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10024/2026

Дело №А40-208111/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026

по делу №А40-208111/25,

по иску ООО "Ле Гранд-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ле Гранд-Н" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 по 18.01.2024 в размере 306355 руб. 47 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу №А40-208111/25 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «ПО СТРОИТЕЛЬ» (арендатором) был заключен договор на аренду недвижимого помещения, находящегося в собственности Москвы №1-1394/2001, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, cтр.1, квартал 370, общей площадью 114,6 кв.м.

Объект аренды передан под офис. Срок действия Договора с 20.09.2001 по 19.09.2006.

После окончания срока действия Договора между сторонами был заключен договор аренды №01-00035/07 от 24.01.2007.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к Договору аренды от 24.01.2007 №01-00035/07 стороны внесли изменения, срок Договора продлен по 25.07.2016 и в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании записи в ЕГРЮЛ, стороны внесли изменения в части названия арендатора на ООО «ЛЕ ГРАНД», а также в части арендуемой площади со 114,6 кв.м. на 95,5 кв.м. (подвал, помещ. III, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 4, 5 ,5а ,7, 10, кадастровый номер: 77:01:0002012:3498).

Изменение арендной площади связано с произведенной арендатором перепланировкой объекта аренды с согласия Департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу №А40-13316/19, удовлетворены требования ООО «Ле Гранд-Н» к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 установлено, что Договор аренды прекратил свое действие с даты заключения Договора купли-продажи от 29.12.2020 с учетом положений ст. 425, п. 1 ст. 433, ст. 454 ГК РФ - в связи с передачей имущества во владение покупателю с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества прекратились обязательства из договора аренды, в частности, обязательство по уплате арендной платы.

Помещения: подвал, помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре №2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общею пользования, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения; подвал, помещение III. комнаты 3. 6. 8. 9. Данные помещения находятся в собственности иных лиц.

Так, согласно Распоряжению Департамента от 11.10,2016 №29132 принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. по адресу <...>, с кадастровым номером 77:01:0002012:3502. При этом согласно плану БТИ, приложенному к лотовой документации, проход в помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 осуществляется через помещение с кадастровым номером: 77:01:0002012:3498. В соответствии с протоколом торгов от 29.03.2017 победителем электронного аукциона №765 признан участник ФИО3, предложивший наибольшую цену лота в размере 3.669.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с 29.03.2017 право собственности от Департамента перешло ФИО3.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 поделено на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002011:2829, 77:01:0002011:2830, 77:01:0002011:2831, 77:01:0002011:2832.

Помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре №2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования с 29.03.2017 и не могут быть предметом договора аренды, в связи с чем договор аренды с указанного числа является ничтожной сделкой в части аренды указанных помещений. Арендная плата с указанного числа оплате не подлежала. Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу А40-261951/2023.

Решением Арбитражного суда города Москва от 01.03.2021 но делу №А40-162193/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 17.06.2021, исковые требования ООО «ЛЕ ГРАНД» к Департаменту в части признания права Общества на применение льготной ставки арендной платы по Договору аренды в размере 3500 руб. за кв.м. в год - за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, и 4500 руб. за кв.м. в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 удовлетворены.

Общество обратилось к Департаменту с заявлением об отчуждении 16.11.2018 №33-5-131319/18-(0)-0. Департамент обязан был направить Обществу договор купли-продажи арендуемого помещения не позднее 09.02.2019.

Факт незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости установлен вступившим в законную силу судебным актом, в этой связи арендатор, как сторона, действовавшая добросовестно, освобождается от обязанности по внесению арендных платежей за период, когда арендуемое помещение должно было перейти в его собственность, но не перешло вследствие действий Департамента.

С 26.07.2016 по 08.02.2019 включительно арендная плата подлежала оплате согласно льготной ставке арендной платы, однако Общество вносило арендную плату за период с августа 2016г. по февраль 2019г. в полном размере, на сумму 2899881,73 руб., в связи с чем у Общества имелась переплата в размере 1855066,24 руб.

С 29.03.2017 за Помещения общей площадью 32,9 кв.м. Общество не должно было вносить арендную плату, поскольку данные помещения стали общим имуществом, их функциональное назначение - проход в помещения не арендуемые истцом, в связи с чем арендные платежи за период с 29.03.2017 по 09.02.2019 за помещения площадью 32.9 кв.м по льготной ставке арендной платы в размере 274950 руб. не подлежали оплате и являются неосновательным обогащением Департамента.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2130016,24 руб.

Постановлением Девятою Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А40-224454/22 по исковому заявлению Общества к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения суд взыскал с Департамента в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 2130016,24 руб.

09.07.2025 Общество направило Департаменту претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта по взысканию неосновательного обогащения (19.01.2024), которая Департаментом не исполнена.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ), при этом постановлением суда апелляционной инстанции по делу А40-224454/24 установлено, что неосновательное обогащение возникло вследствие переплаты по заключенному сторонами Договору аренды, арендодателем по которому являлся Департамент, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент знал о неосновательном получении платежей сверх подлежащей уплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-224454/22, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в рамках дела №А40-224454/22 судом установлено наличие переплаты по Договору аренды за помещение общей площадью 95,5 кв.м. за период с 26.07.2016 по 08.02.2019, с 29.03.2017 за помещения общей площадью 32,9 кв.м. истец не должен был платить арендную плату, по причине того, что данные помещения стали общим имуществом дома, их функциональное назначение - проход в помещения, не арендуемые истцом

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Истец при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что письмом от 01.07.2022 он обратился к Департаменту с претензией и предложением вернуть неосновательное обогащение, однако Департамент письмом от 26.07.2022 №ДГИ-Э-91462/22-1 отказал истцу в возврате суммы неосновательного обогащения, то есть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от требования о взыскании неосновательного обогащения и основано на ненадлежащем исполнении Департаментом своих обязательств по Договору аренды. В этой связи период, с которого подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляется с момента, когда обязательство по возврату чужих денежных средств в рамках арендных правоотношений должно было быть исполнено Департаментом, то есть с момента, когда требование претензии истца от 01.07.2022 о возврате переплаты по Договору аренды по истечении указанного в ней времени не было добровольно исполнено Департаментом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с моментом исполнения ответчиком судебного акта о возврате неосновательного обогащения, поскольку обязанность ответчика по оплате процентов возникла с момента не исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового договора (договора аренды), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу №А40-208111/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев