Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4356/2026

Дело № А40-25639/25
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025

по делу №А40-25639/25-28-143, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 701 779,76 руб.;

по встречному иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ИП ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 412 432,80 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 701779,76 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3412432,80 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.04.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) №2815694 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Черногорск, <...>.

26.03.2024 право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО4

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В соответствии с п. 4.9. Договора переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией и услуги по эксплуатации недвижимого имущества.

Размер Переменной арендной платы, определяется ежемесячно в соответствии с расчетом, составленным по форме Приложения №4 к Договору, на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных и эксплуатационных услуг, выставленных Арендодателем от своего имени, с предоставлением со стороны Арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные Арендодателем расходы (счет; счет-фактура, платежное требование, платежное поручение, подтверждающее осуществление Арендодателем платежа).

02.08.2024 Арендодатель направил в адрес Арендатора документы на оплату суммы возмещения услуг за электроэнергию, водоподготовки, водоотведения, теплоэнергии, тех. обслуживание за январь, февраль, март месяцы 2024 года, однако, по состоянию на сегодняшний день переменная арендная плата за указанный период так и не была оплачена Арендатором.

Переменная арендная плата за январь месяц 2024 года составила 238848,41 руб.; за февраль месяц - 251286,54 руб.; за март месяц 2024 года - 211644,91 руб.

Истец указал, что общая сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по переменной арендной плате составляет 701779,76 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате счетов за январь, февраль, март 2024 года по переменной арендной плате, не доказан размер предъявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с Договором Арендодатель передал Арендатору за плату и во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 541,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Черногорск, проспект космонавтов, дом 35, корпус 2, состоящее из нежилого помещения №2 площадью 48.3 кв.м., кадастровый номер 19:02:010347:1367 и нежилого помещения №1 площадью 493,5 кв.м., кадастровый номер 19:02:010347:1366.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменных частей.

Согласно п. 4.9. Договора переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией и услуг по эксплуатации объекта (за исключением услуг, перечисленных в п.4.2. Договора).

При отсутствии индивидуальных приборов учета счет на оплату переменной Арендной платы формируется с учетом отношения площади Объекта к площади всего здания.

Оплата производится Арендатором в течении 5 рабочих дней с момента получения счета и расчета, составленного по форме Приложения №4 к Договору, с приложением копий первичных документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Как указал ответчик в обоснование доводов встречного искового заявления, в нарушение условий Договора аренды Арендодателем Арендатору до настоящего времени не представлены заверенные копии документов, предоставленные обслуживающими и снабжающими организациями, подтверждающие произведенные Арендодателем расходы (счет; счет-фактура; платежное требование; платежное поручение, подтверждающие осуществление Арендодателем платежа) за периоды Январь, Февраль, Март 2024 года.

Письмом №СИБ-8646-71-Исх_1200 от 22.08.2024 года ответчик запросил у истца пояснения как производился расчет за вышеуказанные услуги, а также приложение к счетам-фактурам за вышеуказанный период с указанием площади и объемов потребления.

Ответ на указанное письмо в адрес ответчика не поступил.

Таким образом, в силу п.4.9 Договора у ответчика как Арендатора до момента предоставления Арендатором перечисленных в данном пункте документов не возникает обязанности по оплате выставленных счетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, предъявленной ко взысканию (расчет, счета, копий документов, предоставленных обслуживающими и снабжающими организациями, подтверждающих произведенные Арендодателем расходы: счет, счет-фактура, платежное требование, платежное поручение, подтверждающие осуществление Арендодателем платежа).

При таких условиях требования истца по первоначальному иску не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне истца по отношению к ответчику имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученной истцом оплаты по переменной арендной плате по договору аренды №28156994 от 18.04.2019.

Согласно пункту 4.9 Договора размер переменной арендной платы определяется сторонами ежемесячно в соответствии с расчетом, составленным по форме Приложения 4 к Договору, на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных и эксплуатационных услуг, выставленных Арендодателем от своего имени, с предоставлением со стороны Арендодателя заверенных копий документов, предоставленных обслуживающими и снабжающими организациями, подтверждающих произведенные Арендодателем расходы (счет; счет-фактура; платежное требование; платежное поручение, подтверждающие осуществление Арендодателем платежа).

Счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 20 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании показаний индивидуальных приборов учета с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расход по соответствующему виду коммунальных услуг Арендатором.

При отсутствии индивидуальных приборов учета, счет на оплату переменной арендной платы формируется с учетом отношения площади Объекта к площади всего здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, площадь арендуемого объекта недвижимости по договору составляет 541,8 кв.м., в том числе нежилого помещения №2 площадью 48.3 кв.м., кадастровый номер 19:02:010347:1367, нежилого помещения №1 площадью 493,5 кв.м., кадастровый номер 19:02:010347:1366.

Площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в составе которого находятся арендуемые помещения, согласно Выписке ЕГРН составляет 2310,2 кв.м. (2261,9 кв.м. (подвал, 1, 2 этаж) + 48,3 кв.м. (комната персонала).

Таким образом, пропорция отношения арендуемого объекта недвижимости к площади здания составляет 2310,2 к 541,8 = 23,45%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Арендодателем Арендатору в течение действия Договора счета на возмещение переменной арендной платы выставлялись и оплачивались Арендатором, исходя из иной пропорции, рассчитанной Арендатором исходя из общей площади здания к площади арендуемого Объекта (541,8 к 493,5), в силу чего доля Банка в аренде здания составила 91,09 %.

Общий размер излишне уплаченной переменной арендной платы Арендатором составил 3987837,40 руб., в силу чего на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в пользу ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 3412432,80 руб. является документально подтвержденным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы возражений истца судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В обоснование своей позиции по встречному иску истец приводил доводы о том, что единственным потребителем холодной воды в месте присоединения и режима отведения сточных вод являлся офис ответчика; ставка постоянной арендной платы по договору аренды является существенно заниженной, ответчик практически полностью занимал нежилое помещение общей площадью 2310,2 кв.м., в связи с чем указывал на наличие договоренности об оплате ответчиком переменной арендной платы в размере 91,09% от суммы общих затрат на коммунальные услуги.

Также истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости рыночной ставки арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, пр-кт Космонавтов, д. 35 корп. 2, на дату заключения договора аренды будущей вещи (недвижимого имущества) 18.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции, договор холодного водоснабжения и отведения №990 от 24.07.2019 заключен между истцом и ГУП РХ «Хакресводоканал».

Потребителем/Абонентом по указанному договору является истец.

Адрес объекта абонента и его наименование указано в пункте 20 договора: «<...>».

Согласно схеме водопроводных и канализационных сетей к Акту о разграничении балансовой принадлежности по объекту: <...> 1.2 (приложение №1 к договору), объект, расположенный по адресу: <...> 1.2, имеет единственную точку присоединения к водопроводной сети.

Согласно приложению №5 к Договору на указанном объекте имеются единые узлы учета, расположенные на объекте, указан адрес: «Черногорск, ул. Космонавтов, дом 35, корп. 2, столовая».

Следовательно, на основании установленных приборов учета рассчитывается потребление холодной воды и объем сточных вод полностью всего объекта: <...> 1.2 площадью 2310,2 кв.м., то есть общее потребление всех арендаторов.

Как указывал ответчик в дополнении к встречному исковому заявлению и отзыву на первоначальный иск, в помещении по адресу: <...>, помещение 1.2 площадью 2310,2 кв.м., принадлежащем истцу, имелись иные арендаторы, в том числе: обувной магазин «Kari», аптека «Фармцент» и закусочная, деятельность которой предполагает наибольший расход холодной воды по сравнению с офисом Банка.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик являлся единственным потребителем холодной воды в месте присоединения и режима отведения сточных вод, не состоятелен и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом довод относительно указания в приложениях №3 и №4 наименования объекта «Офис Сбербанка» не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора аренды №2815694 от 18.04.2019 истец и ответчик согласовали размер постоянной ставки арендной платы, размер переменной арендной платы и порядок его расчета исходя из соотношения арендуемой площади к общей площади помещения.

Общая площадь помещения – 2310,20 кв.м., занимаемая площадь – 541,8 кв.м., ответчик занимает 23,45% ((541,8 / 2310,2) * 100).

Каких-либо доказательств в подтверждение довода истца о том, что ответчик занимал большую площадь в помещении, в материалы дела не представлено.

Помещения с кадастровыми номерами 19:02:010347:1363, 19:02:010347:1364, 19:02:010347:1365 были проданы Банком по договору купли-продажи от 09.12.2019, в аренду ответчика не передавались.

Расчет размера неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию ответчиком, произведен начиная с марта 2021 года, то есть в спорный период собственником помещений с кадастровыми номерами 19:02:010347:1363, 19:02:010347:1364, 19:02:010347:1365 являлось иное лицо, которое самостоятельно несет обязанности по содержанию и эксплуатации имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец до переоформления на себя договоров с ресурсоснабжающими организациями произвел возмещение затрат ответчика на оплату коммунальных услуг исходя из соотношения занимаемой площади помещения ответчиком к общей площади помещения ((541,8 / 2310,2) * 100) – 23,45%, то есть 23,45% затрат относится на ответчика, 76,55% затрат относится на истца.

Истец обращался к ответчику с письмом о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве компенсации за коммунальные услуги, указывая на то, что ответчиком был неверно рассчитан размер переменной арендной платы, и размер переменной арендной платы следует считать по формуле ((493,5 / 541,8) * 100) – 91,9%, то есть на ответчика приходится 91,9% затрат.

Вопреки доводам истца о том, что в силу наличия договоренности об оплате ответчиком переменной арендной платы исходя из процентного соотношения всех выставленных коммунальных услуг на все помещение в размере 91,09% требования истца были удовлетворены и денежные средства были возвращены Банком, в ответ на указанное требование в адрес истца ответчик направил письмо об обоснованности расчета, произведенного ответчиком.

Денежные средства не возвращались.

Какие-либо договоренности между ответчиком и истцом о компенсации ставки арендной платы путем оплаты ответчиком переменной арендной платы исходя из процентного соотношения всех выставленных коммунальных услуг на все нежилое помещение в размере 91,09% отсутствовали.

Правоотношения сторон установлены условиями договора аренды.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно назначения судебной экспертизы по определению стоимости рыночной ставки арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, пр-кт Космонавтов, д. 35 корп. 2, на дату заключения договора аренды будущей вещи (недвижимого имущества) 18.04.2019, суд первой инстанции правомерно учел, что размер постоянной арендной платы, установленный договором аренды, не является предметом настоящего спора, а следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

В совокупности изложенного, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, поскольку не учел сложившуюся с октября 2021 года по декабрь 2023 года практику взаимоотношений сторон, в рамках которой истец выставлял счета исходя из расчета переменной арендной платы в пропорции 91,09%, а ответчик ежемесячно оплачивал эти счета без возражений и подписывал соответствующие акты.

По мнению истца, указанные действия являются конклюдентными и свидетельствуют о соглашении сторон об изменении условий договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Пунктом 8.5 Договора аренды установлено, что изменения и дополнения к договору аренды имеют силу только в случае, если изменение оформлено письменно в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, сторонами согласован прямой запрет на изменение условий договора конклюдентными действиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, даже если законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, любое изменение договора также должно быть совершено в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Отсутствие такого соглашения исключает возможность ссылаться на сложившуюся практику как на основание для изменения условий договора.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчик в письме от 07.10.2019 №8646-71-исх/1150 указал истцу на несогласие с расчетом переменной арендной платы исходя из доли 91,09% и обосновал необходимость применения пропорции 23,45%, что опровергает довод о наличии длительного и безоговорочного согласия.

Сам по себе факт оплаты выставленных счетов, совершенной в условиях ошибочного понимания обязанности рядовыми сотрудниками, не может расцениваться как конклюдентное действие, изменяющее условия договора, учитывая, что договор содержит явно выраженный запрет на такое изменение.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, с очевидностью не мог согласиться на условие об оплате 91,09% от всех коммунальных расходов арендодателя, рассчитанных на всю принадлежащую ему площадь 2310,2 кв.м., при том, что фактически арендовало лишь 541,8 кв.м., что составляет 23,45% от общей площади.

В отношении довода об отсутствии состава неосновательного обогащения, поскольку, по мнению заявителя, правовым основанием получения денежных средств являлась сложившаяся практика исполнения договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, практика исполнения не могла изменить условия договора в силу прямого письменного запрета.

Следовательно, правовое основание для получения истцом денежных средств в размере 91,09% от общих коммунальных платежей отсутствовало.

Само по себе добровольное, но ошибочное перечисление денежных средств не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В связи с этим ссылка на добровольность платежей как на обстоятельство, исключающее неосновательное обогащение, признается несостоятельной.

Как следует из представленных ответчиком дополнений к отзыву, расчет за декабрь 2022 года производился истцом путем деления площади 493,5 кв.м. на площадь 541,8 кв.м. внутри арендуемой ответчиком площади, что не имеет логического обоснования и направлено исключительно на возложение на арендатора 91,09% всех коммунальных расходов собственника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы истца о том, что ПАО Сбербанк занимал практически все помещение, опровергаются скриншотами из сервиса «Яндекс.Карты», подтверждающими наличие в спорный период иных арендаторов: обувного магазина «Kari» на втором этаже, аптеки «ФармЦент» на первом этаже и закусочной в подвальном помещении, что также свидетельствует о недобросовестном поведении самого арендодателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-25639/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина