Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66482/2025

Дело № А40-131817/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантия+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года по делу № А40-131817/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Гарантия+»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

диплом 137705 0029209 от 11.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом БВС 0368046 от 09.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарантия+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 08.11.2022 № ЭТ08-00631/22 в размере 6 591 612 руб. 05 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 07.11.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ГАРАНТИЯ +» заключен договор аренды от 08.11.2022 № ЭТ08-00631/22 на нежилое помещение площадью

193,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендной плате за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2024 по 31.03.2025 в размере 5 889 198 руб. 61 коп. и по пени в размере 702 413 руб. 44 коп. за период с 01.10.2024 по 31.03.2024.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не было учтено обстоятельство того, что арендатор, являясь субъектом малого предпринимательства, еще 08.05.2024 обратился в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0004002:10343, общей площадью 193,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия +» (ОГРН <***>), возникшие при заключении Договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0004002:10343, общей площадью 193,3 кв. м. путем указания:

• п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 29 822 835 (Двадцать девять миллионов восемьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять) руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется»;

• п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи

состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 355 033 (триста пятьдесят пять тысяч тридцать три) руб. 77 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 08.05.2024, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона N 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствие сроком прекращения оплаты по договору аренды является 01.08.2024.

Так, в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный названным Законом срок, оснований для внесения арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения не имеется.

Установлено, что истцом заявлен период взыскания задолженности с июня 2024 по март 2025.

Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, еще 08.05.2024 обратился в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, им арендуемого.

При таких данных, с учетом применения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, крайним сроком заключения договора купли- продажи спорного нежилого помещения является 01.08.2024.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено представленным представителем истца информационным расчетом, ответчик платежным поручением № 164 от 09.10.2024 года полностью погасил задолженность за спорный период в размере 3 839 387, 45 руб.

Более того, с учетом изложенных обстоятельства, на стороне Департамента возникает неосновательное обогащение в виде получения излишне уплаченной арендной платы за период с 02 августа 2024 года по 28 января 2026 года (день, предшествующий дню заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу:

<...>).

Из представленного ответчиком расчета следует, что арендатором были внесены о платы:

Период

Сумма

Дата оплаты

Сумма оплаты

Убытки

начислений

Май 2024

959 934,58

06.05.2024

783 285,45

07.05.2024

177 000,00

Итого

960285,45

-350,87

Июнь 2024

959 934,58

09.10.2024

959 934,58

Июль 2024

959 934,58

09.10.2024

959 934,58

Август 2024

959 934,58

09.10.2024

959 934,58

959 934,58

Сентябрь 2024

959 934,58

09.10.2024

959 934,58

959934,58

Итого

3 839 387,45

1 919 869,16

Октябрь 2024

959 934,58

Ноябрь 2024

959 934,58

Декабрь 2024

959 934,58

Январь 2025

1 003 131,63

Февраль 2025

1 003 131,63

Март 2025

1 003 131,63

03.07.2025

1 712 000,00

1 712 000,00

29.08.2025

4 353 550.00

4 353 550,00

Всего

7 985 419,16

Вынужденное внесение ответчиком за спорный период установленных договором арендных платежей в заявленной сумме явилось следствием незаконного бездействия Департамента по отказу обеспечения реализации истцом права на выкуп арендуемых нежилых помещений во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, а указанная сумма - убытками, причиненными таким бездействием.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора купли-продажи совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилыми помещениями в спорный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом искового периода взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суммой внесенных денежных средств в период исполнения договора аренды, предельно допустимых сроков заключения договора купли-продажи арендованного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года по делу

№ А40-131817/25 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Гарантия+» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.