Постановление от 3 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5851/2026

Дело № А40-97229/25
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года по делу № А40-97229/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строй-Авто»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.12.2025,

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3: ФИО3 (лично, по паспорту). от иных третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере

8 851 558 руб. 97 коп., пени в размере 2 549 266 руб. 85 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строй-Авто».

Решением суда от 27.11.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное пояснение.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Строй- Авто»» – был заключен договор от 18.10.2019г. № И-07-001767 на аренду земельного участка по адресу: <...> участок № 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0016003:5300 расположенное на вышеуказанном земельном участке перешло к ответчику с 10.01.2023.

Соответственно, с указанной даты у него возникла обязанность по внесению арендной платы одновременно с переходом к нему права аренды земельного участка в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате в размере 8 851 558 руб. 97 коп. за период с 10.01.2023 по 30.06.2025.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не

принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Вопреки доводам третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта, цель достигнута, объект построен, право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, размер арендной платы установлен в Приложении № 2 к договору, следует признать, что вывод о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере обоснован и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. В связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2025 в размере 2 549 266 руб. 85 коп., с последующим взысканием пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 8 851 558 руб. 97 коп. за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга за период с 01.07.2025г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года по делу

№ А40-97229/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Валиев В.Р.