Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8592/2026

Дело № А40-135129/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
14 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Поликом-Н», Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-135129/25 по иску ООО «Поликом-Н» к Департаменту городского имущества г. Москвы, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2026.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликом-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 119 991 руб. 67 коп., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца, задолженности в размере 4 510 350 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с переплатой арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 775 руб. 88 коп. и с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Поликом-Н» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное определение судом первой инстанции даты прекращения обязательства по внесению арендной платы. По мнению заявителя, арендная плата подлежала прекращению с 16.11.2023 - даты истечения предельного срока для оказания государственной услуги по выкупу имущества, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (2 месяца на оценку, 2 недели на принятие решения, 10 дней на направление проекта договора). Общество полагает, что Департамент, предложив заведомо невыгодные условия выкупа (цена завышена на 26% или 13 544 000 руб., включены незаконные пункты о штрафах, залоге и страховании), действовал недобросовестно и уклонился от заключения договора в установленный срок, в

связи с чем последующее внесение арендной платы находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и является убытками истца.

Также истец выражает несогласие с расчетом судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, полагая, что суд неправомерно не применил льготную ставку арендной платы на 2025 год. Заявитель ссылается на Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в ред. от 17.12.2024) и Постановление Правительства Москвы № 809-ПП, устанавливающие минимальную ставку арендной платы для субъектов МСП в размере 7 000 руб. за кв.м в год, и указывает, что право на льготу не было утрачено, а отсутствие решения Межведомственной комиссии не может служить основанием для отказа в ее применении, так как Департамент не вправе ставить предоставление льготы в зависимость от административных процедур, не предусмотренных императивными нормами.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 (даты вступления в силу решения суда о признании права на льготу за 2021-2022 гг.). По мнению заявителя, Департамент должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления - 12.02.2021, поскольку именно с этой даты Общество было вынуждено вносить арендную плату в завышенном размере под давлением ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возврате арендных платежей, уплаченных до 30.05.2022, полагая, что срок следует исчислять отдельно по каждому платежу с даты его внесения, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании права на льготу. Также Департамент указывает на несоблюдение истцом обязательного административного порядка возврата излишне уплаченных платежей, предусмотренного приказом Департамента от 13.02.2015 № 19, и на отсутствие оснований для применения льготной ставки арендной платы на 2025 год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамента истец отмечает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Поликом-Н» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.1993 № 00-01326/93, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В редакции дополнительного соглашения, урегулированного в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-105061/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, общая площадь арендуемого помещения составляет 218,3 кв.м. При этом в период с 01.01.2021 по 23.09.2021 площадь арендуемого истцом помещения составляла 261,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-156712/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, за ООО «Поликом-Н» признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды в период с 01.01.2021 по

31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м в год и в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-96438/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, за ООО «Поликом-Н» признано право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5 500 руб. за кв.м в год и за период с 01.01.2024 в размере 6 000 руб. за кв.м. в год согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

В период с 12.02.2021 истцом в счет оплаты арендной платы по договору были внесены денежные средства, что подтверждается выписками по финансово-лицевому счету, представленными в материалы дела.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому при применении льготных ставок арендной платы, установленных вышеуказанными судебными актами, и с учетом изменения площади помещения, размер арендных обязательств истца за период с 12.02.2021 по 23.05.2025 должен был составить иную сумму. Разница между фактически уплаченными истцом денежными средствами и суммой, подлежавшей уплате по льготным ставкам, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Также из материалов дела следует, что 24.08.2023 ООО «Поликом-Н» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оказании государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом Департамента от 18.09.2023 № 33-5-128766/23-(0)-2 оказание государственной услуги было приостановлено на 40 рабочих дней. 08.12.2023 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости, согласно которому цена выкупаемого объекта составляла 65 695 000 руб., определенная на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 16.11.2023 № М1073-3667-П/2023.

Не согласившись с предложенной ценой и иными условиями проекта договора, истец 14.12.2023 подписал договор с протоколом разногласий, указав цену объекта 39 966 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «КС-Аналитик» № КС-2410/0200 от 12.10.2023, и направил его в адрес Департамента.

Письмом от 25.10.2023 № 33-5-123268/23-(0)-8 Департамент сообщил о несогласии с предлагаемыми истцом условиями, протокол разногласий не подписал, от урегулирования спора уклонился, приняв решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу № А40-19329/2024 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости между ООО «Поликом-Н» и Департаментом городского имущества города Москвы. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена в размере 52 154 954 руб. На указанных условиях договор купли-продажи был признан заключенным с 07.07.2025.

В период урегулирования разногласий истец продолжал вносить арендную плату, в том числе платежным поручением № 560 от 31.10.2023 на сумму 119 991 руб. 67 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 12.02.2021 по 23.05.2025, а также что ему причинены убытки в размере 119 991 руб. 67 коп. в связи с незаконным, по мнению истца, отказом Департамента в заключении договора купли-продажи в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-156712/22 и № А40-96438/2024, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которыми подтверждено право истца на применение льготных ставок арендной платы в 2021-2024 годах, а также исходя из того, что обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, размер которого за вычетом арендной платы, подлежавшей уплате до даты заключения договора купли-продажи (07.07.2025), составил 1 503 444 руб. 24 коп., при этом суд не усмотрел оснований для применения льготной ставки арендной платы за 2025 год ввиду отсутствия доказательств обращения истца в Межведомственную комиссию и получения соответствующего заключения, как того требует пункт 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в редакции от 17.12.2024. Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 119 991 руб. 67 коп., суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, указал, что само по себе возникновение разногласий относительно цены выкупа не образует оснований для возмещения убытков, а поскольку разница между ценой, предложенной Департаментом (65 695 000 руб.), и ценой, установленной по результатам судебной экспертизы (52 154 954 руб.), не является существенной, а иные разногласия сторон урегулированы судом частично в редакции истца, частично в редакции ответчика, оснований считать действия Департамента незаконными, а условия договора заведомо невыгодными не имеется, в связи с чем истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между ними, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в указанной части. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А40-156712/22 (28.06.2023), и произвел перерасчет процентов за период с 28.06.2023 по 26.11.2025 на сумму установленного судом неосновательного обогащения, что составило 1 045 045 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 119 991 руб. 67 коп., а также в части определения размера неосновательного обогащения и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Поликом-Н» является субъектом малого предпринимательства, арендующим объект недвижимости, находящийся в государственной собственности города Москвы, более двух лет, и соответствует всем условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Процедура реализации арендатором преимущественного права на выкуп арендуемого имущества регламентирована Федеральным законом № 159-ФЗ и предполагает определенные сроки совершения уполномоченным органом юридически значимых действий. Соблюдение данных сроков является гарантией защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства и направлено на скорейшее оформление перехода права собственности на объект недвижимости, что, в свою очередь, влечет прекращение арендных правоотношений и, как следствие, обязанности по внесению арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

08.12.2023 ответчик направил проект договора, однако предложенные Департаментом условия договора купли-продажи, в том числе цена выкупа в размере 65 695 000 руб., были определены на основании отчета об оценке, который впоследствии не был положен в основу судебного акта об урегулировании разногласий, поскольку по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта была установлена в размере 52 154 954 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного расхождения между ценой, предложенной Департаментом, и ценой, установленной судом. Разница в стоимости объекта в размере 13 540 046 руб., что составляет 26% от цены, определенной судом, является значительной, особенно с учетом того, что годовая выручка истца согласно представленным в материалы дела сведениям составляет 2 300 000 руб. Для субъекта малого предпринимательства, каковым является истец, увеличение выкупной цены на 26% влечет существенное увеличение финансовой нагрузки и не может быть признано обычным расхождением в оценке, связанным с вероятностным характером определения рыночной стоимости.

Более того, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу № А40-19329/2024, в ходе судебного урегулирования разногласий из текста договора купли-продажи были исключены 21 пункт, предложенный Департаментом, 9 из которых содержали условия о штрафах и санкциях, 5 устанавливали необоснованные условия для расторжения договора, 6 пунктов изложены в редакции Общества, включая положения о залоге, противоречащие Федеральному закону № 159-ФЗ. В редакции Департамента остались лишь 6 пунктов, 4 из которых касались условий страхования объекта культурного наследия и 2 - пожарной безопасности и правоотношений с земельным участком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент, занимающий доминирующее положение на рынке заключения договоров купли-продажи государственного имущества в порядке 159-ФЗ, изначально предложил истцу проект договора, содержащий заведомо невыгодные и обременительные для покупателя условия, не соответствующие императивным требованиям законодательства, что является формой злоупотребления правом и нарушает установленный статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора.

Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом города Москвы, в рамках правоотношений по реализации субъектами МСП преимущественного права выкупа арендуемого имущества занимает доминирующее положение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Департамента, выразившиеся в несоблюдении сроков направления проекта договора, включении в него заведомо невыгодных для истца условий и последующем необоснованном отказе от урегулирования разногласий, носят противоправный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде вынужденного внесения арендной платы за период после истечения установленного законом срока для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи, и включение в такой договор условия о сохранении обязательств по внесению арендной платы после его заключения не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ООО «Поликом-Н» по внесению арендной платы подлежала прекращению по истечении предельного срока для оказания государственной услуги, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Заявление о выкупе подано истцом 24.08.2023, следовательно, установленный законом срок для направления проекта договора (2 месяца на оценку, 2 недели на принятие решения, 10 дней на направление проекта) истек 16.11.2023.

С указанной даты Департамент, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, должен был заключить с истцом договор купли-продажи, что повлекло бы прекращение арендных правоотношений. Поскольку этого сделано не было вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении проекта договора с заведомо невыгодными условиями и последующем необоснованном отказе от урегулирования разногласий, арендная плата, внесенная истцом, является для него убытками, а обязательства по ее уплате за последующие периоды прекратились.

Платежным поручением № 560 от 31.10.2023 истцом была внесена арендная плата в размере 119 991 руб. 67 коп., которая зачтена ответчиком в счет арендных обязательств за период, когда такие обязательства у истца отсутствовали (ввиду истечения срока на заключение договора и прекращения арендных правоотношений).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Департамента в качестве убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверным произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 3 807 532 руб., полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-156712/22 и № А40-96438/2024, ООО «Поликом-Н» как субъект малого предпринимательства имело право на применение льготных ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, а именно: за 2021 год - 4 750 руб. за кв.м в год, за 2022 год - 5 000 руб. за кв.м в год, за 2023 год - 5 500 руб. за кв.м в год, за 2024 год - 6 000 руб. за кв.м в год. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-105061/22 установлено, что площадь арендуемого истцом помещения в период с 01.01.2021 по 23.09.2021 составляла 261,8 кв.м, а с 24.09.2021 - 218,3 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по финансово-лицевому счету, ответчик в спорный период производил начисление арендной платы по рыночным ставкам, а не по льготным ставкам, право на которые было впоследствии подтверждено судебными актами. Кроме того, в период до 23.09.2021 начисление арендной платы производилось ответчиком на площадь 261,8 кв.м без учета ее последующего изменения.

Из выписки по финансово-лицевому счету по состоянию на 31.12.2023 усматривается, что переплата ООО «Поликом-Н» по арендной плате составляла 3 605 494 руб. 95 коп., переплата по - 51 955 руб. 83 коп., а всего 3 657 450 руб. 78 коп.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе и пояснениях к ней ссылается на то, что сумма переплаты, отраженная в выписке Департамента, подлежит увеличению с учетом следующих обстоятельств.

Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, арендные правоотношения сторон подлежали прекращению с 16.11.2023 – даты истечения срока для оказания государственной услуги по выкупу арендуемого имущества, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Между тем, согласно выписке по финансово-лицевому счету, Департаментом были произведены начисления арендной платы за ноябрь 2023 года в сумме 100 054 руб. 17 коп. и за декабрь 2023 года в сумме 100 054 руб. 17 коп. Поскольку указанные начисления произведены за период после даты прекращения арендных обязательств, они не могут быть признаны правомерными, а уплаченные истцом в счет них денежные средства подлежат учету в составе переплаты.

Кроме того, как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 23.09.2021 Департамент производил начисление арендной платы на площадь 261,8 кв.м, тогда как фактическая площадь помещения с 24.09.2021 составляла 218,3 кв.м. Данное обстоятельство также повлияло на размер переплаты, отраженной в выписке ответчика.

С учетом изложенных корректировок, а также всех платежей, внесенных истцом за период с 12.02.2021 по 16.11.2023, и сопоставления их с суммой арендных обязательств, исчисленных по льготным ставкам с применением верной площади помещения, истцом определена итоговая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 3 807 532 руб.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований для его отклонения. Расчет выполнен с учетом установленных судебными актами льготных ставок и площади помещения, соответствует данным первичной документации (выписок по финансово-лицевому счету) и является арифметически верным. Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено контррасчета заявленной суммы, равно как и доказательств, опровергающих правильность примененных истцом исходных данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Департамента городского имущества г. Москвы неосновательного

обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 12.02.2021 по 16.11.2023 в размере 3 807 532 руб., которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается применения льготной ставки арендной платы на 2025 год, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для ее применения в рамках настоящего спора.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции от 17.12.2024) не установлена имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы для арендаторов помещений определенной площади.

Пунктом 1 (1) указанного постановления с 01.01.2025 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 5 300 руб. за 1 кв.м. в год предусмотрена для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов, в том числе по договорам аренды, заключенным в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендная плата по которым установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) настоящего постановления (п. 2.1 постановления).

Согласно п. 5 указанного постановления, п. 1(1) и п. 2 постановления действуют до 31 декабря 2025 года.

Доказательств обращения в Комиссию для получения необходимого заключения в целях применения льготной ставки арендной платы на 2025 год истцом в материалы дела не представлено

В отсутствие решения Межведомственной комиссии у суда не имеется оснований для самостоятельного установления истцу льготной ставки арендной платы на 2025 год.

В связи с изложенным, в данной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из льготной ставки 7 000 руб. за кв.м в год, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 12.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае основания для применения льготных ставок арендной платы были установлены нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, а соответствие истца критериям для получения данной льготы впоследствии подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по

делам № А40-156712/22 и № А40-96438/2024. Ответчик, являясь получателем арендных платежей, с момента поступления первого платежа в размере, превышающем льготную ставку (12.02.2021), должен был знать о наличии на стороне истца переплаты и, как следствие, о неосновательности получения соответствующих денежных сумм.

Вступление в законную силу судебных актов, подтвердивших право истца на льготные ставки за 2021-2022 годы (28.06.2023), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за предшествующий период, поскольку факт переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, а неосновательность получения денежных средств вытекает из существа спорных правоотношений, урегулированных нормативным правовым актом, подлежавшим применению в спорный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный на сумму неосновательного обогащения 3 807 532 руб. за период с 12.02.2021 по 23.05.2025. Указанный расчет произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и учитывает динамику изменения суммы основного долга. При этом из расчета правомерно исключен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов, не усматривает оснований для его отклонения. Расчет является арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено контррасчета заявленной суммы процентов, равно как и возражений по методике расчета, примененным ставкам или периодам начисления.

С учетом изложенного, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Поликом-Н» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 23.05.2025 в размере 1 674 704 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 807 532 руб., начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 807 532 руб., начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, а также на необходимость его исчисления отдельно по каждому платежу не могут

быть признаны состоятельными, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока. Оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в рассматриваемом случае не имеется.

Указание Департамента на несоблюдение административного порядка возврата денежных средств и отсутствие возможности их возврата в соответствии с бюджетным законодательством также отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор разрешен в порядке искового производства. Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, подтверждено материалами дела. Наличие у ответчика внутренних административных регламентов не ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ право истца на судебную защиту.

Иные возражения ответчика, в том числе касающиеся даты прекращения арендных обязательств, размера неосновательного обогащения и оснований для взыскания убытков, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-135129/25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Поликом-Н» подлежат взысканию убытки в размере 119 991 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в размере 3 807 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 704 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 807 532 руб., начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ООО «Поликом-Н» подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного отказа в иске в части применения льготной ставки на 2025 год, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 204 271 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-135129/25 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Поликом- Н» убытки в размере 119 991, 67 руб., неосновательное обогащение в размере 3 807 532 руб., 1 674 704, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 807 532 руб. с 24.05.2025 по день фактической оплаты, а также расходы о оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 204 271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков