Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2754/2026

Дело № А40-238897/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-238897/25 по иску ООО "Надежность" (ИНН: <***>)

к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 842 848 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Надежность" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании убытков, понесенных истцом в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 740 923 руб. 77 коп за период с 06 сентября 2023 по 03 декабря 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Надежность" 1 740 923 руб. 77 коп. убытков и 77 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела 09.02.2026 г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как указывается Предпринимателем 24.12.2025 г. между ООО «Надежность» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Должник), связанные с возмещением убытков, причиненных Должником Цеденту, в результате неправомерных действий по предложению ему в порядке положений Федерального закона № 159-ФЗ к выкупу нежилого помещения

общей площадью 179 кв.м., расположенного по адресу <...>/1, с кадастровым номером 77:01:0003043:4079 по цене существенно превышающей его рыночную стоимость, приведших к необоснованному продлению срока арендных правоотношений указанного объекта недвижимости на период урегулирования разногласий возникших между Цедентом и Должником, а также права по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение от возмещения убытков.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом того, что в материалы дела при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ООО "Надежность" на совершение процессуального правопреемства, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Надежность" является действующим юридическим лицом, при этом правила о привлечении третьего лица к участию в деле на стадии апелляционной инстанции не применяются, при отсутствии явки истца в судебное заседание, при отсутствии его письменного волеизъявления, у суда апелляции отсутствуют основания для замены истца его правопреемником.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, необходимо уплатить государственную пошлину в размере 5 000 руб. (для физических лиц), чего заявителем ходатайства сделано не было.

С учетом изложенного, ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поступившее в апелляционный суд 09.02.2026 г. удовлетворению не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства, которое может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ) и подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным статьей 159 АПК РФ для разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Предприниматель не лишен возможности заявить о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в частности, на стадии исполнительного производства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 35 Постановления Пленума № 54).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Надежность" на основании договора аренды от «12» мая 2021 года № ЭТ01-00272/21 являлось арендатором нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0003043:4079, расположенного по адресу <...>, общей площадью 179 кв.м, арендодателем выступал Департамент городского имущества г. Москвы.

ООО "Надежность" 13.06.2023 года обратилось в ДГИ г. Москвы в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с целью реализации преимущественного права выкупа в отношении указанного нежилого помещения.

Ответчик в ответ на обращение истца письмом от «25» июля 2023 года № 33-5- 102765/23-(0)-6 направил в адрес истца проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Не согласившись с условиями предложенного проекта договора купли-продажи, прежде всего, в части цены выкупаемого нежилого помещения, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, не принятый ответчиком в редакции истца.

По указанной причине между ООО "Надежность" и ДГИ г. Москвы возникли разногласия при заключении в порядке Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 года по делу № А40-193569/23, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, указанные разногласия урегулированы.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения судебного спора по делу № А40-193569/23 об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, стало известно, что ответчиком к выкупу указанное нежилое помещение изначально предложено по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость.

Согласно проекту договора купли-продажи, цена выкупаемого недвижимого имущества составляет 16 067 000 рублей, цена выкупаемого недвижимого имущества,

установленная вступившим в законную силу судебным актом составляет 10 678 507 рублей.

Таким образом, ответчиком предложена в качестве выкупной цены стоимость нежилого помещения на 50% выше его рыночную стоимости.

Согласно доводам истца, указанные действия ответчика привели к необоснованному продлению срока арендных отношений указанного объекта недвижимости по договору аренды от 12 мая 2021 года № ЭТ01-00272/21 на период урегулирования разногласий.

ООО "Надежность" досудебной претензией от 07.08.2025 года предложило Департаменту городского имущества г. Москвы в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму убытков.

Обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Исходя из содержания абз. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 поименованной статьи закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абз. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, направляет

заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (ст. 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных нормативных предписаний и правовых подходов к их применению, в обязанности уполномоченного органа публичной власти входит не только формальное соблюдение состава, последовательности и сроков установленных законом действий, но и содержательное соответствие такого рода действий императивным требованиям закона.

Одной из фундаментальных составляющих правовой гарантии по выкупу субъектами малого и среднего предпринимательства публичного недвижимого имущества является корректность, то есть экономическая обоснованность отражаемых в проекте договора стоимостных величин выкупаемых объектов, их соответствие реально сложившимся объективным рыночным условиям, финансовой конъюнктуре в конкретный момент времени.

В противном случае предусмотренное Законом N 159-ФЗ право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение установленных законом отдельных видов имущества по существу утрачивает свое значение, преимущественный характер и исключает достижение установленных законом целей льготного выкупа.

При этом правовые механизмы, позволяющие обеспечить защиту прав и интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, инициировавших процедуру льготного выкупа, не исчерпываются возможностью отразить в соответствующем договоре купли-продажи корректный стоимостной показатель, позволяют дополнительно требовать компенсации имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями уполномоченных органов, предложивших выкуп на заведомо невыгодных условиях (которые не могли быть приняты разумным участником оборота), и выразившихся во внесенных арендных платежах за период вынужденного продолжения арендных правоотношений.

В данном конкретном случае при рассмотрении дела № А40-193569/23 суды установили, что ответчик направил обществу проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 16 067

000 руб. Не согласившись с данным условием договора, истец направил ответчику протокол разногласий с предложением о корректировке указанной цены.

Проведенной в рамках дела № А40-193569/23 судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 179,0 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003043:4079, расположенного в здании по адресу: <...>/1, по состоянию на 13.06.2023 составляет 10 678 507 рублей., стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, - 6 995 875,70 руб.

Поскольку согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене 3 682 631 руб. 30 коп. (10 678 507 руб. (рыночная стоимость) - 6 995 875,70 руб. (стоимость неотделимых улучшений) = 3 682 631 руб. 30 коп.).

Таким образом, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества на 50% превысила рыночную стоимость помещения, выявленную экспертным путем в рамках судебного разбирательства по урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи.

Подобное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли- продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы является объективно существенным и в целом могло быть расценено как означающее, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

При этом, тот факт, что предложенная Департаментом цена объекта недвижимости базировалась на результатах предварительной оценки, сам по себе не свидетельствует о бесспорном соблюдении органами публичной власти процедуры выкупа, невозможности содержательной (финансово-экономической) проверки предложенного ценового показателя, и, как следствие, недопустимости выдвижения имущественных требований по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение надлежащего порядка и корректности оценки отчуждаемых объектов недвижимости согласно статьям 3, 9 Закона № 159-ФЗ отнесено к сфере ответственности органов публичной власти.

В связи с этим, учитывая положения статей 307, 308, а также 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно уполномоченный орган публичной власти является лицом, ответственным перед субъектом, претендующим на льготный выкуп, за возможные негативные последствия, связанные с реализацией такой процедуры. Формальное (в том числе своевременное) реагирование Департаментом на заявление о выкупе было в данном конкретном случае сопряжено с включением в проект значительно завышенного показателя выкупной стоимости, не нашедшего подтверждение в рамках отдельного судебного разбирательства и проведенной экспертизы. Такие действия изначально не привели к своевременной реализации заявителем предоставленного ему права на выкуп недвижимого имущества.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать на то, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации

арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей.

Не совершение истцом указанных действий не могло быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо № 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011), и сохраняет актуальность.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, нес расходы на уплату арендных платежей, которые ему не пришлось бы производить в случае выполнения публично-правовым образованием своих обязанностей надлежащим образом, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убыткам

Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-238897/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.