Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9336/2020-ГКу
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А50-11199/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11199/2020

по иску ООО «Нефтехимстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку товаров для федеральных государственных нужд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтандарт» (далее – ООО «НефтеХимСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по государственному контракту № 212 на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 13.08.2019 № (ИКЗ 191592101581059210100100040250000244) в сумме 165 000 руб. (акт № 63 от 25.10.2019), пени в размере 6 300 руб. 25 коп. за общий период с 26.11.2019 по 02.06.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.08.2020), принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб. прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 747 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 119 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до 50 %, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 212 на поставку товаров для федеральных государственных нужд от 13.08.2019 (ИКЗ 191592101581059210100100040250000244) (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности котельного оборудования по адресу: 618232, Пермский край,

г. Чусовой, пос. Всесвятская на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Цена контракта составляет 165 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного акта приемки оказанных услуг, на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры. Расчет осуществляется в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета на оплату.

В подпункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, головной исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 63 от 25.10.2019 на сумму 165 000 руб., подписанным сторонами без возражений, скрепленным печатями исполнителя и заказчика (л.д. 22).

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 03.06.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2019 по 02.06.2020 (190 дней).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту признан судом доказанным, сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом произведен перерасчет пени от суммы долга – 165 000 руб., согласно которому за период с 26.11.2019 по 02.06.2020 сумма пени составляет 5 747 руб. 50 коп., при расчете неустойки суд руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга (5,5 %). Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Порядок определения штрафа и пени (применительно к спорным правоотношениям) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Штраф и пени, порядок расчета которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в установленном законом размере.

Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и условиями контракта начислены пени в размере 6 300 руб. 25 коп.

С учетом того, что размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при условии, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком 03.06.2020, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга (5,5 %), признав при этом ошибочными доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, разъяснив, что пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в исчисленном судом первой инстанции размере 5 747 руб. 50 коп. за период с 26.11.2019 по 02.06.2020 от суммы долга 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Надлежащее исполнение денежного обязательства заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11199/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина