Постановление от 4 июня 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3296/2026-ГК
г. Пермь
04 июня 2026 года
Дело № А60-67620/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года по делу № А60-67620/2025

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции погрузки,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее –

истец, ОАО «Уралтрубпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – ответчик, ООО «ТД «Уральский щебень») о взыскании задолженности по договору поставки № НВ-66-76/25 от 25.06.2025 в сумме 2 914 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 27.01.2026 в сумме 360 529 руб. 04 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТД «Уральский щебень» к ОАО «Уралтрубпром» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2026 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 436 200 руб. задолженности, 273 844 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 4 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, условия заключенного ответчиком с ООО ТСК «Логистика» договора, приводит доводы о том, что ответчик, не владеющий вагонами на каком-либо праве, непоименованный в железнодорожных накладных в качестве участника перевозочного процесса, не оказывавший услуг по предоставлению вагонов истцу или иным лицам, не может быть признан оператором железнодорожного состава и, следовательно, не вправе претендовать на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Оспаривая требования ответчика о взыскании штрафа, заявитель жалобы также приводит доводы о том, что простой вагонов возник не в связи с нарушением истцом порядка оборота вагонов на станции погрузки, а явился следствием реализации им своего права приостановить поставку при неполной оплате товара, предусмотренного п. 6.1.1 договора поставки № НВ-66-76/25 от 25.06.2025. Пояснил, что поставка осуществлена им, несмотря на отсутствие оплаты, исходя из намерения исключить дополнительные убытки покупателя.

Согласно позиции истца, простой вагонов возник в связи с просрочкой кредитора, что в силу ст. 406 ГК РФ исключает ответственность должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.05.2026 и 25.05.2026 от истца и ответчика поступили возражения и письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части удовлетворения встречного иска. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, процессуального зачета истцом не заявлено, в связи с чем в указанной части правильность выводов суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский трубный завод» (поставщик) и ООО «ТД «Уральский щебень» (покупатель) заключен договор поставки № НВ-66-76/25 от 25.06.2025, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель – своевременно оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласована спецификация к договору № 1 от 25.06.2025, согласно которой поставщик принял на себя обязательство по поставке щебня фр. 5-20 мм, 1 гр в количестве 5 000 тонн на общую сумму 4 000 000 руб. Срок отгрузки - июль 2025 г.; оплата производится на условиях 100 % предоплаты; поставка производится железнодорожным транспортом до станции «Заинск» в подвижном составе покупателя.

Во исполнение условий договора ОАО «Уральский трубный завод» осуществило отгрузку товара на общую сумму 3 414 200 руб. по товарным накладным № 9725 от 08.07.2025, № 9726 от 08.07.2025, № 9839 от 10.07.2025, № 9878 от 17.07.2025, № 10344 от 23.07.2025, № 10734 от 25.07.2025.

Ссылаясь на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате переданного товара, поставщик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ТД «Уральский щебень» заявило встречный иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. В обоснование встречного иска ООО «ТД «Уральский щебень» указало, что в июле 2025 г. являлось оператором ж/д вагонов № 65536765, 65579237, 65188716, 62236310, 65130809, 65117905, 65022956, 65968968, 65097081, 65478729, 65434110, 65244782, 65272403, 65215881, 65969263, 65041105, 65173809, 65090375, 65434300, 65420978, 65440661, 65095770, 65701187, 64405921, 65200222, 65090367, 65436966, 65023145, 65181125, 65402851, 65128142, 65158164, 65616021, 65245102, 64791643, 65968927, 65200586, 65394272, 65104366, 65594756, 65249708, 65432403, 65473159, 65532020, 53103123, 53071882, 55294078, 52844636, 53070868, 56911514, 55498844, 65547036, 65453839, 64931934, 65144438 в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; вагоны в порожнем состоянии направлены на станцию Первоуральск под погрузку в рамках договора поставки № НВ-66-76/25 от 25.06.2025, грузоотправителем вагонов указан ОАО «Уралтрубпром» (поставщик); в результате проведения грузовых операций на ст. Первоуральск ж.д. поставщиком не был соблюден норматив осуществления грузовых операций, установленный ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), составляющий 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, в связи с чем ООО «ТД «Уральский щебень» начислило штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В обоснование срока простоя вагонов ООО «ТД «Уральский щебень» представило памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

По расчету ООО «ТД «Уральский щебень», сумма штрафа составила

478 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, возражений ответчика по существу заявленных требований, правильности расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме, установив факт нарушения истцом нормативных сроков оборота вагонов на станции погрузки и исходя из того, что в рассматриваемом случае статус ООО «ТД «Уральский щебень» как оператора подвижного состава подтверждается договором № 01/05/2025-6 от 01.05.2025, заключенным между ООО ТСК «Логистика» и ООО «ТД «Уральский щебень», на основании которого обществу «ТД «Уральский щебень» предоставлены железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов. Отклоняя возражения ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, соответствующие права, предоставленные УЖТ РФ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, в связи с чем истец по встречному иску как владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, установил, что обязательства сторон стали способными к зачету с 08.12.2025, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 2 436 200 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 844 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

В ст. 100 Устава железнодорожного транспорта установлен штраф, равный 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час простоя каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, размер штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, свыше тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов составляет 200 рублей за каждый час задержки (0,2 х 100 х 10 = 200 рублей).

В соответствии с п. 7 Приказа МПС № 43 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», расчет штрафов, предусмотренных ст. 100 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Факт нарушения истцом сроков оборота вагонов на станции погрузки, период простоя по каждому заявленному вагону, расчет штрафа, представленный ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергаются.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика статуса оператора подвижного состава и, следовательно, права на взыскание штрафа.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, разъяснено, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава

железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок, а также взаимодействуют с перевозчиком посредством заключаемых с ним договоров, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия взаимодействия.

В обоснование встречного иска, для подтверждения статуса владельца подвижного состава ООО «ТД «Уральский щебень» предоставило в материалы дела копии договора № 01/05/2025-6 от 01.05.2025, заключенного между ООО ТСК «Логистика» и ООО «ТД «Уральский щебень», по условиям которого ООО ТСК «Логистика» обязалось оказывать ООО «ТД «Уральский щебень» услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов; универсального передаточного документа № 1018 от 31.07.2025, подтверждающего оказание обществом ТСК «Логистика» обществу «ТД «Уральский щебень» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов; перечня вагонов к данному УПД; письма № 652 от 02.02.2026 от ООО ТСК Логистика», в котором последнее подтвердило передачу спорных вагонов обществу «ТД «Уральский щебень» в оперирование в июле 2025 г. и подтвердило статус ООО «ТД «Уральский щебень» в июле 2025 г. как оператора спорных вагонов.

Как следует из условий договора № 01/05/2025-6 от 01.05.2025, заключенного между ООО ТСК «Логистика» и ООО «ТД «Уральский щебень», и пояснений истца по встречному иску, его статус оператора железнодорожного подвижного состава подтверждается иными условиями договора, в соответствии с которыми ООО «ТД «Уральский щебень»:

1. самостоятельно осуществляет поиск клиентов для оказания услуг по перевозке грузов;

2. организовывает подачу/уборку вагонов с/на пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку и оформление перевозочных документов;

3. осуществляет осмотр вагонов на предмет соответствия их коммерческой пригодности под погрузку;

4. осуществляет оплату провозных платежей за груженый рейс;

5. обеспечивает полную очистку вагонов внутри и снаружи от остатков груза;

6. обеспечивает сохранность вагонов, а также осуществляет их ремонт.

Возражения ответчика по встречному иску относительно отсутствия полного текста договора в материалах дела апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает предмет данного договора, факт предоставления обществом ТСК «Логистика» обществу «ТД «Уральский щебень» железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Кроме того, наличие у общества «ТД «Уральский щебень» статуса владельца вагонов подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, УПД № 1018 от 31.07.2025, подтверждающего оказание обществом ТСК «Логистика» обществу «ТД «Уральский щебень» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, перечнем вагонов к данному УПД, письмом № 652 от 02.02.2026 от ООО ТСК Логистика»,

Следует отметить, ответчик по встречному иску, оспаривающий доводы истца по встречному иску и его статус оператора вагонов, не был лишен возможности обратиться как непосредственно к ООО ТСК «Логистика» с запросом о предоставлении полного текста договора, так и к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Доводов о том, что препятствовало истцу совершить перечисленные действия с целью сбора доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, не только как на основание своих требований, но и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии доказательств владения ответчиком спорными вагонами на том или ином праве отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела копии договора № 01/05/2025-6 от 01.05.2025, заключенного между ООО ТСК «Логистика» и ООО «ТД «Уральский щебень», универсального передаточного документа № 1018 от

31.07.2025, перечня вагонов к данному УПД, письма № 652 от 02.02.2026 от ООО ТСК Логистика» являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления обществом ТСК «Логистика» обществу «ТД «Уральский щебень» спорных железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов.

Данные доказательства заявителем жалобы не оспорены, об их фальсификации либо недостоверности не заявлено, иного не доказано.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не предъявляет конкретных требований к основаниям возникновения у участника гражданского оборота статуса оператора вагонов, а наименование договора № 01/05/2025-6 об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава не изменяет существа фактически возникших между сторонами договора отношений.

Апелляционный суд также обращает внимание на формулировку цели предоставления вагонов ответчику, а именно – для перевозки грузов (п. 1.1 договора с ООО «ТСК «Логистика»).

Кроме того, грузополучателем по спецификации к договору поставки является ООО «Металлвектор», то есть ответчик, погрузив товар истца на принадлежащие ему вагоны, должен был осуществить доставку товара до лица, не являющегося участником договора поставки.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не ограничивает количество лиц, фактически принимающих участие в процессе перевозки, при этом не все указанные лица, вопреки мнению истца, указываются в железнодорожных накладных.

Таким образом, исследование правоотношений сторон только в пределах заключенного ими договора поставки, в рассматриваемом случае является недопустимым, вопреки утверждениям ответчика по встречному иску, в данном случае истец по встречному иску осуществляет оперирование вагонами, в полной мере участвует в перевозочном процессе и является оператором подвижного состава, в связи с чем его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Довод ответчика по встречному иску о возможном освобождении его от ответственности в силу ст. 406 ГК РФ со ссылкой на п. 6.1.1 договора поставки рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно

уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 6.1.1 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставщик вправе не осуществлять поставку товара до момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика в полном объеме. Поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки соразмерно сроку просрочки внесения покупателем предоплаты. В данном случае поставщик не несет ответственность за нарушение первоначально согласованных сроков поставки товара и убытки, которые могут возникнуть у покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Буквальное толкование приведенного пункта договора позволяет установить, что стороны согласовали право поставщика не осуществлять поставку товара до момента его полной предоплаты и увеличить срок поставки соразмерно периоду просрочки покупателя.

В рассматриваемом случае в спецификации к договору стороны установили, что оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты. Таким образом, применительно к исследуемому случаю, поставщик был вправе не поставлять товар до момента получения полной оплаты от покупателя.

Между тем, поставка товара в рассматриваемом случае осуществлена истцом по первоначальному иску даже в отсутствие полной оплаты товара, что явилось основанием для предъявления первоначального иска. Право на кратковременные задержки поставки при неоплате товара указанным пунктом договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявитель жалобв мог претендовать на признание его невиновным в сверхнормативном простое вагонов только в случае отказа от поставки товара на заявленную им в первоначальном иске сумму.

При этом материалы дела не содержат каких-либо уведомлений истца, направленных в адрес ответчика, об отказе от поставки товара до получения полной предоплаты в соответствии с условиями заявки.

Кроме того, по смыслу приведенного пункта договора отказ от поставки товара является правом истца, который, совершив в конечном итоге поставку товара, выразил отказ от данного права.

Поскольку указанным пунктом договора предусмотрено освобождение истца от ответственности только в результате правомерного отказа от поставки товара, в данном случае истец фактически от указанного права отказался, условие договора, исключающее ответственность поставщика, не применимо.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

В данном случае, поведение ответчика по встречному иску, по существу произвольно удерживавшего спорные вагоны, не известившего ответчика о наличии оснований для правомерной задержки поставки, невозможно признать добросовестным, разумным и осмотрительным.

Расчет штрафа, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, положениям ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, арифметическая составляющая расчета истцом документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2026 года по делу № А60-67620/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский