Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8807/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020года
Дело № А60-7903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу № А60-7903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам поставки,

установил:

ООО "Единая служба снабжения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»:

• неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации №2 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 27856 рублей 22 коп;

• пени за просрочку, оплаты товара, поставленного согласно спецификации от 29.04.2019 №8 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 22393 рубля 80 коп;

• пени за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации №9 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 153700 рублей;

• пени за просрочку оплаты товара, поставленного согласно спецификации от 10.07.2019 №11 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 14049 рублей 99 коп;

• задолженности по оплате товара, поставленного согласно спецификации от 10.07.2019 №11 к договору поставки от 01.04.2019 №ИсоА-Дог2019/001 в размере 22480 рублей;

• убытков в размере 62000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» 302 480 (триста две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 01 коп., в том числе 22 480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей основного долга, 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 01 коп. неустойки и 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в возмещение убытков, а также 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, а также расходов услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что ответчик не имеет собственных подъездных путей и каких-либо договорных отношений с АО «Российские железные дороги», соответственно, у ответчика отсутствует возможность самостоятельно осуществлять доставку вагона со станции Ачинск-2 на фронт разгрузки и в дальнейшем оформить порожний вагон для отправки по месту назначения. Также судом не дана надлежащая оценка уведомлениям о готовности к уборке с мест погрузки, выгрузки, из которых видно, что разгрузка вагонов производилась в течение суток; судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что последующий простой вагонов (после разгрузки) был связан исключительно с ожиданием оформления владельцами (собственниками) вагонов перевозочных документов для дальнейшего следования этих вагонов; у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно оформить указанные порожние вагоны для их отправки в обратном направлении. Обращает внимание суда на то, что в других спецификациях № 2, № 8, № 11, по которым также производилась поставка товара, нет условия об оплате покупателем простоя вагонов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 70 000 рублей является чрезмерной и необоснованной за участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора (не относится к категории сложных дел), объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИсоА-Дог2019/0001 от 01.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему договору.

Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим

условиям и иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и подтверждаться сертификатом качества, по необходимости Сертификатом происхождения. Поставка оригинальных запасных частей осуществляется в оригинальной упаковке изготовителя (п.1.1-1.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации №2, №8, №9 и №11, в которых сторонами согласованы наименование и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и порядок оплаты, а также адрес доставки.

Во исполнение условий договора поставки №ИсоА-Дог2019/0001 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а именно: - №282 от 04.10.2019 на сумму 557124 рубля 48 коп., - №248 от 14.08.2019 на сумму 447876 рублей, - №186 от 13.06.2019 на сумму 1044000 рублей, - №205 от 01.07.2019 на сумму 1044000 рублей, - №217 от 08.07.2019 на сумму 986000 рублей, - №285 от 10.10.2019 на сумму 280999 рублей 98 коп.

Согласно п.3.1 договора поставки №ИсоА-Дог2019/0001 покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в Спецификации. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. По соглашению сторон возможна оплата векселями, с оформлением дополнительного соглашения.

В п.4 спецификации №11 к договору поставки №ИсоА-Дог2019/0001 установлена обязанность покупателя произвести оплату за товар безналичным расчетом платежными поручениями в течение 15 календарных дней от даты поступления товара па склад покупателя и получения от поставщика оригинала УПД, в п.4 Спецификации №2 и №8 – в течение 30-ти календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и по спецификации №9 – в течение 60-ти календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ему товаров надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 22 480 рублей (по спецификации №11).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,1%, начисленная на основании п.6.6 договора поставки №ИсоА-Дог2019/0001 за нарушение сроков оплаты услуг, составила 218 000 рублей 01 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, неустойки сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Требования о взыскании убытков вытекают из договора №БШ/580/03-19 от 27.03.2019, в рамках которого истец приобретал товар в целях дальнейшей поставки ответчику и в котором согласован срок оборота вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) не более трех суток (п.4.8 договора).

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения (выгрузки) Дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции назначения (выгрузки) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Нахождение вагонов у покупателя (грузополучателя) свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия покупателя со сроками нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), покупатель в течение трех рабочих дней в качестве обоснования представляет поставщику заверенные копии следующих документов: ГУ-27у-ВЦ, ГУ-26, ГУ-46, ГУ-45, ГУ-23, договор на подачу и уборку вагонов.

В этом случае расчет нахождения вагона под выгрузкой у покупателя (грузополучателя) будет исчисляться по представленным документам.

При непредставлении подтверждающих документов покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату сумм штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

По истечении указанного срока поставщик вправе возместить свои расходы по оплате штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов из денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты (оплаты) за любую партию товара по настоящему договору.

Для исполнения обязательств по поставке товара в августе 2019 года использованы вагоны №60944923, 53731318, 55386569 на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными жд накладными №ЭК765272, ЭЛ641910, ЭЛ815049.

Соответствующие требования к истцу предъявлены в претензионном порядке (претензия №533 от 07.08.2019) на сумму 62 000 рублей и перевыставлены истцом ответчику как лицу, допустившему несвоевременный возврат вагонов по станции выгрузки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рамках договора №ИсоА-Дог2019/0001 от 01.04.2019 сторонами не согласованы ни срок оборота вагонов, ни ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В спецификациях к договору №ИсоА-Дог2019/0001 от 01.04.2019 сторонами предусмотрена доставка товара по склада покупателя, стоимость товара сформирована, в том числе с учетом транспортных расходов.

Согласно спецификации №9 от 31.05.2019 доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В пункте 2 спецификации №9 стороны также отнесли на покупателя расходы по оплате простоя вагонов, связанных с задержкой вагона на станции Ачинск 2, при разгрузочных работах на территории на складе покупателя или простой, связанный с приемкой порожнего вагона на станцию Ачинск-2.

В соответствии с расчетом истца простой вагона с даты прибытия вагонов №60944923, 53731318, 55386569 на станцию назначения, определенную по железнодорожным транспортным накладным №ЭК765272, ЭЛ641910 (МСК), ЭЛ815049, до даты уборки вагонов, определенных по памяткам приемосдатчика №6054 и №5870, с учетом срока оборота вагонов 3 суток (для истца) составил 31 сутки.

Исходя из материалов дела, при проверке произведенных истцом расчетов и доводов ответчика, основанных на содержании памятки приемосдатчика, следует, что даты уведомлений о завершении грузовых операций и уборки вагонов совпадают, следовательно, относить простой на невозможность распоряжаться вагонами в связи с отсутствием статуса собственника, оператора либо доверенности или иного уполномочия или указания владельца вагонов, является необоснованным.

Как уже указано ранее, дата начала срока оборота вагонов определена истцом календарным штемпелем перевозчика на транспортных железнодорожных накладных станции доставки груза, документов, свидетельствующих о причине невозможности принять вагон для совершения грузовых операций с даты прибытия вагонов на станцию до даты подачи вагонов согласно памяткам приемосдатчика, отличных от воли ответчика, ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом фактических дат прибытия вагонов и их уборки фактический срок оборота вагонов составил 40 суток (с 18.07 по 25.07, с 13.07 (МСК) по 25.07 и с 13.07 по 31.07) – 9 суток (нормативный срок по договору истца с его контрагентом) = 31 сутки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, с учетом принятого ответчиком обязательства по оплате простоя (п.2 спецификации №9), повлекло причинение истцу убытков в виде санкций, предъявленных контрагентом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков подлежит отклонению.

Товар в адрес ответчика поставлял согласно договору поставки от 27.03.2019г. №БШ/580/03-19 и спецификации от 26.04.2019г. №1, заключенных между ЗАО «Белшпала» и ООО «Единая Служба Снабжения». Согласно п.2.4 указанного договора Покупатель обязан возместить Поставщику иные платежи, в том числе, пени и штрафы, выставленные перевозчиком в связи с нарушением порядка или сроков выгрузки Товара в месте назначения, простоя автомобилей и железнодорожных вагонов.

Товар в адрес ответчика доставлялся непосредственно от производителя - ЗАО «Белшпала» согласно УПД от 11.06.2019г. №1226, от 28.06.2019г. №1369, от 04.07.2019г. №1421. В данных УПД в качестве Поставщика указано ЗАО «Белшпала», Покупателя - ООО «Единая Служба Снабжения», Грузоотправителя - ООО «Белтрансэкспедиция», Грузополучателя - АО «РУСАЛ Ачинск» (указано наименование Ответчика до его реорганизации, в связи с тем, что в системе АО «РЖД» не произошла замена Грузополучателя).

Ответчиком в судебное заседание были представлены уведомления о готовности к уборке с мест погрузки, выгрузки по всем трем вагонам, из которых следует, что ответчиком не был нарушен срок разгрузки вагонов, в которых перевозился товар. Данные уведомления были приняты перевозчиком с возражениями, о чем указано рядом с подписью представителя АО «В-Сибпромтранс». Таким образом, как правомерно указал истец, в своих возражениях ответчик ссылается на документы, составленные в одностороннем порядке и принятые представителем перевозчика с разногласиями, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу предъявленных к взысканию в качестве убытков в размере 62 000 рублей, заявленные исковые требования судом первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворены.

Истец также заявил о возмещении ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 расходов, которую ответчик считает чрезмерной.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2019 и расходным кассовым ордером от 15.12.2019 N 262.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (70 000 рублей). При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил.

Суд первой инстанции учел, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса.

Установив, что заявленный размер расходов не превышает разумные пределы, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-7903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский