Постановление от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11150/2025(1)-АК

Дело № А60-72672/2024
23 апреля 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «СПМ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2025 года

по делу № А60-72672/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ»

о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКС», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – общество «Бетонстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – общество «СПМ», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 14.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в дело поступил отзыв, согласно которому требования не признает, просит привлечь к участию в деле третье лицо, а также заявил об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***>).

Определением суда от 31.07.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

От истца 13.10.2025 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества «СПМ» в пользу общества «Бетонстрой» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 152 220 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено

и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2025 (резолютивная часть оглашена 16.10.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 709 руб., уплаченная по платежному поручению № 5624 от 27.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа ввиду отсутствия со стороны истца счетов-фактур и актов оказания услуг за штраф по сверхнормативному простою вагонов. Случаи предъявления штрафа и иных санкций за неисполнение договорного обязательства не являются фактами хозяйственной деятельности и на штраф и неустойку по договору счета-фактуры не выставляются. По мнению апеллянта, не указание в перечисленных выше документах суммы штрафа не свидетельствуют об отсутствии у истца права на ее взыскание по завершению обязанностей поставщика по договору поставки. При этом, в материалах дела имеется претензия истца, с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, направленная ответчику 28.11.2024. Судом первой инстанции не приняты во внимание, не исследованы и не отражены в решении представленные истцом доказательства, а именно железнодорожные транспортные накладные за период с 05.11.2021 по 16.12.2021. Отмечает, что из материалов дела следует, что начиная с ноября 2021 года и до декабря 2021 года, истец предоставил ответчику вагоны, по которым ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в количестве 86 вагонно-суток. Стороны согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно условиям пункта 8 Спецификации №1 от 21.10.2021 к Договору (Приложение № 2 в сумме 2 400 руб. за один вагон в сутки при нормативном простое 2 суток на станциях погрузки/выгрузки, начиная с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления груженых/порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки. Срок сверхнормативного простоя вагонов определяется на основании данных железнодорожных транспортных накладных, что также прямо предусмотрено пунктом 8 Спецификации № 1. Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Кроме того, судом установлено, что истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки. Судом первой инстанции не учтено, что подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Отсутствие счета-фактуры, акта выполненных работ, акта сверки расчетов с указанием на сумму штрафа, не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от платы за простой (задержку) вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Однако суд первой инстанции не дал соответствующую оценку доводу истца о том, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответственность за вагон на станции погрузки после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными универсальными - передаточными актами, полная прерогатива ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для исполнения договора, то есть срок нормативного простоя вагонов начинается не со дня передачи вагонов с путей отстоя на пути ответчика под грузовые операции по дату отправки вагонов со станции погрузки, а со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки по дату отправки вагонов со станции погрузки включительно, что подтверждается представленными истцом железнодорожными транспортными накладными.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества «СПМ» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца отключился от связи по техническим причинам. Осуществить попытку подключения к системе «Картотека арбитражных дел» представителю истца не удалось по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 судебное заседание отложено на 21.04.2026. Суд обязал истца и ответчика за пять дней до даты судебного заседания представить расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в отношении каждой железнодорожной транспортной накладной с учетом пропуска срока исковой давности и несоблюдения пункта 4.7 договора поставки № 54-ЖБИ от 26.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам запрошенного судом расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов в отношении каждой железнодорожной транспортной накладной с учетом пропуска срока исковой давности.

От истца запрошенные документы не поступили.

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонстрой» (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) заключен договор поставки № 54-ЖБИ от 26.11.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать

в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценным, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к названному договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный Товар и оплачивать его.

Согласно пункту 4.5.2. договора датой поставки товара считается: при перевозке ж/д транспортом – дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненный с момента передачи товара первому перевозчику на станции отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку в транспортное средство.

Право собственности и все риски переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Истец ссылается на то, что в пункте 8 Спецификации № 1 от 21.10.2021

к договору стороны предусмотрели, что срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере

2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 400 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение данного пункта спецификации был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем сформировалась задолженность по штрафам

за сверхнормативный простой вагонов в размере 206 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 487 от 28.11.2024 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от истца 13.10.2025 года поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать

с ответчика штрафы за сверхнормативное пользование вагонами в размере

152 220 руб. (86 дней*1770 руб.), ссылаясь на положения пункта 4.7. договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком в порядке статья 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора, за задержку вагонов свыше двух суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения, покупатель обязан произвести поставщику оплату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета

1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей за каждый вагон в сутки с НДС (18%), начиная с третьих суток простоя, при этом неполные сутки простоя вагонов считаются за полные.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагона после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных.

Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При не предоставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативный простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в акте оказанных услуг, считается признанным Покупателем, и счет-фактура подлежит оплате в полном размере.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, срок исковой давности о взыскании платы подлежит исчислению с момента отправления порожнего вагона со станции выгрузки.

Общество «Бетонстрой» в расчете требований указало, что железнодорожные транспортные накладные с датами отправки порожних вагонов с учетом календарного штемпеля с 19.11.2021 по 07.01.2022. Вагоны по железнодорожным накладным ЭЗ819634, ЭЗ821221, ЭЗ920235, ЭИ083989, ЭИ668612, ЭИ668704, ЭИ668703, ЭИ632095, ЭК602662, ЭК602743, ЭК602491 соответственно. Указанные накладные представлены с исковым заявлением.

В настоящем случае ООО «Бетонстрой» узнало о нарушении своих прав 19.11.2021, 27.11.2021, 07.12.2021, 07.01.2022, с даты отправления порожних вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения споров, обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, в оригиналах железнодорожных транспортных накладных (на порожние вагоны), приложенных истцом, содержится следующая информация (строка 87):

• в ж/д накладной ЭЗ819634 - дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 18.11.2021;

• по ж/д накладной ЭЗ821221 - дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 18.11.2021;

• по ж/д накладной ЭЗ920235 - дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 20.11.2021;

• по ж/д накладной ЭИ083989 - дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 23.11.2021.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика только 28.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции.

Таким образом, с 19.11.2021 по накладным 23.11.2021 ЭЗ819634, ЭЗ821221, ЭЗ920235, ЭИ083989 пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования по данным товарным железнодорожным накладным удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца по железнодорожным транспортным накладным ЭИ668612 (вагон 54535216), ЭИ668704 (вагон 54531306), ЭИ668703 (вагон 43598358), ЭИ632095 (вагон 54545223) , ЭК602662 (вагон 54546122), ЭК602743 (вагон 54542121), ЭК602491 (вагон 54534565) за период 03.12.2021 по 07.01.2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.7. договора, за задержку вагонов свыше двух суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения, покупатель обязан произвести поставщику оплату из расчета 1770 руб. за каждый вагон в сутки с НДС, начиная с третьих суток простоя. При этом, оплата производится за сверхнормативное пользование вагонами в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду и не позволяло какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.7 договора фактически устанавливает плату за задержку вагонов, регулирует порядок и сроки предоставления мотивированных возражений на акт оказанных услуг. При этом сумма за сверхнормативное пользование вагонами содержит НДС, следовательно, не является штрафом.

В свою очередь, истцом счет-фактура и акты оказанных услуг за простой в адрес ответчика не направились, данный факт истцом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения при возникновения разногласий по количеству суток простоя.

В пункте 11.4. договора стороны согласовали, что по инициативе любой

из сторон стороны проводят сверку расчетов путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Как обоснованно отмечает ответчик, акт сверки взаимных расчетов

№ 375 от 05.02.2024 за период январь 2020 - декабрь 2023, подписанный

и направленный истцом ответчику посредством оператора ЭДО, отражает отсутствие какой-либо задолженности (с учетом положений пункта 11.4. договора названный акт принят и подписан обеими сторонами без замечаний).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец располагал информацией об условиях заключенной сделки, при этом не направил в адрес ответчика акты, счета-фактуры в соответствии с пункта 4.7 договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что у истца возникли убытки, последним в материалы дела не представлено, участие в судебных заседаниях истец в суде апелляционной инстанции не принимал.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает возникновение оснований для начисления платы за задержку вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-72672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров