Постановление от 9 апреля 2026 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1722/2026

Дело № А55-5245/2025
г. Самара
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфогруз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025, по делу №А55-5245/2025 (судья Щанькина А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфогруз»

о взыскании 582 214 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антенмед» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфогруз» о взыскании 582 214 руб. 72 коп., в том числе: 379 400 руб. - основной долг по договору аренды №183 от 13.08.2021, 202 814 руб. 72 коп. – пени за период с 11.05.2024 по 17.11.2025 с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности с 18.11.2025 за каждый день по день оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2025 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика признал иск на сумму 259 930 руб. 00 коп. основного долга, в остальной части относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025, по делу №А55-5245/2025 Признание ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 259 930 руб. 00 коп. принято. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АнтенМед» к ООО «Инфогруз» в части взыскания долга в размере 119 470 руб. и пени в размере 202 814,72 руб. начиная с 11.05.2024г. по 17.11.2025г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 18.11.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 10 233 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 090 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Инфогруз» не было надлежащим образом извещено о судебном процессе в отношении него, датах и месте проведения судебных заседаний, копия судебного акта ему не направлялась. В судебном заседании представитель жалобы отказался от поддержания данного довода апелляционной жалобы.

Также в жалобе заявитель указал, что согласно позиции истца, переписка относительно исполнения договора являлась единственным доказательством предоставления истцом услуги на сумму в заявленном объеме, а также спорной части на сумму 119 470 руб., то она должна была вестись по предусмотренным в договоре электронным адресам ООО «АнтенМед» info@antenmed.ru и ООО «Инфоргуз» infogruz@inbox.ru, что в силу вышеизложенного является обязательным условием договора, а не по личной почте недействующего бывшего директора ФИО3

Копия переписки по личной электронной почте, принадлежащей бывшему директору ООО «Инфогруз» ФИО3 за период апрель-май 2024 года.

Считает, что данная переписка не является объективным и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не представляется возможным достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их сотрудников, о чем ответчик ООО «Инфогруз» неоднократно заявлял в процессе рассмотрения дела и давал развернутую оценку, представленной истцом переписке.

Представленная истцом переписка не является достоверным доказательством, так как надлежаще не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию в этой переписке, какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания переписки, истцом не представлено.

Электронный документооборот Договором аренды №183 от 13.08.2021г. не предусмотрен.

ФИО3 являлся директором ООО «Инфогруз» до 01.02.2022г.; 19.05.2022г. ФИО3 вышел из состава участников Общества и передал свою долю Обществу.

Таким образом, Коровяковский с 19.05.2022г. не имеет никаких прав и обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Инфогруз».

Представленная истцом переписка велась за пределами срока работы ФИО3 в ООО «Инфогруз».

В реквизитах сторон в Договоре аренды №183 от 13.08.2021г. указаны адреса электронной почты ООО «АнтенМед» info@antenmed.ru и ООО «Инфоргуз» infogruz@inbox.ru

Тем не менее, стороны если и могли обмениваться документами, то только по вышеуказанным электронным адресам электронной почты или на бумажных носителях.

Таким образом, истцом в материалы дела представлена переписка по иным электронным адресам, а не по тем, что предусмотрены договором, что не позволяет идентифицировать ее принадлежность к Договору №183 от 13.08.2021г. и которая, не является доказательством предоставления услуг.

ООО «Инфогруз» в письменной позиции к судебному заседанию 07.10.2025г. предоставило подробный анализ Журнала учета и регистрации транспортных средств».

Согласно произведенному сравнительному анализу ответчиком составлена таблица транспортных средств, которые действительно были преданы истцом на стоянку и услуги по их хранению подлежат оплате.

По мнению ответчика, общая сумма задолженности составляет 259 930 руб.

Позиции: 1,2,4-9,15,32,33,41,60-63 в таблице истца в возражения исх. №864 от 10.09.2025г., ответчиком не признаются, так как не принимались ООО «Инфогруз», что подтверждается данными журнала учета преданных на стоянку транспортных средств (приложение к возражениям истца исх. №864 от 10.09.2025г.)

Ответчик так же предоставил суду в доказательство того, что лица, сдававшие на хранение транспортные средства позиции: 1,2,4-9,15,32,33,41,60-63 не являются сотрудниками ООО «Инфогруз», отчеты СВЗ-СТАЖ за период 2022г-2024г.

Ответчик неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, в котором ответчик признает требования истца в размере 259 930 руб. (из расчета 160 руб. за сутки хранения), а истец отказывается от части требований на сумму 119 470 руб. и неустойки в размере 85 959,52 руб.

Судом неоднократно было предложено истцу в порядке подготовки к судебному заседанию предоставить подробный расчет неустойки.

Заявленный расчет неустойки ответчик считает неверным, считаем, что расчет необходимо производить по позиционно за каждую единицу техники с учетом п. 2.1., п. 2.2., п. 4.2. Договора.

Котррасчет неустойки ответчик предоставить не может по причине отсутствия расчета неустойки со стороны истца.

Судом было предложено сторонам совместно сверить расчеты, что не представляется возможным при наличии данного судебного спора. Сверка за прошедший период сторонами не проводилась. Истец не знакомил и не обсуждал с ответчиком никаких условий и методик расчетов.

Истец искажает условия договора, заявляя о методике «количество единиц техники (журнал) кол-во дней х сумму на один день». Договор не содержит такого условия, это только фантазии истца с целью ввести суд в заблуждение.

В платежных документах, представленных истцом не указано за хранение какого вида транспорта выставляется акт, стоимость хранения этого вида транспорта за сутки, количество суток хранения.

Истцом заявлены основные требования (без учета неустойки) по оплате услуг за период с апреля 2024г. по сентябрь 2024г. За апрель в сумме 212 200 руб. Замай 109 760 руб. За июнь 35 200 руб. За июль 9 920 руб. За август 7 520 руб. За сентябрь 4 800 руб. Всего: 379 400 руб.

По мнению истца нарушения по оплате услуг со стороны ответчика прослеживается с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, то есть в течение пяти месяцев.

Претензия исх. №1037 датирована 30.10.2024 г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право истца за нарушение п.п. 2.1 и 2.2. договора, потребовать от ответчика уплаты пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Существенным является условие п. 2.2. договора, о том, что оплата услуг ответчиком производится ежемесячно на основании, выставленного истцом Акта об оказании услуг, счета-фактуры за прошедший месяц.

Однако, истец, зная о наличии просрочки по оплате, намеренно не направлял ответчику требований о погашении долга и уплате пени, что рассматривается ка злоупотребление со стороны истца с целью увеличения суммы долга и начисления большего размера пени.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры истцом не направлялись, следовательно, и порядок и сроки оплаты в соответствии п. 2.2. были нарушены именно по вине истца.

Исходя из вышеизложенного, считает, что истец намеренно допустил нарушение договора в части осуществления порядка оплаты, тем самым увеличил срок просрочки и сумму пени.

Таким образом, в виду отсутствия расчета пени и существенного нарушения условий договора в части осуществления оснований и порядка оплаты стороной истца, во взыскании пени следует отказать в полном объеме.

ООО «Инфогруз» в ходе рассмотрения спора неоднократно заявляло о злоупотреблении правом со стороны ООО «АнтенМед» и о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и о правомерности её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. В адрес ответчика претензия не поступала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфогруз» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества (площадки для стоянки транспортных средств) № 183, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату на своей территории – земельном участке по адресу: 443101, <...>, площадку для стоянки транспортных средств (автомашин и специальной техники), а Арендатор обязуется оплачивать указанные услуги согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1).

Договор заключен сторонами на период с 13.08.2021 по 13.05.2022 (пункт 1.2). Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении договора, то договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев (пункт 6.3).

В силу пункта 2.1 Договора оплата услуг устанавливается в денежной форме из расчета за сутки хранения:

• легковой транспорт – 80 руб., в том числе НДС 20 % в размере 13 руб. 33 коп.;

• ЛКТ – 100 руб., в том числе НДС 20 % в размере 16 руб. 67 коп.;

• грузовой транспорт - 100 руб., в том числе НДС 20 % в размере 16 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 04.03.2024 № 3 к договору аренды недвижимого имущества (площадки для стоянки транспортных средств) № 183 от 13.08.2021 сторонами пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции:

«оплата услуг устанавливается в денежной форме из расчета за сутки хранения:

• легковой транспорт – 140 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 22 руб. 66 коп.;

• ЛКТ (грузовая «Газель») – 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 23 руб. 33 коп.;

• грузовой транспорт, специализированная техника, прицепы - 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 23 руб. 25 коп.».

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2024 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в 13.08.2021 (пункт 2).

Оплата услуг производится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца за расчетным, на основании выставленного Арендодателем Акта об оказании услуг, Счета-фактуры за прошедший месяц, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.1.2 Договора Арендодатель обязан принимать транспортные средства на стоянку в любое время в период действия договора с отметкой (подписью) лица, осуществляющего пропуск транспортных средств на охраняемую территорию, в Журнале учета и регистрации транспортных средств с указанием даты и времени заезда и выезда, технического состояния принимаемого транспортного средства, его комплектности и имеющихся видимых повреждений при наличии.

Согласно пункту 3.2.5 Договора, Арендатор обязан е позднее 5 рабочих дней с момента получения от Арендодателя Акта об оказании услуг обязуется их подписать и возвратить один подписанный экземпляр Арендатору.

Как указывает истец, с даты заключения договора и по настоящее время он должным образом исполняет свои обязательства, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг.

Однако в нарушение условий Договора аренды ответчик за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, о чем ООО «АнтенМед» неоднократно его уведомляло путем направления писем на электронную почту.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 13.01.2025 составляет 379 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. За нарушение Арендатором п. 2.1., 2.2. настоящего Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты по Договору Арендодателем начислена Арендатору неустойка за период 11.05.2024 по 13.01.2025 в размере 85 959 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1037 от 30.10.2024 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору и начисленную неустойку по адресу: 443011, Самарская область, г. Самара, просека Третья, д. 250, этаж 1, помещ. Н6, ком. 13 (соответствует сведениям из ЕГРЮЛ), однако требование истца осталось без удовлетворения.

Направление в адрес ответчика претензии подтверждено списком № 5 внутренних почтовых отправлений от 31.10.2024 (номер почтового отправления: 80086802994781), описью и квитанцией о приеме почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления в соответствии со статьей 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

В любом случае суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика в ходе производства по делу в суде не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, спор сторонами не урегулирован.

Таким образом, неисполнение требований об оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 421, 606, 611, 614, 622, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами: акт № 126 от 30.04.2024, счет № 79 от 30.04.2024, счет-фактура № 126 от 30.04.2024; акт №156 от 31.05.2024, счет № 98 от 31.05.2024, счет-фактура № 156 от 31.05.2024; акт №167 от 30.06.2024, счет № 111 от 30.06.2024, счет-фактура № 167 от 30.06.2024; акт № 197от 31.07.2024, счет № 3132 от 31.07.2024, счет-фактура № 197 от 31.07.2024; акт №217 от 31.08.2024, счет №150 от 31.08.2024, счет-фактура № 217 от 31.08.2024; акт №241 от 30.09.2024, .счет № 178 от 30.09.2024, счет-фактура № 241 от 30.09.2024, а также доказательствами направления актов об оказании услуг в адрес ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в платежных документах не указано, за хранение какого вида транспорта выставляется акт, стоимость хранения этого вида транспорта за сутки, количество суток хранения: истцом не представлены документы на сумму 212 200 руб. за апрель 2024 г.; акты и счета-фактуры за июль, август 2024 г. ответчику надлежащим образом не были направлены и вручены, в самих документах указан адрес: <...>, тогда как с 09.06.2022 адрес ответчика: <...>, этаж 1, помещ. Н6, ком. 13; акт и счет-фактура за сентябрь 2024 г. вообще не были направлены ответчику.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик, ознакомившись с представленным истцом журналом учета и регистрации транспортных средств, представил контррасчет исковых требований, исходя из того, какие транспортные средства действительно были переданы истцом на стоянку и услуги по их хранению подлежат оплате:

П.

Марка,

Позиция в

Период

Период

Количество

Сумма

№
модель, госномер

таблице истца в

нахождения техники

задолженности

дней хранения

задолженности

возражениях исх. №864 от 10.09.2025

на территории истца

Прицеп-тонар

06.04.2023-

01.04.2024-

39 дней по

6 240 руб.

ВН 2259

3
09.05.2024

09.05.2025

160 руб.

Прицеп

10

02.12.2023-

01.04.2024-

90 дней по

14 400 руб.

ВМ 3147

29.06.2024

29.06.2024

160 руб.

Прицеп

11

02.12.2023-

01.04.2024-

90 дней по

14 400 руб.

BP 0863

29.06.2024

29.06.2024

160 руб.

Прицеп

12

02.12.2023-

01.04.2024-

89 дней по

14 240 руб.

BP 0864

28.06.2024

28.06.2024

160 руб.

Прицеп

13

05.12.2023-

01.04.2024-

41 день по

6 560 руб.

BP 0865

11.05.2024

11.05.2024

160 руб.

Shaeman

Т 040 ХМ

14

05.12.2023-

26.04.2024

01.04.2024-

26.06.2024

87 дней по

160 руб.

13 920 руб.

Прицеп

16

08.12.2023-

01.04.2024-

41 день по

6 560 руб.

BP 0862

11.05.2024

11.05.2024

160 руб.

Прицеп

18

26.12.2023-

01.04.2024-

41 день по

6 560 руб.

ВМ 6085

11.05.2024

11.05.2024

160 руб.

Тонар BE 6775

27

26.12.2023-28.06.2024

01.04.2024-28.06.2024

89 дней по 160 руб.

14 240 руб.

Всего

97 120 руб.

П. №

Позиция в таблице истца в возражениях исх. №864 от 10.09.2025

марка, модель, госномер

Даты нахождения на хранении по журналу

Сумма задолженности

19

Камаз К082СХ

24.01.24-08.05.24

6 080

20

Камаз К078СХ

25.01.24-08.05.24

6 080

21

Прицеп ВН 4328

25.01.24-08.05.24

6 080

22

FAW 0324 НЕ 761

26.01.24-08.05.24

6 080

23

HOWO К940 ХК

26.01.24-08.05.24

6 080

24

HOWO К739 ХЕ

21.01.24-08.05.24

6080

25

HOWOK917XK

26.01.24-08.05.24

6 080

26

HOWO К965 ХК

26.01.24-08.05.24

6 080

28

HOWO К549 ХВ

06.02.24-08.05.24

6 080

10

29

Камаз К 076 СМ

20.02.24-08.05.24

6 080

11

30

Полуприцеп ВН 432 663

20.02.24-08.05.24

6 080

12

46

СИТРАК С297ВО

20.02.24-09.05.24

160

13

31

Полуприцеп ЕС 9718 77

20.02.24-09.05.24

6240

14

32

HOWO К489 СН

22.02.24-19.04.24

3 040

15

34

FAW К597 СЕ

02.03.24-08.05.24

6 080

16

35

FAWE199XM

02.03.24-08.05.24

6 080

17

36

ТРАЛ BP 6717

05.03.24-09.05.24

4 960

18

37

СИТРАК «ТРАЛ» Е225 ХУ

13.03.24-09.05.24

6 240

19

38

ТЕРМОКУНГ полуприцеп ЕХ2741 50

15.03.24-09.05.24

6240

20

39

ТЕРМОКУНГ полуприцеп ЕХ4067 50

15.03.24-09.05.24

2210 6 240

21

40

Камаз М837 ХЕ

18.03.24-09.05.24

6 080

22

42

Прицеп ЕУ 4080 50

18.03.24-09.05.24

1280

23

41

Экскаватор HMG 1703 АХ

23.03.24-02.04.24

1 170

320

24

45

ТРАЛ ВМ 1946

29.03.24-09.05.24

390 6 240

25

47

ФАВ М578 ОВ

17.04.24-09.05.24

3 680

26

48

Полуприцеп XX 3612 77

17.04.24-09.05.24

3 680

27

49

HOWO М326 MP

19.04.24-08.05.24

3 200

28

50

FOTON К342 OA

26.04.24-08.05.24

2 080

29

51

Прицеп АН 7940

26.04.24-08.05.24

2 080

30

52

СИТРАК Е 889 ХМ

02.05.24-09.05.24

1280

31

53

Прицеп BP 3136

02.05.24-09.05.24

1 280

32

54

СИТРАК Е 321 ХУ

02.05.24-09.05.24

1 280

33

55

Прицеп BP 3134

02.05.24-09.05.24

1 280

34

56

Камаз Е 159 TP

20.05.24-28.05.24

1 440

35

57

Камаз А 299 ТА

20.05.24-28.05.24

1 440

36

58

Прицеп BE 5809

20.05.24-28.05.24

1 440

37

59

Прицеп-тонар АХ 6529 64

08.01.24-31.05.24

4 960

38

60

СИТРАК Е 507 ХВ

31.05.24-05.06.24

960

39

61

Прицеп «цистерна» су 2922

31.05.24-05.06.24

960

40

62

СИТРАК У534 ХА

31.05.24-05.06.24

960

41

63

Прицеп «цистерна» су 2925

31.05.24-05.06.24

960

Всего: 162 810 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, общая сумма задолженности составляет 259 930 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчика признал исковые требования в размере 259 930 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга - 259 930 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик возражает относительно удовлетворения требования на оставшуюся сумму основного долга и начисленной истцом суммы неустойки.

Так, позиции: 1,2,4-9,15,32,33,41,60-63 в таблице истца, указанной в возражениях исх. №864 от 10.09.2025, ответчиком не признаются, так как не принимались ООО «Инфогруз», что подтверждается данными журнала учета преданных на стоянку транспортных средств (ввиду отсутствия подписи уполномоченных лиц).

Учитывая возражения ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по договору:

№ п.п

Марка /модель/госномер

Стр. журнала

Период нахождения техники на территории истца

Период задолженности

Сумма задолженности

Руб.

1
Автогрейдер ДС98

Стр.1

По настоящее время

с 01.04.2024- 30.09.2024

29 280,00

2
Shacman х008тс (прицеп ах5629)

Стр.6

08.01.2024-18.05.2024

01.04.2025-31.05.2025

9760,00

3
Прицеп-тонар ВН 2259

Стр. 2

0 6.04.2023-09.05.2024

01.04.2024-09.05.2024

6240,00

4
Прицеп вр 0851

Стр.5

27.11.2023-22.04.2024

01.04.2024-22.04.2024

3520,00

5
Прицеп вр 0848

Стр.5

28.11.2023-12.05.2024

01.04.2024-12.05.2024

6720,00

6
Shacman н787ме

Стр.5

30.11.2023-20.05.2024

01.04.2024-20.05.2024

8000,00

7
Прицеп вр 0852

Стр.5

30.11.2023-12.05.2024

01.04.2024-12.05.2024

6720,00

8
Прицеп вр 0847

Стр.5

30.11.2023-12.05.2024

01.04.2023-12.05.2024

6720,00

9
Прицеп вр 0849

Стр.5

30.11.2023-12.04.2024

01.04.2024-12.05.2025

6720,00

10

Прицеп вр 3147

Стр.5

02.12.2023-29.06.2024

01.04.2024-29.06.2024

14 400,00

11

Прицеп вр 0863

Стр.5

02.12.2023-29.06.2024

01.04.2024-29.06.2024

14 400,00

12

Прицеп вр 0864

Стр.5

02.12.2023-28.06.2024

01.04.2024-28.06.2024

14 240,00

13

Прицеп вр 0865

Стр.5

05.12.2023-11.05.2024

01.04.2024-11.05.2024

6560,00

14

Shacman т040хм

Стр.5

05.12.2024-26.04.2024

01.04.2024-26.06.2024

13 920,00

15

Прицеп вр 0846

Стр.5

06.12.2023-15.04.2024

01.04.2024-15.04.2024

2400,00

16

Прицеп вр 0862

Стр.5

08.12.2023-11.05.2024

01.04.2024-11.05.2024

6560,00

17

Хайгер е671ун

Стр.6

23.01.2024-16.08.2024

01.04.2024-16.08.2024

22 080,00

18

Прицеп вм 6085

Стр.6

26.12.2023-11.05.2024

01.04.2024-11.05.2024

6560,00

19

Камаз к082сх

Стр.6

24.01.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

20

Камаз к078ск

Стр.6

25.01.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

21

Прицеп вн4328

Стр.6

25.01.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

22

FAW о324не

Стр.6

26.01.2024-08.05.202

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

23

HOWO к940хк

Стр.7

26.01.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

24

HOWO к7395хе

Стр.7

26.01.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

25

HOWO к917хе

Стр.7

26.01.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

26

HOWO к965хк

Стр.7

26.01.2024-08.04.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

27

Тонар ве 6775

Стр.6

26.12.2023-28.06.2024

01.04.2024-28.06.2024

14 240,00

28

HOWO к549хв

Стр.7

06.02.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

29

Камаз к076см

Стр.8

20.02.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

30

Полуприцеп вн432 663

Стр.8

20.02.2024-08.05.2024

01.05.2024-08.05.2024

6080,00

31

Полуприцеп ес9718 77

Стр.8

20.02.2024-09.05.2024

01.04.2024-09.05.2024

6240,00

32

HOWO к489сн

Стр.8

20.02.2024-19.04.2024

01.04.2024-19.04.2024

3040,00

33

Трал вр 6716

Стр.8

01.03.2024-22.04.2024

01.04.2024-22.04.2024

4800,00

34

FAW к597се

Стр.9

02.03.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

35

FAW е199хм

Стр.9

02.03.2024-08.05.2024

01.04.2024-08.05.2024

6080,00

36

Трал вр 6717

Стр.9

05.03.2024-09.05.2024

01.04.2024-09.05.2024

4960,00

37

Ситрак "трал" е225ху

Стр.9

13.03.2024-09.05.2024

01.04.2024-09.05.2024

6240,00

38

п/п термокунг ех2741 50

Стр.9

15.03.2024-09.05.2024

с 15.03.2024-31.03.2024 (130 рублей)

01.04.2024-09.05.2024

2210,00

6240,00

39

п/п термокунг ех4067 50

Стр.9

15.03.2024-09.05.2024

с 15.03.2024-31.03.2024 (130 рублей)

01.04.2024-09.05.2024

2210,00

6240,00

40

Камаз м837 хе

Стр.9

18.03.2024-08.05.2024

с 18.03.2024-31.03.20249 (130 рублей)

01.04.2024-08.05.2024

1820,00

6080,00

41

Экскаватор 1703 ах

Стр. 9

23.03.2024-02.04.2024

с 23.03.2024-31.03.2024 (130 рублей)

01.04.2024-02.04.2024

1170,00

320,00

42

Прицеп еу4080

Стр.9

18.0.2024-08.05.2024

01.05.2024-08.05.2024

1280,00

43

Прицеп 3135

Стр.9

13.03.2024-09.05.2024

01.05.2024-08.05.2024

1440,00

44

Полуприцеп ес9701

Стр.10

24.03.2024-09.05.2024

с 24.03.2024-31.03.2024 (130 рублей)

01.04.2024-09.05.2024

1040,00

6240,00

45

Трал вм1946

Стр.10

29.03.2024-09.05.2024

с 29.09.2024-31.03.2024 (130 рублей)

01.04.2024-09.05.2024

390,00

6240,00

46

Ситрак с297во

Стр.8

20.02.2024-01.04.2024

01.04.2024

160,00

47

ФАВ м578ов

Стр.10

17.04.2024-09.05.2024

17.04.2024-09.05.2024

3680,00

48

Полуприцеп хх3612 77

Стр.10

17.04.2024-09.05.2024

17.04.2024-09.05.2024

3680,00

49

HOWO м326мр

Стр.10

19.04.2024-08.05.2024

19.04.2024-08.05.2024

3200,00

50

Foton к342оа

Стр.10

26.04.2024-08.05.2024

26.04.2024-08.05.2024

2080,00

51

Прицеп ан7940

Стр.10

26.04.2024-08.05.2024

26.04.2024-08.05.2024

2080,00

52

Ситрак е889хм

Стр.10

02.05.2024-09.05.2024

02.05.2024-09.05.2024

1280,00

53

Прицеп вр3138

Стр. 10

02.05.2024-09.05.2024

02.05.2024-09.05.2024

1280,00

54

Ситрак е321ху

Стр.10

02.05.2024-09.05.2024

02.05.2024-09.05.2024

1280,00

55

Прицеп вр3134

Стр.10

02.05.2024-09.05.2024

02.05.2024-09.05.2024

1280,00

56

Камаз е159тр

Стр.11

20.05.2024-28.05.2024

20.05.2024-28.05.2024

1440,00

57

Камаз а299та

Стр.11

20.05.2024-28.05.2024

20.05.2024-28.05.2024

1440,00

58

Прицеп ве5809

Стр.11

20.05.2024-28.05.2024

20.05.2024-28.05.2024

1440,00

59

Прицеп-тонар ах6529

Стр.11

08.01.2024-31.05.2024

01.05.2024-31.05.2024

4960,0

60

Ситрак е507хв

Стр.11

31.05.2024-05.06.2024

31.05.2024-05.06.2024

960,00

61

Прицеп цистерна еу2922

Стр.11

31.05.2024-05.06.2024

31.05.2024-05.06.2024

960,00

62

Ситрак у534ха

Стр.11

31.05.2024-05.06.2024

31.05.2024-05.06.2024

960,00

63

Прицеп цистерна еу2925

Стр.11

31.05.2024-05.06.2024

31.05.2024-05.06.2024

960,00

Итого, задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2024 по 01.09.2024, составляет 379 400 руб. 00 коп.

В расчете отражена каждая единица техники с указанием срока ее хранения (стоянки), в журнале учета транспортных средств отслеживаются сроки нахождения на площадке истца техники ответчика.

Проверив расчет истца с учетом данных, имеющихся в журнале учета и регистрации транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным.

Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 150 руб. за сутки хранения транспортных средств, а не 160 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указывает истец, сумма в 160 руб. была согласована сторонами в дополнительном соглашении об изменении цены. При написании суммы прописью в указанном соглашении допущена опечатка, что определенно усматривается из условий соглашения.

Доводы ответчика о недоказанности размещения транспортных средств на стоянке истца суд первой инстанции верно полагал несостоятельными в силу следующего.

Так, с даты заключения Договора и по настоящее время истцом в соответствии с условиями пункта 3.1.2 Договора ведется журнал, в котором прописаны даты въезда и выезда транспортных средств, которые осуществляли стоянку на территории истца, с указанием гос. номера, марки транспортного средства, а также прописаны лица которыми была произведена сдача транспортных средств истцу на хранение.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании обозревался оригинал журнала учета и регистрации транспортных средств.

В частности, ответчик отрицает факт размещения на территории истца ряда транспортных средств, указанных истцом в расчете - техники под номерами 1, 2, 4-9, 15, 32, 33, 41,60-63.

Между тем в качестве доказательств факта размещения спорной техники на арендованной территории истцом представлены письма, направленные в адрес истца ответчиком о выдаче транспортах средств, а именно:

• Shacman х008тс и прицеп ах5629 (№2) были размещены на территории истца, факт их нахождения подтверждается записью в журнале учета (стр. 6), а также письмом о выдаче и указанием лица, которое его забирает;

• Прицеп вр 0851 (№4) находился на территории истца, что подтверждается журналом учета (стр. 5) и письмом, информирующим истца о дате выдачи и лице, ответственном за забор;

• Shacman н787ме (№6) размещался на территории истца, что подтверждается журналом учета (стр.5) и письмом с информацией о дате забора;

• Прицеп вр 0846 (№15) был размещен на территории истца, что подтверждается журналом учета (стр. 5) и письмом о выдаче с указанием лица, ответственного за забор;

• HOWO к489сн (№32) находился на территории истца, что подтверждается журналом учета (стр. 8) и письмом о выдаче с указанием лица, ответственного за забор;

• Ситрак е507хв (№60) размещался на территории истца (журнал учета (стр. 11) и письмо с информацией о дате забора);

• Ситрак у534ха (№62) находился на территории (журнал учета, (стр. 11) и письмо с информацией о дате забора);

• Автогрейдер ДС98 (№1) по настоящее время находится на территории истца, что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами и, соответственно, оплатой.

При этом отсутствие переписки в отношении техники за номерами 5, 7, 8, 9, 41, 61 и 63 не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные истцом услуги.

Также истец обращает внимание на письмо от 16.08.2024, полученное в ответ на его уведомление о задолженности, в котором ответчик признает наличие долга и выражает намерение его погасить.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата услуг производится ответчиком и в настоящее время, что подтверждается выставленными и направленными ответчику счетами, а также платежными поручениями, свидетельствующими о факте их оплаты со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ООО «АнтенМед» ежемесячно отправляло закрывающие документы по юридическому адресу и на электронную почту ответчика. Согласно ответам, поступившим на электронную почту, возражений и замечаний по количеству единиц транспортных средств, суммы, подлежащей оплате у ООО «Инфогруз» отсутствовали.

Так, как отмечает истец и не опровергнуто ответчиком, вся документация, связанная со спорным договором, включая акты и счета за оказанные услуги, ООО «АнтенМед» направлялась по юридическому адресу ООО «Инфогруз», однако ответчиком корреспонденция не была получена, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра. Таким образом, ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Тем самым лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В дополнение к отправке документации на юридический адрес ответчика ООО «АнтенМед» также направляло копии по электронной почте.

Исходя из полученных ответов, у ООО «Инфогруз» не возникло никаких вопросов относительно выставленных актов и счетов. Фактически они были одобрены, что подразумевает согласие с предоставленными услугами хранения транспортных средств, учитывая количество единиц и дней хранения, а также с общей суммой, подлежащей оплате.

В материалы дела истцом представлена соответствующая переписка сторон по электронной почте в отношении оказанных услуг за спорный период.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции нашел представленную истцом переписку доказательством исполнения сторонами Договора №183 аренды недвижимого имущества (площадки для стоянки транспортных средств) от 13.08.2021.

Ответчик указывает, что лица, сдававшие на хранение транспортные средства позиции: 1,2,4-9,15,32,33,41,60-63 не являются сотрудниками ООО «Инфогруз», в подтверждение чего ссылается на отчеты СВЗ-СТАЖ за период 2022 – 2024 гг. Кроме того отмечает, что Договором не предусмотрен электронный документооборот. Тем не менее, по указанным в реквизитах сторон адресам электронной почты ООО «АнтенМед» - info@antenmed.ru и ООО «Инфоргуз» - infogruz@inbox.ru переписка не производилась. В материалы дела истцом представлена переписка по иным электронным адресам, что не позволяет идентифицировать ее принадлежность к Договору №183 от 13.08.2021.

В частности, в качестве доказательства истцом представлена копия переписки по личной электронной почте, принадлежащей бывшему директору ООО «Инфогруз» ФИО3 за период апрель-май 2024 года.

Ответчик полагает данную переписку не объективным и недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «Инфогруз» до 01.02.2022; 19.05.2022 ФИО3 вышел из состава участников Общества и передал свою долю Обществу. Таким образом, Коровяковский с 19.05.2022 не имеет никаких прав и обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Инфогруз».

Кроме того, копия письма о выдаче прицепа 0846 ответчику не направлена; копия письма о выдаче HOWO 489 содержит копию акта возврата от 19.04.2024 - данный акт у ответчика отсутствует, является приложением к переписке от 18.04.2024 с неуполномоченным лицом ФИО3, является приложением в Договору ответственного хранения с ООО «Каркаде», идентифицировать данный договор невозможно ввиду отсутствия реквизитов сторон, самого договора (номер, дата) и оригинала самого акта; копия письма о выдаче прицепа ВР0851 содержит копию акта возврата от 22.04.2024 с ООО «Газпромбанк Автолизинг» - д анный акт у ответчика отсутствует, является приложением к переписке от 22.04.2024 с неуполномоченным лицом ФИО3; данный акт с ООО «Газпромбанк Автолизинг» невозможно идентифицировать ввиду отсутствия реквизитов сторон и оригинала самого акта; копия письма о выдаче прицепа BP 6716 содержит копию акта возврата от 22.04.2024, данный акт у ответчика отсутствует, является приложением к переписке от 25.04.2024 с неуполномоченным лицом ФИО3, акт подписан раньше, чем состоялась переписка, является приложением в Договору ответственного хранения с ООО «Каркаде» №10/11 от 10.11.2022, идентифицировать данный договор невозможно в виду отсутствия реквизитов сторон и оригинала самого акта; копия письма о выдаче Shacman Х008ТС содержит неподписанный сторонами акт возврата от 17.05.2024 с ООО «Газпромбанк Автолизинг», у ответчика отсутствует, является приложением к переписке от 18.05.2024 с неуполномоченным лицом ФИО3, данный акт с ООО «Газпромбанк Автолизинг» невозможно идентифицировать ввиду отсутствия реквизитов сторон, подписей сторон и оригинала самого акта.

Между тем, к примеру, как поясняет истец, письмом от 14.04.2024, направленным истцу, было осуществлено информирование о предстоящем заборе транспортного средства с государственным регистрационным знаком ВР0846/63. В приложении к указанному письму, помимо информации о дате, содержались акт возврата с хранения и доверенность на лицо, уполномоченное на осуществление забора техники. Соответственно, в журнале учета и регистрации транспортных средств подпись была оставлена указанным уполномоченным лицом. При этом акт возврата с хранения подписан между ООО «Инфогруз» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», поскольку ООО «Инфогруз» оказывало услуги по хранению лизинговой техники. Таким образом, акты по хранению техники подписаны представителями указанных сторон. В случаях, когда забор техники осуществлялся непосредственно ответчиком, его подпись фигурирует в журнале учета и регистрации транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика, техника, находящаяся на арендованном у истца земельном участке, является лизинговой.

Представленные письма подтверждают как этот факт, так и возможность вывоза техники как самим ответчиком, так и ее собственником.

Таким образом, при получении соответствующей информации от ответчика, подписи в журнале могли ставить лица, непосредственно забирающие технику с территории, которые не обязательно являлись сотрудниками ООО «Инфогруз», а могли быть собственниками техники или их доверенными лицами.

Кроме того 22.04.2024 в адрес истца направлено письмо ответчиком, содержащее информацию подтверждающие вышеизложенное, что при выдачи (заборе) транспортного средства расписывается лицо, забирающее технику, следовательно, и в журнале истца стоят подписи непосредственно лиц осуществляющие забор.

Вопреки позиции ответчика, переписка по электронной почте, осуществлявшейся в рамках заключенного договора и отсутствие Коровяковского в должности директора с 2022 года не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по договору именно ответчику, поскольку электронный адрес юридического лица использовался как до, так и после 2022 года, и продолжает использоваться ответчиком по настоящее время: с момента заключения договора стороны осуществляют обмен значимыми документами по средствам электронной почты, используя адреса со стороны ответчика: infogruz63@yandex.ru, а со стороны Истца: finaud@antenmed.ru, klslsv@mail.ru.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Надлежащими доказательствами факт переписки должностными лицами сторон договора ответчиком не опровергнут.

Истец поясняел, что на указанный адрес ответчика направляются акты и счета, а также осуществляется оплата за оказанные услуги. Принадлежность электронной почты ответчика подтверждается его конклюдентными действиями, использование указанных адресов электронной почты в деловой переписке между сторонами осуществляется на протяжении длительного периода и носит официальный характер, отражая общение двух юридических лиц.

При этом отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Относительно наличия распорядительных документов на выдачу транспортных средств истец указывает на то, что условиями договора такая обязанность истца не предусмотрена, в нем согласовано лишь ведение журнала учета транспортных средств, на основании которого истец осуществляет расчеты. Следовательно, поясняел истец, выдача доверенностей со стороны ответчика была невозможна и не требовалась, поскольку ответчик не являлся собственником транспортных средств, а лишь их хранителем. В подтверждения факта оказания услуг в отношении спорной техники истцом представлены письма с приложениями, подтверждающие размещение техники ответчика на арендованной территории.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушением положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца возражений на выставленные к оплате платежные документы, а также доказательства оказания услуг в ином размере.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению истцом во временное пользование за плату на своей территории транспортных средств ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены суд, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно пришел к выводу о том исковые требования о взыскании основного долга в размере 379 400 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, истцом в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору за период с 11.05.2024 по 17.11.2025 начислены пени в размере 202 814 руб. 72 коп. (с учетом уточнения периода).

Согласно п 4.2 Договора, за нарушение Арендатором п. 2.1., 2.2. настоящего Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Ответчик с произведенным истцом расчетом неустойки не согласен, полагает, что его необходимо производить по позиционно за каждую единицу техники с учетом п. 2.1., п. 2.2., п. 4.2. Договора, отмечая при этом, что в Актах оказанных услуг и счетах-фактурах должны быть отражены каждая единица техники с указанием периода хранения (количество суток) и суммы к оплате по каждому транспортному средству.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2.1 Договора аренды определяет стоимость услуг по суточному хранению: легковой транспорт – 80 руб. (с учетом НДС 20%), ЛКТ – 100 руб. (с учетом НДС), грузовой транспорт – 100 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.2 договора, Арендатор обязан ежемесячно оплачивать услуги до 10 числа следующего месяца, на основании Акта об оказании услуг и Счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пояснениям истца, при определении размера задолженности он опирался на Дополнительное соглашение № 3 от 04.03.2024, которым внесены коррективы в пункт 2.1 Договора и установлена новая сумма за оказываемые услуги.

При расчете неустойки истец основывался на данных за каждый месяц, то есть исходил из даты актов об оказании услуг за соответствующий месяц, в который были оказаны услуги; количество техники и дней ее пребывания на участке определялись по журналу регистрации, который является главным подтверждающим документом, поэтому детальный расчет пени по каждой единице техники не требуется, все акты и счета уже составлены на основе данных журнала учета.

Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора, судом проверен и обоснованно признан верным.

Надлежащим образом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты принятия иска судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, акты об оказании услуг и счета были направлены в адрес ответчика, но не получены им.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 814 руб. 72 коп. за период с 11.05.2024 по 17.11.2025 следует удовлетворить.

Требование истца о начислении неустойки за период с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025, по делу №А55-5245/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025, по делу №А55-5245/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфогруз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов