Постановление от 14 апреля 2026 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34722/2025
г. Самара
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2023 г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.11.2025 г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.09.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Плутон-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2026 года по делу № А55-34722/2025 (судья Агафонов В.В.),

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к гаражно-строительному кооперативу "Плутон-2" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Самарская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Тольяттинская энергосбытовая Компания" с учетом уточнения обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно- строительному кооперативу "Плутон-2" о взыскании 2 559 150 руб. 59 коп., в том числе 2 296 352 руб. 99 коп. задолженности, 262 797 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2026 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы также возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 560.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии поставлять электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2025 года поставил ответчику электрическую энергию в размере 2 296 352 руб. 99 коп., которая последним оплачена не была.

19.08.2025г. исх. № 6719 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Так, в отношении потребителя гаражно-строительного кооператива "Плутон-2" в договор включены приборы учета №№ 008840154113736, 0641973, которые установлены и являются расчётными приборами учета электроэнергии, с применением тарифа «потребители, приравненные к населению, ГСК».

Данные приборы учета установлены непосредственно во ВРУ -04 кв (щитовой) на объекте ответчика.

Из-под измерительного комплекса ответчика включающего в себя приборы учета №№ 008840154113736, 0641973 также запитаны (опосредованно присоединены) энергопринимающие устройства и приборы учета следующих потребителей:

• приборы учета №№ 0712870308979098, 0712870308965411, 011073156261808, установленные в отношении коммерческих объектов ГСК «Плутон-2» (договор № 560),

• приборы учета №№ 011074160159233, 007882038000945 (договор № 1802 ФИО5.),

• прибор учета № 112355422 (договор № 960 ФИО6),

• прибор учета № 009192057002619 (договор 2369 ФИО6),

• прибор учета № 012639203207520 (договор 2203 ООО "МагнитЭнерго"),

• приборы учета № 21136614, № 012465190114939 (договор 5009 ООО УК "Миллениум").

Истцом в адрес ГСК был выставлен акт-расчет от 30.04.2025г. № 560/ за пользование электрической энергией, согласно которому объем электроэнергии составил 577 859 квт*ч, который является фактическим потреблением электроэнергии объектом ГСК, что составило 2 296 352 руб. 99 коп.

Арбитражным судом установлено, что 07.04.2025г. сотрудниками АО «ССК» были проведены проверки приборов учета № 008840154113736 и № 0641973 , по результатам которых составлены акты проверок № 15/27 и № 15/28 от 07.04.2025г.

В данных актах зафиксированы показания приборов учета: 09305,271 кВтч и 002101,51 кВтч соответственно. Нарушений в работе приборов учета, а также в схеме подключения выявлено не было.

Повторные проверки вышеуказанных приборов учета были проведены 08.09.2025 г, о чем составлены акты проверок № 15/35 и 15/36 от 08.09.2025г. Нарушений в работе приборов учета, а также в схеме подключения выявлено не было, также учтено, что с использованием электроустановки потребителя ГСК «Плутон-2» осуществлено опосредованное присоединение потребителей с расчетными приборами учета: № 0712870308979098, № 0712870308965411, № 011073156261808, № 011074160159233, № 007882038000945, № 112355422, № 009192057002619, 0126392032007520, № 21136614, № 012465190114939.

При этом, как указало АО «ССК» что значительная разница между фактически потребленном объемом электроэнергии и данными об объемах потребления, предоставляемых потребителем и выставление данного объема за расчетный период - апрель 2025г., вызваны исключительно длительными виновными действиями потребителя, который не надлежаще выполнял предусмотренные законом обязанности по передаче показаний приборов учета.

В связи с чем, суд обосновано принял во внимание довод АО «ТЭК», что ГСК систематически не передавал или передавал заведомо неверные данные по показаниям и расходе электроэнергии по ПУ №№ 008840154113736, 0641973.

Суд также правомерно учел, что приборы учета №№ 008840154113736, 0641973 установлены непосредственно во ВРУ-04кв (щитовой) на объекте ГСК «Плутон-2», таким образом в ведении сотрудников ГСК «Плутон-2» в том числе возможность самостоятельного переключения нагрузки электрической энергии с одного ввода на другой, то есть потребление электроэнергии может учитываться только одним прибором учета.

При этом, суд верно отметил, что прибор учета ПУ № 008840154113736, который был допущен в эксплуатацию актом допуска № 15/43 от 15.10.2020г. и имел начальные показания равными 0, Ответчик в течении всего периода эксплуатации, вплоть до проверки ПУ № 008840154113736 07.04.2025г., самостоятельно ежемесячно за подписью ответственного лица и печатью ГСК передавал документ «Сведения о расходе электрической энергии».

То есть, ГСК ежемесячно подтверждал, что по данному вводу нет подключенных энергопринимающих устройств, в свою очередь, АО «ТЭК» не проводило начислений поданному ПУ, что подтверждается Актами расчетов.

Проверка же приборов учета, произведенная 07.04.2025г. территориальной сетевой организации АО «ССК», выявила, что прибор учета № 008840154113736 исправен и пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а показания равны: день-6951, ночь-2353.

Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о занижении данных со стороны ГСК «Плутон-2» о фактическом потреблении электроэнергии.

Таким образом, объем электроэнергии 577 859 квт*ч, отраженный в акте-расчете № 560/от30.04.2025г. является фактическим потреблением электроэнергии объектом ГСК «Плутон-2», учтенным в том числе по ПУ № 008840154113736, по которому ГСК «Плутон-2» в намеренно передавал показания равными «0» и расход электроэнергии также равным «0», не предоставляя возможности АО «ТЭК» использовать в расчетах данные о фактическом потреблении электроэнергии.

Относительно формирования стоимости электрической энергии потребленной, суд отметил, что в соответствии с Приказами Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области № 429 от 29.11.2024г. № 65 от 28.02.2025г. введены понятия диапазонов потребления электроэнергии, для ГСК действует п. 9.6.2 Приказа№ 65 от 28.02.2025г.:

• первый диапазон до 1200 квт*ч включительно в расчете на один гараж (помещение);

• второй диапазон от 1200 квт*ч до 6 000 квт*ч включительно в расчете на один гараж (помещение);

Количество помещений в ГСК «Плутон-2» было предоставлено в АО «ТЭК» 15.05.2024г. вход. № 4354, составляет 289 ед.

Из материалов дела следует, что в результате проверки в апреле 2025г. ПУ №№ 008840154113736,0641973 и после исключения объемов потребления опосредованно присоединённых потребителей общий объем электроэнергии по ГСК составил 577 859 квт*ч.

Исключение объемов потребления электроэнергии, опосредованно присоединённых потребителей отражено во всех актах-расчета, направленных в адрес ГСК «Плутон-2», в том числе и в акте-расчета за апрель 2025г. № 560/ также отражено вычитание объемов потребления коммерческих объектов ГСК «ПЛУТОН -2» (договор № 560), договора № 1802 ФИО5, договора № 960 ФИО6., договора 2369 ФИО6., договора 2203 ООО "МагнитЭнерго", договора 5009 ООО УК "Миллениум".

Суд обосновано отметил также, что обязанность по замене приборов учета в ГСК в соответствии с п. 136 ПП 442 хоть и возложена на территориальную сетевую организацию, однако законодательство РФ напрямую не запрещает потребителю, в данном случае ГСК «Плутон-2», самостоятельно установить новый прибор учета и пригласить для оформления его ввода в эксплуатацию представителей АО «ССК», с целью организации достоверного учета фактически потребленной электроэнергии только по своему объекту.

Однако, на протяжении периода с 15.10.2020г. до 28.10.2024г., ГСК «Плутон-2» не проявил заинтересованности в скорейшей организации достоверного учета электроэнергии на объекте ГСК «Плутон-2» и не произвел замену ПУ № 008840053000579, снятому расчетов с 15.10.2020г. актом проверки АО "ССК" №15/44, вплоть до 28.10.2024г.

АО «ТЭК» в отношении ГСК «Плутон-2» действовал на основании первичных документов и в полном соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, а именно Постановлением Правительства РФ № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 560 от 01.01.2013г., в связи с чем объем потребления электроэнергии, сформированный в апреле 2025г. 577 859 квт*ч, отраженный в акте-расчете № 560/ от 30.04.2025г. является фактическим потреблением электроэнергии объектом ГСК.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору за апрель 2025 года в размере 2 296 352 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием для начисления неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка по договорам за период за период с 19.11.2022 по 16.09.2025 составила 262 797 руб. 60 коп.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, необходимости применения абзаца 9 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения применяются к субъектам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. В данном случае ГСК «Плутон-2» таковым кооперативом не является.

Ссылки в жалобе о том, что период задолженности не определен, являются несостоятельными, поскольку спорным периодом взыскания является апрель, май, июнь, июль 2025 года, с учетом совокупности представленных доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2026 года по делу № А55-34722/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева