Постановление от 16 апреля 2026 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2026 года Дело № А55-28497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 02.04.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.06.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» на решение арбитражного суда Самарской области от 23.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» о взыскании неосновательного обогащения и об обязании передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» (далее – ответчик) о взыскании 128 000 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» жилого дома, расположенного по адресу: <...>; а также об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, в том числе:

• технический паспорт на многоквартирный дом;

• документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт

замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний с 01.03.2020 по 01.12.2023;

• документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с 01.03.2020 по 01.12.2023;

• проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» взыскано 122 607 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; на общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе:

• технический паспорт на многоквартирный дом;

• документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию на 01.12.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И. В связи с нахождением в день проведения судебного заседания 02.04.2026 судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2020 по 30.11.2023 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком».

Истец, ссылаясь на осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом за последующий период с 01.12.2023, а также принятие собственниками МКД решения о делегировании новой управляющей компании полномочий на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосвоенных денежных средств на текущий ремонт, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» с требованием от 05.12.2023 перечислить денежные средства, собранные с собственников помещений указанного многоквартирного дома на текущий ремонт общедомового имущества, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В ответ на требование истца общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» сообщило, что в период с 01.03.2020 по 31.11.2023 были произведены работы по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 1 372 053 рубля 59 копеек, передача технической документации состоится 10.01.2024.

По акту от 10.01.2024 истцу ответчиком были переданы документы, что сторонами не оспаривалось.

В связи с наличием возражений против стоимости проведенных работ и передачей технической документации не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, размер требования и перечень документации по которому истцом были изменены в процессе рассмотрения дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения управляющих организаций при переходе управления многоквартирного дома от одной управляющей организации к другой.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца, сумма полученных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт составила 917 167 рублей 63 копейки, исходя из площади дома 3 554,50 кв.м. и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, на 2021 год 7,05 рублей, на 2022 год – 7,33 рублей, на 2023 год – 7,77 рублей. В подтверждение освоения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, ответчик представил документы на общую сумму 760 053 рублей. Разница между полученными денежными средствами и использованными для проведения фактических работ по текущему ремонту дома составила 157 114 рублей 04 копейки, которые были погашены ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела.

Разногласия между сторонами возникли относительно работ по текущему ремонту кровли дома в сентябре 2020 года на общую сумму 216 621 рубля 64 копеек, в подтверждение выполнения которых ответчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 38, составленный с ЖЭУ № 1.

Истец отрицал выполнение отраженных в акте работ, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих задач:

1. Определить фактическое выполнение работ, указанных в акте от 30.09.2020 № 38.

2. При получении ответа на первый вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из указанных в акте данных, а также работ, выполненных на объекте на основании договора от 22.10.2024 № 2.

После проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 2025/183 от 01.07.2025, в котором эксперт определил объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту кровли МКД.

Определением от 26.09.2025 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, проведенному по результатам дополнительного исследования, работы выполнены ненадлежащим образом, на основной части площади кровли здания под шиферным листом нет подкладочного материала, над квартирами первого подъезда пароизоляция уложена по обрешетке без проклейки швов, на шиферных листах обнаружены отверстия от старых гвоздей в большом количестве, в коньке и кровле обнаружены сквозные отверстия, на обрешетке видны множественные места протечек в виде увлажнения обрешетки и каркаса крыши.

С учетом указанных недостктов эксперт в дополнительном заключении определил стоимость качественно выполненных работ по акту от 30.09.2020 № 38, которая составила 88 621 рубль 17 копеек.

В связи с результатами дополнительной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 128 000 рублей 47 копеек (из расчета 216 621 рубль 64 копейки – 88 621 рубль 17 копеек).

Ответчик возражал против расчета истца, указав на неверное определение истцом площади помещений в МКД, которая по данным официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального составляет 3 553,60010 кв.м.

Поскольку сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенные на его официальном сайте в сети Интернет, являются общедоступными и никем не оспорены, доказательства внесения изменений в электронный паспорт дома истцом не представлены, достоверные доказательства, подтверждающие иную площадь помещений, нежели указано на официальном сайте Государственной жилищной инспекцией Самарской области, от истца не поступили, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в данной части и произвел расчет неосновательного обогащения из площади помещений 3 553,60010 кв.м.

Учитывая указанные показатели, а также период управления ответчиком МКД, судом самостоятельно рассчитана стоимость платы за текущий ремонт МКД, которая в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 составила 911 774 рубля 82 копейки. Ответчиком выполнены работы на сумму 632 053 рубля 12 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.11.2021 № 12 на сумму 164 749 рублей 54 копейки, акт от 22.07.2022 № 314 на сумму 310 655 рублей 64 копейки, от 26.07.2022 № 4 на сумму 68 026 рублей 77 копеек, а также актом от 30.09.2020 № 38, стоимость качественно выполненных работ по которому согласно экспертному заключению составляет 88 621 рубль 17 копеек). Также ответчиком в добровольном порядке на счет истца перечислено 157 114 рублей 04 копейки, таким образом, разница составила 122 607 рублей 66 копеек.

Указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Однако при расчете неосновательного обогащения судом были применены неверные тарифы на плату по статье «текущий ремонт» в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном

статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что следует из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер платы за содержание общего имущества МКД, а также платы на его текущий ремонт решением собственников помещений в МКД установлен не был, следовательно, подлежали применению установленные органом местного самоуправления тарифы.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 размер платы за содержание жилых помещений в МКД был определен равным с 01.01.2021 в сумме 6 рублей 81 копейка, а с 01.07.2021 – 7 рублей 05 копеек.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020 размер платы за содержание жилых помещений в МКД был определен равным с 01.01.2022 в сумме 7 рублей 05 копеек, а с 01.07.2022 – 7 рублей 33 копейки.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 14.12.2022 № 1134 размер платы за содержание жилых помещений в МКД был определен равным с 01.01.2023 в сумме 7 рублей 33 копейки, а с 01.07.2023 – 7 рублей 77 копеек.

С учетом указанных размеров платы, а также площади МКД, равной 3 553,60010 кв.м., сумма денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт составляет 896 466 рублей 69 копеек, из них использовано на ремонт центрального отопления в 2021 году 164 749 рублей 54 копейки, на санацию системы водоотведения в 2022 году – 68 026 рублей 77 копеек, на замену прицепок на розливе в 2022 году – 310 655 рублей 64 копейки, на текущий ремонт кровли в 2020 году – 88 621 рубль 17 копеек, возвращено в процессе рассмотрения дела 157 114 рублей 04 копейки. Таким образом, сумма неосвоенных платежей составила 107 299 рублей 53 копейки, которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части имущественные исковые требования предъявлены истцом необоснованно.

Разрешая требование об обязании передать техническую документацию на МКД, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать технический паспорт, документы на коллективные (общедомовые) приборы учета, а также информацию об оснащении помещений МКД индивидуальными приборами учета.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Истцом заявлены исковые требования о передаче документов предусмотренных пунктом 24 и пунктом 26 Правил № 491.

Пунктом 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Прекращение деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома не исключает обязанность по изготовлению (восстановлению) спорной документации и передаче ее вновь избранной компании.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или

иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судебная практика исходит из того, что суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил обязать ответчика передать технический паспорт дома.

Возражая против указанных требований, ответчик утверждал, что технический паспорт на дом не передавался ему от прежней управляющей организации, в связи с чем он не располагает истребуемым у него документом и объективно лишен возможности передачи его истцу.

Вместе с тем, технический паспорт на МКД является документом технического учета жилищного фонда (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом

документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Ссылаясь на экономическую нецелесообразность ответчик не предпринимал попыток по получению технического паспорта, содержащего актуальные сведения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал невозможность получения истребуемого у него технического паспорта на МКД в настоящее время в органах технического учета, в том числе на основании полномочий, которым он может быть наделен истцом в качестве действующей управляющей организации МКД.

По аналогичным мотивам ответчик должен передать истцу и документы на установленные в доме коллективные (общедомовые) приборы учета.

Вместе с тем у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу сведений об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета.

Согласно подпункту "а(1)" пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Правил № 354, установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в

жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления МКД управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды МКД.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного следует признать, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и должно исполнять обязанности, установленные Правилами № 354.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции было предложено подтвердить указанный факт. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования 23.12.2019, из которого следует принятие решения о заключении собственниками и пользователями помещений в МКД от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными услугами и внесении им платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Указанное обстоятельство исключает обязанность ответчика аккумулировать у себя информацию об индивидуальных приборах учета, установленных в помещениях МКД.

В этой связи решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета подлежит изменению, а соответствующее исковое требование признается заявленным истцом безосновательно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчика по апелляционной жалобе, его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возмещаются за счет истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату судебной экспертизы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям истца.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 23.12.2025 по делу № А55-28497/2024 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, а также обязания передать информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию на 01.12.2023.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену искать считать равной 128 000 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 107 299 (сто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 49 копеек, а также 10 057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 268 (тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» (ИНН: <***>) техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе:

• технический паспорт на многоквартирный дом;

• документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию о дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний приборов учета по состоянию на 01.12.2023.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей, перечисленную по платежному поручению № 594 от 26.08.2024».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лучезарная» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» (ИНН <***>) 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов