Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7934/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А71-18730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Атаевой Екатерины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2020 года

по делу № А71-18730/2019

по иску ООО "Медиа Группа "Парацельс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Парацельс" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. долга, 111 825 руб. 00 коп. пени за период с 30.10.2018 по 22.10.2019 по договору на оказание услуг от 17.07.2018 № Р-1807/7530.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 65 000 руб. основного долга и 44 800 руб. пени (с учетом ст.333 ГК РФ).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оказанные истцом услуги не соответствуют условиям договора и не могут быть оплачены в полном объеме. Поясняет, что ответчик, как заказчик по договору, просил разместить в СМИ информацию рекламного характера, в не информацию в отношении себя, и тем более, не просил размещать бизнес-план ответчика. Акты приемки от 31.07.2018 и от 31.08.2018 подписаны ответчиком, поскольку был согласован черновик макета, в котором не было фотографий сыров, не производимых ответчиком, и не было бизнес-плана по ведению сыроварни, которые впоследствии появились в журналах. Было обещано, что рядом с текстом будут находиться фотографии сыров ответчика, которые сделает фотограф и в таком виде выйдет рекламная информация.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.07.2018 № Р-1807/7530, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению в средствах массовой информации журналах «Агропром Удмуртии» (июль №7) и «Бортовой» (сентябрь №9) информационного, рекламно-информационного материала объеме по 2 полосы (всего 4 полосы).

Стоимость услуг по размещению материала в журнале «Агропром Удмуртии» (июль №7) согласована в размере 40 000 руб., срок оплаты – 30.10.2018; стоимость услуг по размещению материала в журнале «Бортовой» (сентябрь №9) согласована в размере 25 000 руб., срок оплаты – 30.11.2018.

Согласно п.6.1. договора в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки обязательства.

Указывая, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 31.07.2018 №796, от 31.08.2018 №897, однако заказчик обязательств по оплате услуг до настоящего времени не исполнил, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на несоответствие части оказанных истцом услуг условиям договора, изменение истцом содержания публикации после предварительного согласования с ответчиком, о чем ответчик узнал после подписания актов приемки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 333, гл.39 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их принятия ответчиком по актам от 31.07.2018 и от 31.08.2018, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, отклонив доводы ответчика с учетом того обстоятельства, что акты приемки подписаны заказчиком без разногласий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ с учетом п.2.3.4 договора достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющиеся в деле акты приемки от 31.07.2018 и 31.08.2018 на сумму 65 000 руб. подписаны сторонами, скреплены их печатями; заказчик факт действительного подписания названных актов не отрицает.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п.13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела актов приемки, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащих его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на несоответствие части оказанных услуг условиям договора, о чем ответчику стало известно после подписания актов приемки, признает надлежащим образом оказанными услуги на сумму 32 500 руб., поясняя следующее.

Окончательный макет статьи «Настоящий сыр» в журнале «Бортовой» № 9 сентябрь 2018 год страницы 30 и 31 не был согласован с заказчиком. Предварительный макет был предоставлен заказчику на подписание и составлен акт № 00000897 от 31.08.2018. Однако, материал на одной полосе А4 был заменен на картинки чужих сыров, которые никакого отношения к продукции ответчика не имеют: на фотографиях изображены совершенно другие сорта импортных сыров из коровьего молока, тогда как цель ответчика было разрекламировать мягкие молодые сыры из козьего молока. В результате действий истца покупатели, заметившие рекламу в журнале, требовали от ответчика сорт сыра «Пармезан», который производится только в Италии, так как именно изображения этих сыров занимают страницу 30, За ложную информацию ответчика обвинили в обмане потребителя. Весь материал об ответчике поместился на одной странице 31, вторая страница - дезинформация. В журнале «Агропром Удмуртии» № 7 за 2018 г, на страницах 44,45 была опубликована статья «Франшиза для сыроделов». ИП ФИО1 занимается производством сыра из козьего молока, а не франшизой. Никаких предложений по франшизе нет. Бизнес-план для получения ответчиком кредита стал всеобщим достоянием. Журнал раскрыл, без ведома ответчика, все персональные данные, документы для служебного пользования, коммерческую тайну, которая содержалась в описании бизнес-процессов. В результате за десять месяцев три конкурента в городе Ижевске организовали точно такое же производство, при этом еще и поблагодарили за подробный план действий. Вся информация, которой поделились с корреспондентом, попала на страницу журнала вместо рассказа о готовой продукции ответчика. Окончательный макет материала с ответчиком согласован не был. 31.07.2018 составлен акт № 00000796, а 07.08.2018 г. выписан счет № 728 на сумму 40000,00 руб. Однако, уже 31.08.2018 составлен новый акт № 00000897 об оказании той же услуги и выписан счет № 843 от 07.09.2018 г. за данную работу. Информация, соответствующая условиям договора, размещена лишь на странице 44. Таким образом, истец оказал услуги ненадлежащим образом. Напротив, репутацию ответчика истец испортил своими публикациями, разместив информацию, не соответствующую действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, содержание публикаций и представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 22.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что оказанные истцом услуги не соответствуют в определенной части условиям договора от 17.07.2018, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения их стоимости.

Так, предметом договорных обязательств истца являлось изготовление и размещение в СМИ рекламно-информационного материала о деятельности ответчика (п.1.1 договора, приложения №1, №2 к договору).

Согласно п.1.3. договора под рекламно-информационными материалами понимаются текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, идеях, начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж заказчика.

В соответствии с п.2.3.3. договора исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком макет, содержание и объем услуг, в том числе посредством электронной почты.

Как указывает ответчик, в публикации «НаСтоящий сыр», журнал «Бортовой» № 9 истцом размещены фотографии чужих сыров, которые никакого отношения к продукции ответчика не имеют: на фотографиях изображены сорта импортных сыров из коровьего молока, тогда как цель ответчика состояла в рекламе собственных мягких молодых сыров из козьего молока. Соответствующая фотография занимает большую часть публикации, положительного имиджа заказчика не формирует, поскольку вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно продукции заказчика.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.05.2019, из которого следует, что основная фотография сыров, использованная истцом в публикации «НаСтоящий сыр», журнал «Бортовой» № 9, является стоковой, содержится в открытом доступе на сервисе shutterstock.com.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком в окончательном виде согласован именно такой макет публикации «НаСтоящий сыр» (п.2.3.3. договора), не представлено (ст.65 АПК РФ).

Имеющаяся в деле публикация «Франшиза для сыроделов», журнал «Агропром Удмуртии» №7 действительно, как на то указывает ответчик, наполовину состоит из бизнес-модели производства сыров и молочной продукции из козьего молока, раскрытой истцом публично на основании данных, полученных от ответчика. Публичное раскрытие вышеуказанной информации не соответствует договорным обязательствам истца, не приводит к достижению для заказчика целей, установленных договором от 17.07.2018.

Свидетельств того, что заказчиком в окончательном виде согласован именно такой макет публикации «Франшиза для сыроделов» (п.2.3.3. договора), истцом не представлено, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что именно истец как профессиональный участник рынка рекламных услуг и исполнитель по договору обязан в силу п.2.3.3. договора располагать надлежащими доказательствами соответствия размещенной в СМИ публикации макету, согласованному заказчиком. Однако таких доказательств, несмотря на доводы ответчика, истцом не представлено.

По расчету ответчика стоимость услуг, соответствующих условиям договора, составила 32 500 руб. из расчета: 1 полоса по приложению №1 и 1 полоса по приложению №2 к договору. Представленный ответчиком расчет арбитражным судом проверен, признан верным, истцом контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом ч.1 ст.723 ГК РФ исковые требования исполнителя в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 32 500 руб.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 111 825 руб. за период с 31.10.2018 по 22.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг на сумму 32 500 руб. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о размере неустойки на случай неисполнения обязательств (по 0,5% за каждый день просрочки), значительно превышающие обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца существенных имущественных потерь, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства, лежащие в основе неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 31.10.2018 по 22.10.2019 на сумму долга 32 500 руб. составит 11 182 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 11 182 руб. 50 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года по делу № А71-18730/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Парацельс" 32 500 руб. долга, 11 182 руб. 50 коп. неустойки, 3 041 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Парацельс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.В. Суслова