Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2026 года

Дело №

А56-1564/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 18.05.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А56-1564/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 66, литера В, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 190 527 руб. 24 коп. неустойки по контракту от 02.02.2018 № П-3/2018 за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2018 по 23.11.2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.03.2025, удовлетворил исковые требования частично.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение суда от 26.06.2025 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.06.2025 и постановление от 11.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобой ее податель указал, что именно на подрядчике лежит обязанность по согласованию и утверждению документации по планировке территории, в связи с чем суды неправомерно пришли к выводу о наличии обоюдной вины и снизили размер взыскиваемой неустойки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.02.2018 № П-3/2018 (далее – контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Боковой проезд вдоль Петергофского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту) 1 990 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2), согласно которому стоимость этапа 3 составляет 710 259 руб. 99 коп.

Срок завершения выполнения работ: не позднее 15.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Согласно календарному плану работы по контракту должны быть выполнены в три этапа:

1. в срок до 12.03.2018 – Сбор исходных данных. Эскизные решения;

2. в срок до 02.07.2018 – Проект планировки территории. Проект межевания;

3. в срок до 15.12.2018 – Согласование и утверждение документации по планировке территории.

В соответствии в пунктом 4.3 контракта, результатом работ по контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Боковой проезд вдоль Петергофского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

Из пункта 7.1 контракта следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными условиями контракта, СНиП.

В силу пункта 7.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соглашением от 30.01.2024 права и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что по состоянию на 23.11.2021 Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно, этап 3 календарного плана не выполнен, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании документации не предоставлено (приложение № 4 к контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, Учреждение в порядке пункта 7.2 контракта начислило Обществу неустойку в размере 190 527 руб. 24 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Абзацами первым и пятым статьи 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, в том числе и по вине самого заказчика – в связи с изменением технического задания, представлением новых исходных данных, а также необходимости неоднократного согласования разработанной документации в уполномоченных органах, суды пришли к выводу, что в просрочке исполнения условий контракта имеется обоюдная вина, как подрядчика так и заказчика, в связи с чем, применив положения статьи 404 ГК РФ, правомерно снизили размер неустойки до 95 263 руб. 62 коп. (50 % от общей суммы).

Суды исходили из того, что письмами от 17.12.2018 № 2377, от 21.05.2019 № 0761, от 26.03.2020 № 0383 подрядчик неоднократно извещал заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.04.2019 № 01-21-2-13518/19, от 13.03.2020 № 01-21-2-9462/20, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 31.10.2019 № 01-16-20864/19-0-1, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго» от 11.12.2019 № ЛЭ/16-20/3893, филиала ПАО «Россети ФСК ЕЭС» от 12.08.2020 № МУ/7/3108, Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 25.05.2021 № 01-13-13240/21-0-0, согласно которым указанные уполномоченные органы указывают на необходимость внесения правок в подготовленную Обществом документацию, которые повлекли изменение технического задания.

Суды также учли, что приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 10.08.2020 № 1-08-65 установлены новые требования к электронной документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, в связи с чем, разработанная документация подлежала корректировке согласно новым требованиям, существенно отличающимся от установленных ранее условиями контракта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение указало, что Обществом не направлялся в адрес заказчика акт о приостановлении работ по контракту в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 719 ГК РФ нарушение заказчиком своих встречных обязанностей влечет право, а не обязанность подрядчика приостановить работы; нереализация данного права, по общему правилу, не лишает подрядчика права ссылаться на соответствующее нарушение заказчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А56-1564/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина