Решение от 21 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № А85-268/2026
21 апреля 2026 года
город Донецк

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «МАРИУПОЛЬТРАНС» Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес местонахождения: 287501, Донецкая Народная Республика,

<...>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, <...> зд. 40),

заинтересованные лица: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, Главный государственный инспектор ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1,

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу № П80/34 от 23.01.2026,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.02.2026 № 13, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «МАРИУПОЛЬТРАНС» Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее – заявитель, МУП «Мариупольтранс») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным Постановления от 23 января 2026 года № П80/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, Главный государственный инспектор ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.02.2026).

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, при этом указал суду смягчающие вину обстоятельства, а именно сложное материальное положение, задержки по выплате заработной плате, осуществление внутригородских перевозок общественным транспортом. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, событие нарушения доказано, считает, что заявитель является субъектом ответственности. Считает, что заявка-наряд не отчается требованиям, предъявляемым к договорам фрахтования (заявкам-нарядам), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об уточнении заявленных требований, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Суд протокольным определением принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 28.11.2025 № 24, выявлено совершенное административное правонарушение 18.12.2025 юридическим лицом МУП «Мариупольтранс».

Согласно акту постоянного рейда от 18.12.2025 № 80-25/002690, проведенного сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, выявлено административное правонарушение выразившееся в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Так, в результате проведенного постоянного рейда 18.12.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: ДНР, <...> зд.2 установлен факт заказной перевозки пассажиров по маршруту г. Мариуполь - г. Донецк на транспортном средстве марки, модель GAZELLE, категории D/M2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа № б/н от 18.1212025, выданного МУП «Мариупольтранс», без договора фрахтования транспортного средства, заключенного в письменной форме, либо договора, заключенного в форме заказ-наряда.

По результатам проверки сотрудниками ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО составлен акт постоянного рейда от 18.12.2025 № 80-25/002690, вследствии чего составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 18.12.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Мариупольтранс» протокола об административном правонарушении от 23.01.2026 № П80/34.

23 января 2026 года главным государственным инспектором ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 в отношении МУП «Мариупольтранс» вынесено постановление № П80/34 по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП «Мариупольтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2026 № П80/34

МУП «Мариупольтранс» не согласившись с вынесенным постановлением от 23.01.2026 № П80/34, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектами указанного правонарушения являются водители, должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию к статье 11.14.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон

№ 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Обязательные требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, к которым, в частности, относятся: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Обязательные реквизиты к содержанию заказа-наряда установлены в приложении № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее-Правила №1586).

Приложением № 4 Правил № 1586 установлено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика; марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилии и инициалы водителей; адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Пунктом 77 Правил №1586 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а так же заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находится у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителя таких документов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а так же форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Поскольку Законом № 259-ФЗ и Правилами №1586 предусмотрена обязательная письменная форма договора фрахтования и перечислены существенные условия, которые должны быть отражены в договоре фрахтования как в случае его заключения в форме договора, так и в случае оформления его в форме заказ - наряда, то при несоблюдении данных требований договор фрахтования считается незаключенным.

В ходе проверки 18.12.2025 водитель ФИО3 предоставил заказ-наряд от 18.12.2025 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, заключенный между фрахтователем в лице Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и фрахтовщиком в лице МУП «Мариупольтране».

Однако суд отмечает следующие, наличие у заявителя всех вышеперечисленных документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.01.2026 № П80/34, основанием для вывода административного органа о доказанности вменённого административного правонарушения послужило представление водителем заказа-наряда от 18.12.2025 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, заключенный между фрахтователем в лице Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и фрахтовщиком в лице МУП «Мариупольтранс», который не соответствует требованиям статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п.п. б, з, и, к, л, н Приложение № 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и не включает в себя:

б) номер телефона и ИНН фрахтователя;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средство;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В данном случае, объективная сторона части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ выражается в предоставление водителем заказа-наряда от 18.12.2025 который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики направила письмо в адрес МУП «Мариупольтранс» Администрации городского округа Мариуполь, о необходимости выделения транспорта для доставки делегатов из городского округа Мариуполь в составе 11 человек в г. Донецк, 18.12.2025 для участия в V Конференции Донецкого Регионального отделения ВПП «Единая Россия».

На основании письма Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от 15.12.2025 был составлен заказ-наряд от 18.12.2025.

При этом в указанном заказ-наряд от 18.12.2025 отсутствуют необходимые реквизиты предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Так, в представленном заказ-наряде от 18.12.2025 отсутствуют необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 4 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, а именно:

б) номер телефона и ИНН фрахтователя;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средство;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора фрахтования определены часть 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, наличие каждого из которых определяет признак заключения договора фрахтования.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, представленный заявителем заказ-наряд от 18.12.2025 не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, поскольку не содержит ряд существенных условий.

Отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

Наличие у водителя ФИО3, при осуществлении перевозки пассажиров (18.12.2025) на основании заказ-наряд от 18.12.2025 не исключают административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, поскольку данный заказ-наряд не соответствует требованиям, предусмотренных частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния

МУП «Мариупольтранс» по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, МУП «Мариупольтранс» своими действиями допустило нарушение перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Мариупольтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.14.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МУП «Мариупольтранс» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения МУП «Мариупольтранс» к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом также не установлены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перевозки пассажиров и багажа по заказу, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического и юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Сведения о том, что МУП «Мариупольтранс» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в протоколе и постановлении отсутствуют.

В базе данных «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о привлечении МУП «Мариупольтранс» к административной ответственности за совершение правонарушений, равно как и сведения об оспаривании МУП «Мариупольтранс» постановлений административных органов по правилам главы 25 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, экономическую ситуацию в ДНР, его хозяйственную деятельность, проведение на территории Донецкой Народной Республики СВО, статус правонарушителя (муниципальное унитарное предприятие), социальную значимость предприятия (внутригородские перевозки общественным транспортном г. Мариуполь), материальное и финансовое положение (задержки по выплате заработной плате), привлечение к ответственности по данной статье впервые, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа в два раза до 100 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера штрафа по данной статье.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, при этом размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О), а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложившуюся в настоящее время для всех сфер экономики страны сложную финансовую ситуацию, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, статус правонарушителя (муниципальное унитарное предприятие), социальную значимость предприятия (внутригородские перевозки общественным транспортном г. Мариуполь), материальное и финансовое положение (задержки по выплате заработной плате), привлечение к ответственности по данной статье впервые, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 23.01.2025 № П80/34 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 100 000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «МАРИУПОЛЬТРАНС» Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу

№ П80/34 от 23.01.2026 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 23 января 2026 года № П80/34 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей).

Считать Муниципальное унитарное предприятие «МАРИУПОЛЬТРАНС» Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шереметьева