Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2026 года Дело № А42-6589/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» ФИО1 (доверенность от 10.01.2026), от акционерного общества «Аэропорт Мурманск» ФИО2 (доверенность от 13.11.2025),

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А42-6589/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (190000, <...>, лит. А, пом. 17-Н, оф. 126.1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «МС-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши, аэропорт; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «Аэропорт Мурманск») о взыскании 872 000 руб. долга за поставленное топливо судовое и 34 227 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», (121059, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2025 (с учетом определения от 22.08.2025 об исправлении опечатки) с АО «Аэропорт Мурманск» в пользу ООО «МС-Трейд» взыскано 34 227 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МС-Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ООО «МС-Трейд» доводы жалобы поддержал, представитель АО «Аэропорт Мурманск» просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МС-Трейд» в соответствии с транспортными накладными от 16.02.2022 №№ 1, 2, а также счетом-фактурой от 16.02.2022 № 41 поставило АО «Аэропорт Мурманск» топливо судовое ИФО-30 малосернистое ТУ 19.20.21-001-34178981-2019 в количестве 30,510 т. на сумму 1 678 050 руб.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил ООО «МС-Трейд» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 34 227 руб. 62 коп. и направило ему претензию об уплате задолженности в размере 872 000 руб.

В связи с отклонением ответчиком претензии и неуплатой задолженности ООО «МС-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, произведя зачет встречных однородных требований, удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Аэропорт Мурманск» не в полном объеме оплатило поставленный товар, его задолженность составила 872 000 руб., на которую ООО «МС-Трейд» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34 227 руб. 62 коп.

АО «Аэропорт Мурманск», возражая против удовлетворения иска, указало, что сумма основного долга в размере 872 000 руб. подлежит зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления № 10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 10 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами установлено, что между АО «Аэропорт Мурманск» (покупатель) и ООО «МС-Трейд» (поставщик) по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме был заключен договор от 08.09.2021 № 32-9-210190 поставки мазута топочного МСТ-100 по ТУ 19.20.28-002-34175981-2019 в объеме 1300 т. на общую сумму 35 750 000 руб.

Поставка ООО «МС-Трейд» мазута, не соответствовавшего требованиям к его качеству, привела к закупорке мазутопровода и остановке котельной (котла № 2) аэропорта Мурманск с 14 часов 15.02.2022, инженерным сетям и коммуникациям комплекса котельной причинены повреждения.

Обстоятельства относительно причин аварии, характера повреждений, суммы затрат на восстановительный ремонт являлись предметом исследования в рамках судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 08.12.2023, результаты которой отражены в представленном заключении эксперта АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 15.11.2024 № 825-1-51-А42-6589-2022-39.

Общая сумма ущерба, причиненного АО «Аэропорт Мурманск», включая его расходы на оплату топлива судового, потребовавшегося для снижения вязкости закачанного объема некачественного мазута, составила 2 151 580 руб. 64 коп.

Указанный ущерб за исключением 300 000 руб. франшизы возмещен ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования от 26.02.2021 № 32-16-210036.

Помимо этого, как установлено судами, АО «Аэропорт Мурманск» получило от ООО «МС-Трейд» односторонний отказ от 16.02.2022 от осуществления поставки по договору поставки от 08.09.2021 № 32-9-210190 по заявке на март 2022 года от 11.02.2022 № 268 по причине наличия финансовых трудностей и экономической невыгоды для поставщика осуществлять поставку по условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае нарушений условий договора поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день нарушения обязательства при просрочке от 1 до 30 дней; 0,2% – при просрочке от 31 до 60 дней; 0,4% – при просрочке от 61 до 90 дней; 0,8% – при просрочке более 90 дней.

Поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10317/2021 ООО «МС-Трейд» отказано в расторжении указанного договора, АО «Аэропорт Мурманск» начислило неустойку за просрочку поставки за период с 16.02.2022 по 03.03.2022 на сумму 572 000 руб., которую предложило ему уплатить претензией от 04.03.2022 № 436, оставленной без удовлетворения.

Впоследствии претензией от 10.08.2022 № 1702 АО «Аэропорт Мурманск» потребовало от ООО «МС-Трейд» уплатить 300 000 руб. убытков, которые не компенсированы страховой компанией, а также 572 000 руб. неустойки, а письмом от 02.09.2022 № 1926 заявило ему о зачете встречных однородных требований на общую сумму 872 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на указанную сумму зачетом встречного однородного требования, взыскав с него 34 227 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с чем согласился и апелляционный суд.

Доводы ООО «МС-Трейд» о том, что результаты исследования, изложенные в заключении эксперта от 15.11.2024 № 825-1-51-А42-6589-2022-39, не являются полными и всесторонними, эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, были рассмотрены и отклонены судами двух инстанций.

При этом суды указали, что какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, а довод об отсутствии надлежащего образования у эксперта противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А42-6589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая