Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело № А21-14304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Теплюковой Л.С.,

рассмотрев 23.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная грузовая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А21-14304/2022 (-11),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Базовый стандарт», адрес: 123022, Москва, Нововаганьковский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «АЯКС», адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, каб. 126А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 02.02.2023 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 02.12.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на сумму 7 050 000 руб. в пользу ООО «Национальная грузовая компания», адрес: 115093, Москва, Павловская <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 7 050 000 руб.

Определением суда от 25.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 определение от 25.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.08.2025 и постановление от 26.12.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в признании платежей недействительными.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты не являются мотивированными и обоснованными.

По утверждению Компании, она не была осведомлена о признаках неплатежеспособности Общества, должник сам не мог предположить возможное банкротство и оповестить контрагента о нем. Решение о взыскании с Общества долга в пользу ООО «ПОЛИЛОГ» на сумму более 20 000 000 руб. вынесено 11.10.2022, т.е. после осуществления спорных платежей, в связи с чем данная задолженность не может быть учтена при установлении признаков неплатежеспособности Общества. ФИО3 являлась специалистом по претензионной работе в Обществе, а также представляла интересы Компании, однако не являлась заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции по заявлению представителя Общества была обеспечена техническая возможность проведения заседания по рассмотрению кассационной жалобы посредством веб-конференции.

Представитель Общества к онлайн-заседанию не подключился, информации о каких-либо обстоятельствах или технических неполадках, препятствующих участию в веб-конференции, не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по итогам проведения анализа деятельности Общества выявил перечисление денежных средств в пользу аффилированной с должником Компании в период с 14.07.2022 по 31.08.2022 на сумму 7 050 000 руб.

По утверждению заявителя, спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды верно посчитали, что произведенные в период с 14.07.2022 по 31.08.2022 платежи попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 20.12.2022.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недействительности спорных платежей по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

По материалам дела суды установили наличие у Общества на момент совершения оспариваемых платежей обязательств перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в Реестр.

Так, определением суда от 02.02.2023 в третью очередь Реестра включено требование ООО «Базовый стандарт» в размере 5 851 196 руб.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 12.07.2022 № БС-11/2022, заключенного Компанией (цедентом) и ООО «Базовый Стандарт» (цессионарием), цессионарий приобрел права требования к Обществу на сумму 5 799 200 руб.

Определением суда от 24.04.2023 в третью очередь Реестра также включено требование ООО «Базовый стандарт» в размере 3 036 135,2 руб.

В Реестр также включены требования кредиторов ООО «ТЕССА» и ООО «АТТ «ЧЕХОВ».

Поскольку ООО «Базовый Стандарт» приобрело право требования к должнику по договору цессии от 12.07.2022 у Компании, а спорные платежи совершены в период с 14.07.2022 по 31.08.2022, то довод последней о ее неосведомленности о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами является несостоятельным.

Кроме того, суды сделали вывод о фактической аффилированности Общества и Компании, установив факты представительства их интересов одним лицом – ФИО3, которая получала заработную плату в качестве работника Общества, в соответствии с представленными выписками по счетам должника, и имела доверенность работодателя, а также выступала в качестве представителя Компании на основании доверенности. Означенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-117302/2023 и обоснованно учтены судами в данном случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А21-14304/2022 (-11) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная грузовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян