Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2026 года Дело № А21-12734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии путем использования системы веб-конференции финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-12734/2023,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 в пользу ФИО2 на общую сумму 160 000 руб.

Определением от 14.08.2025 заявление удовлетворено.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14.08.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 15.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.08.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что полученные от должника денежные средства были ею возвращены на счет ФИО4, открытый в акционерном общества

«Т-Банк» (далее – АО «Т-Банк»).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

2 А21-12734/2023

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 перевел со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в пользу ФИО2 160 000 руб.

Определением от 10.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 11.01.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2023. Денежные средства перечислены должником ответчику в период с 01.12.2022 по 22.11.2022, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и отсутствуют доказательства наличия правоотношений между должником и ответчиком или возврата денежных средств должнику, имеются основания для признания их недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время согласно сведениям, отраженным финансовым управляющим в отчетах о ее деятельности, у должника имеются счета, открытые в иных кредитных организациях, помимо ПАО «Сбербанк России».

В обязанности финансового управляющего входит анализ движения денежных средств по всем счетам должника.

В данном случае согласно имеющимся в материалах электронного дела выпискам по счету, открытому в АО «Т-Банк», должнику в 2023 году поступали денежные средства от ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указанные обстоятельства суду не раскрыла, в обоснование своих требований

3 А21-12734/2023

представила только выдержку из выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

При этом, как усматривается из материалов дела, определение от 15.04.2025 о принятии заявления финансового управляющего к производству ФИО2 получено не было и возвращено органами почтовой связи в суд.

Остальные определения, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, в том числе и обжалуемый судебный акт от 14.08.2025, в адрес ФИО2 не направлялись.

В силу части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Единственную неудачную попытку вручения гражданину почтовой корреспонденции, обусловленную временным его отсутствием в тот момент по месту жительства, нельзя признать надлежащим извещением применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 5-КГ25-85-К2). Более того, на почтовом конверте, адресованном ответчику, а также на сайте АО «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений, не содержится отметок о попытки вручения почтовой корреспонденции ФИО2 и оставлении соответствующего извещения.

Таким образом, в данном случае ответчик была фактически лишена возможности опровергнуть доводы финансового управляющего и представить документы в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора, в связи с чем определение от 14.08.2025 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, в том числе проверить доводы ответчика о возврате спорной суммы должнику, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-12734/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Яковец